Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Драч С.Я., паспорт 34 03 584100 выдан ОВД Центрального округа г. Костромы 06.08.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009,
принятое судьей Козловым С.В.,
по делу N А31-3275/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне
о взыскании 11 891 рубля 24 копеек неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне (далее - ответчик, ИП Драч С.Я.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 891 рубля 24 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 30.09.2009 заявленное истцом требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать ООО "Юбилейный 2007" в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 4, 27, 59, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Драч С.Я., исковое заявление от имени ООО "Юбилейный 2007" в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано индивидуальным предпринимателем по доверенности. Собственником нежилого помещения является физическое лицо - Драч С.Я., поэтому арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности, установленной в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный договор, на основании которого у ИП Драч С.Я. возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Ответчик считает, что расчет суммы неосновательного обогащения не может определяться исходя из размеров тарифов за оказанные услуги, поскольку неосновательное обогащение не включает прибыль коммерческой организации, которая присутствует в тарифе.
ИП Драч С.Я. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявила ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ее толкования арбитражными судами в спорной ситуации) статьям 35, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
ООО "Юбилейный 2007", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 14.12.2009 до 15 часов 17.12.2009.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Драч С.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого помещения общей площадью 79,7 квадратного метра, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и обслуживание указанного дома, решением общего собрания собственников дома от 27.06.2007 избрано ООО "Юбилейный 2007".
Договор между ООО "Юбилейный 2007" и ИП Драч С.Я. в период с августа 2007 года по март 2009 года не заключался, ответчик не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 37, пунктом 1 статьи 39, пунктом 5 статьи 46, пунктом 7 статьи 156, пунктом 4 статьи 158, пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное истцом требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что Драч С.Я., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в спорный период использовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществлял истец, ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных ООО "Юбилейный 2007".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование исходя из расчета суммы неосновательного обогащения на основании тарифов, установленных постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, и признал несостоятельным довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг не является основанием для отказа в иске согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О.
Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-3275/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3275/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Драч С.Я., паспорт 34 03 584100 выдан ОВД Центрального округа г. Костромы 06.08.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009,
принятое судьей Козловым С.В.,
по делу N А31-3275/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне
о взыскании 11 891 рубля 24 копеек неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне (далее - ответчик, ИП Драч С.Я.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 891 рубля 24 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 30.09.2009 заявленное истцом требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать ООО "Юбилейный 2007" в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 4, 27, 59, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Драч С.Я., исковое заявление от имени ООО "Юбилейный 2007" в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано индивидуальным предпринимателем по доверенности. Собственником нежилого помещения является физическое лицо - Драч С.Я., поэтому арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности, установленной в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный договор, на основании которого у ИП Драч С.Я. возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Ответчик считает, что расчет суммы неосновательного обогащения не может определяться исходя из размеров тарифов за оказанные услуги, поскольку неосновательное обогащение не включает прибыль коммерческой организации, которая присутствует в тарифе.
ИП Драч С.Я. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявила ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ее толкования арбитражными судами в спорной ситуации) статьям 35, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
ООО "Юбилейный 2007", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 14.12.2009 до 15 часов 17.12.2009.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Драч С.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого помещения общей площадью 79,7 квадратного метра, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и обслуживание указанного дома, решением общего собрания собственников дома от 27.06.2007 избрано ООО "Юбилейный 2007".
Договор между ООО "Юбилейный 2007" и ИП Драч С.Я. в период с августа 2007 года по март 2009 года не заключался, ответчик не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 37, пунктом 1 статьи 39, пунктом 5 статьи 46, пунктом 7 статьи 156, пунктом 4 статьи 158, пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное истцом требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что Драч С.Я., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в спорный период использовала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществлял истец, ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных ООО "Юбилейный 2007".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование исходя из расчета суммы неосновательного обогащения на основании тарифов, установленных постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, и признал несостоятельным довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг не является основанием для отказа в иске согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О.
Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)