Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе А. и ее представителя П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено: заявление А. возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований о правах на недвижимое имущество следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а с требованиями о предоставлении коммунальных услуг - в суд по месту нахождения ответчиков;
А. предъявил иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации г. Химки, МП "ДЕЗ ЖКУ" г. Химки, ГУП газового хозяйства МО "Химкимежрайгаз" о передаче прав на жилое помещение, признании права собственности, признании недействительным договора передачи, о предоставлении коммунальных услуг.
16 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец и его представитель
Проверив материалы, заслушав А. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Разрешая вопрос, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, в нем заявлены требования, которые не взаимосвязаны между собой и адресованы разным ответчикам, которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда.
Так требования, связанные с правом на жилое помещение, в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, а требования о предоставлении коммунальных услуг, в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного суд постановил определение, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16240
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16240
ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе А. и ее представителя П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено: заявление А. возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований о правах на недвижимое имущество следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а с требованиями о предоставлении коммунальных услуг - в суд по месту нахождения ответчиков;
- установила:
А. предъявил иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации г. Химки, МП "ДЕЗ ЖКУ" г. Химки, ГУП газового хозяйства МО "Химкимежрайгаз" о передаче прав на жилое помещение, признании права собственности, признании недействительным договора передачи, о предоставлении коммунальных услуг.
16 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец и его представитель
Проверив материалы, заслушав А. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Разрешая вопрос, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, в нем заявлены требования, которые не взаимосвязаны между собой и адресованы разным ответчикам, которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда.
Так требования, связанные с правом на жилое помещение, в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, а требования о предоставлении коммунальных услуг, в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного суд постановил определение, которое отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)