Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИН-СП"
на решение от 29 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 07 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ФИН-СП" (Москва, ОГРН 1037739091060)
о взыскании неустойки, об обязании ответчика предоставить коммунальные услуги и представить расчеты стоимости услуг по теплоснабжению
к ООО "ДЭЗ Крюково 5" (Москва, ОГРН 1035009158470)
и по встречному иску о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин-СП" (далее - ООО "ФИН-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 5", ответчик) о взыскании 79 910 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков подачи тепла в помещение, об обязании ответчика предоставить коммунальные услуги водоснабжения и теплоснабжения в помещении истца по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522. н.п. 1 (подвал), н.п. V (1 этаж), н.п. 1 (2 этаж) немедленно, при вступлении решения суда в законную силу; а также представить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отчеты по управлению многоквартирным домом, помесячные расчеты стоимости услуг по теплоснабжению помещения и расчеты долевого участия собственника в оплате фактических расходов ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДЭЗ Крюково 5", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 97 900 руб. 87 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на договор в редакции протокола разногласий.
При этом, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить вышеперечисленные документы, суд указал на то, что необходимость наличия у истца вышеупомянутых документов для ведения бухгалтерского и налогового учета не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в договор на оказание коммунальных услуг.
Удовлетворение встречного иска мотивировано неисполнением ООО "ФИН-СП" обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ФИН-СП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что причиной отказа истца от оплаты оказанных услуг является непредставление ответчиком расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и количества потребленной тепловой энергии.
В этой связи ООО "ФИН-СП" указывает на то, что у истца обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.
ООО "ДЭЗ Крюково 5" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фин-СП" является собственником нежилого пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 (подвал, пом. I: этаж 1, пом. V; этаж 2, пом. I) общей площадью 213,0 кв. м.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 08.02.2010 в качестве управляющей организации с 01.07.2010 выбрано ООО "ДЭЗ Крюково 5".
В этой связи ответчик направил истцу подписанный договор N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010. Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика.
Заявленные ООО "Фин-СП" требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик в предусмотренные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки возражения на протокол разногласий, содержащий иной порядок расчета объема потребленной тепловой энергии, не представил, оказывая при этом коммунальные услуги по апрель 2011 года.
В этой связи ООО "Фин-СП" ссылалось на то, что договор заключен в редакции протокола разногласий, который предусматривает иной порядок расчета объема и стоимости оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд, с учетом положений статьи 445 названого Кодекса пришел к выводу о том, что истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на договор в редакции протокола разногласий.
Отказ суда в удовлетворении требования ООО "Фин-СП" о представлении документов (отчета по управлению многоквартирным домом, помесячных расчетов стоимости услуг по теплоснабжению, расчетов долевого участия собственника в оплате фактических расходов управляющей организации) мотивирован тем обстоятельством, что необходимость наличия у лица, ведущего предпринимательскую деятельность, указанных документов для ведения бухгалтерского и налогового учета, не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в условия договора на оказание коммунальных услуг, при том, что непредставление данных документов не освобождает истца от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп., суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора N 2/15К5 оплата коммунальных услуг и технического обслуживания должна производиться ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, выставляемых Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы.
Условия договора в части предоставления истцу коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений выполнялись ответчиком в полном объеме.
Расчет стоимости услуг производился исходя из установленного Правительством Москвы планово-нормативного расхода на 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома, собственники помещений которого не приняли решение об установлении размера платы
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных коммунальные услуг, а также услуг по техническому обслуживанию помещений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и количества потребленной тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что во исполнение условий договора истцу представлены счета и счета-фактуры, выставляемые Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы, при том оказание ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-5748/12-118-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-5748/12-118-53
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А40-5748/12-118-53
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИН-СП"
на решение от 29 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 07 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ФИН-СП" (Москва, ОГРН 1037739091060)
о взыскании неустойки, об обязании ответчика предоставить коммунальные услуги и представить расчеты стоимости услуг по теплоснабжению
к ООО "ДЭЗ Крюково 5" (Москва, ОГРН 1035009158470)
и по встречному иску о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин-СП" (далее - ООО "ФИН-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 5", ответчик) о взыскании 79 910 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков подачи тепла в помещение, об обязании ответчика предоставить коммунальные услуги водоснабжения и теплоснабжения в помещении истца по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522. н.п. 1 (подвал), н.п. V (1 этаж), н.п. 1 (2 этаж) немедленно, при вступлении решения суда в законную силу; а также представить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отчеты по управлению многоквартирным домом, помесячные расчеты стоимости услуг по теплоснабжению помещения и расчеты долевого участия собственника в оплате фактических расходов ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДЭЗ Крюково 5", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 97 900 руб. 87 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на договор в редакции протокола разногласий.
При этом, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить вышеперечисленные документы, суд указал на то, что необходимость наличия у истца вышеупомянутых документов для ведения бухгалтерского и налогового учета не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в договор на оказание коммунальных услуг.
Удовлетворение встречного иска мотивировано неисполнением ООО "ФИН-СП" обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ФИН-СП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что причиной отказа истца от оплаты оказанных услуг является непредставление ответчиком расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и количества потребленной тепловой энергии.
В этой связи ООО "ФИН-СП" указывает на то, что у истца обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.
ООО "ДЭЗ Крюково 5" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фин-СП" является собственником нежилого пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1522 (подвал, пом. I: этаж 1, пом. V; этаж 2, пом. I) общей площадью 213,0 кв. м.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 08.02.2010 в качестве управляющей организации с 01.07.2010 выбрано ООО "ДЭЗ Крюково 5".
В этой связи ответчик направил истцу подписанный договор N 2/15К5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2010. Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика.
Заявленные ООО "Фин-СП" требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик в предусмотренные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки возражения на протокол разногласий, содержащий иной порядок расчета объема потребленной тепловой энергии, не представил, оказывая при этом коммунальные услуги по апрель 2011 года.
В этой связи ООО "Фин-СП" ссылалось на то, что договор заключен в редакции протокола разногласий, который предусматривает иной порядок расчета объема и стоимости оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд, с учетом положений статьи 445 названого Кодекса пришел к выводу о том, что истец, не передав разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не вправе ссылаться на договор в редакции протокола разногласий.
Отказ суда в удовлетворении требования ООО "Фин-СП" о представлении документов (отчета по управлению многоквартирным домом, помесячных расчетов стоимости услуг по теплоснабжению, расчетов долевого участия собственника в оплате фактических расходов управляющей организации) мотивирован тем обстоятельством, что необходимость наличия у лица, ведущего предпринимательскую деятельность, указанных документов для ведения бухгалтерского и налогового учета, не может служить основанием для включения обязанности ответчика по представлению данных документов в условия договора на оказание коммунальных услуг, при том, что непредставление данных документов не освобождает истца от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате фактически поставленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 97 900 руб. 87 коп., суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора N 2/15К5 оплата коммунальных услуг и технического обслуживания должна производиться ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, выставляемых Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы.
Условия договора в части предоставления истцу коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений выполнялись ответчиком в полном объеме.
Расчет стоимости услуг производился исходя из установленного Правительством Москвы планово-нормативного расхода на 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома, собственники помещений которого не приняли решение об установлении размера платы
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных коммунальные услуг, а также услуг по техническому обслуживанию помещений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и количества потребленной тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что во исполнение условий договора истцу представлены счета и счета-фактуры, выставляемые Единым информационно-расчетным центом Зеленоградского АО города Москвы, при том оказание ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-5748/12-118-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)