Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/802-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 30.12.2005 N 33-и23/5-(242); от ответчика: Н. - дов. от 10.01.2006; от третьего лица: З. - дов. от 16.04.2004, П. - дов. от 16.04.2004, рассмотрев 10.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу 3-го лица - ТСЖ "Саратовская-3" - на постановление от 05.12.2005 N 09АП-12240/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Поповым В.В., Говоруном А.А., по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", 3-е лицо: ТСЖ "Саратовская-3",
УСТАНОВИЛ:
Московский земельный комитет (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Коммунальная фирма "Прибой" (далее - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой") о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-04-000896.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора и неиспользованием земельного участка по назначению.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Саратовская-3" (далее - ТСЖ "Саратовская-3").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 иск удовлетворен. Суд указал на невыполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в силу закона не является единоличным арендатором земельного участка, поскольку с момента перехода к гражданам-участникам долевого строительства многоэтажного жилого дома права собственности на построенные за их средства квартиры возникла множественность лиц на стороне арендатора выделенного для строительства земельного участка.
В кассационной жалобе ТСЖ "Саратовская-3" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Граждане-участники долевого строительства в договорные отношения с арендодателем по поводу арендного пользования выделенного под строительство дома земельного участка не вступали, стороной договора аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-04-000896 не явились.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отменить постановление, как незаконное, и ссылается на неприменение судом подлежащих применению п. 11 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в отзыве просит оставить постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзывах на нее.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что между Правительством Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Прибой" (арендатор), правопреемником которого является ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", был заключен договор от 11.08.1994 N М-04-000896 на аренду земельного участка общей площадью 1696 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, вл. 3-а по Саратовской улице.
Срок действия договора установлен 49 лет.
Требования заявлены о расторжении договора со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора - неосуществление строительства жилого дома и, соответственно, его нецелевое использование.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ, к расторжению договора аренды земельного участка.
Между тем особенности порядка досрочного прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которой арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строительство объекта в пределах срока аренды - 49 лет в целом не завершено. В октябре 1998 г. в эксплуатацию была сдана только жилая часть строения. Строительство встроенно-пристроенных помещений не закончено и находится в стадии действующего договора строительного подряда, что не свидетельствует об изменении целевого назначения аренды.
При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14760/04-56-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Саратовская-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2006 N КГ-А40/802-06 ПО ДЕЛУ N А40-14760/04-56-118
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/802-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 30.12.2005 N 33-и23/5-(242); от ответчика: Н. - дов. от 10.01.2006; от третьего лица: З. - дов. от 16.04.2004, П. - дов. от 16.04.2004, рассмотрев 10.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу 3-го лица - ТСЖ "Саратовская-3" - на постановление от 05.12.2005 N 09АП-12240/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Поповым В.В., Говоруном А.А., по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", 3-е лицо: ТСЖ "Саратовская-3",
УСТАНОВИЛ:
Московский земельный комитет (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Коммунальная фирма "Прибой" (далее - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой") о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-04-000896.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора и неиспользованием земельного участка по назначению.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Саратовская-3" (далее - ТСЖ "Саратовская-3").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 иск удовлетворен. Суд указал на невыполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в силу закона не является единоличным арендатором земельного участка, поскольку с момента перехода к гражданам-участникам долевого строительства многоэтажного жилого дома права собственности на построенные за их средства квартиры возникла множественность лиц на стороне арендатора выделенного для строительства земельного участка.
В кассационной жалобе ТСЖ "Саратовская-3" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Граждане-участники долевого строительства в договорные отношения с арендодателем по поводу арендного пользования выделенного под строительство дома земельного участка не вступали, стороной договора аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-04-000896 не явились.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отменить постановление, как незаконное, и ссылается на неприменение судом подлежащих применению п. 11 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в отзыве просит оставить постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзывах на нее.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что между Правительством Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Прибой" (арендатор), правопреемником которого является ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", был заключен договор от 11.08.1994 N М-04-000896 на аренду земельного участка общей площадью 1696 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, вл. 3-а по Саратовской улице.
Срок действия договора установлен 49 лет.
Требования заявлены о расторжении договора со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора - неосуществление строительства жилого дома и, соответственно, его нецелевое использование.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ, к расторжению договора аренды земельного участка.
Между тем особенности порядка досрочного прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которой арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строительство объекта в пределах срока аренды - 49 лет в целом не завершено. В октябре 1998 г. в эксплуатацию была сдана только жилая часть строения. Строительство встроенно-пристроенных помещений не закончено и находится в стадии действующего договора строительного подряда, что не свидетельствует об изменении целевого назначения аренды.
При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14760/04-56-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Саратовская-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)