Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель, доверенность N 09-07/Д-311 от 31.12.2010 г.;
- от ТСЖ "АСТРА +": Лустенко А.Н., представитель, доверенность б/н от 31.07.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-34/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458) к товариществу собственников жилья "АСТРА +" (ОГРН 1093668015352) о взыскании 32 123 руб. 43 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "АСТРА+" (далее - ТСЖ "АСТРА+", ответчик) о взыскании 19 150 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12704 от 01.01.2010 г. за поставленную многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, в период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. электрическую энергию, 559 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г.; 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "АСТРА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что судом не был принят во внимание особый статус ответчика, как представителя интересов собственников жилья.
Также заявитель ссылался на то, что судом вопрос о неправомерности удержания денежных средств истца, не исследовался.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ТСЖ "АСТРА+" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения от 30.06.2011 г. только в обжалуемой части.
ТСЖ "АСТРА+" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости расчетов за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступившего документа к материалам дела.
Представитель ТСЖ "АСТРА +" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ОАО "ВЭСК" ("Гарантирующий поставщик") и ТСЖ "АСТРА+" ("Абонент") был подписан договор поставки электрической энергии N 12704 от 01.01.2010 г.
В соответствии с данным договором "Гарантирующий поставщик" взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию "Абоненту" в предусмотренном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.
"Абонент", в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.
В период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 42 274 кВт/ч на сумму 92 579 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Объемы поставленной электрической энергии рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307).
Цена на электрическую энергию подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Поскольку, электрическая энергия ТСЖ "АСТРА+" не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил N 307.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания основного долга не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "АСТРА+" допускало просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб. 16 коп. за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так в силу п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г. на сумму 559 руб. 16 коп.
Возражений по поводу учетной ставки банковского процента и периоду просрочки ответчик не заявил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был принят во внимание особый статус ответчика, как представителя интересов собственников жилья, и о том, что судом вопрос о неправомерности удержания денежных средств истца, не исследовался, не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Учитывая то, что материалами дела и доказательствами ответчика не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ТСЖ "АСТРА+" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения жалобы с ТСЖ "АСТРА +" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-34/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА +" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АСТРА +" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А14-34/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А14-34/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель, доверенность N 09-07/Д-311 от 31.12.2010 г.;
- от ТСЖ "АСТРА +": Лустенко А.Н., представитель, доверенность б/н от 31.07.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-34/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458) к товариществу собственников жилья "АСТРА +" (ОГРН 1093668015352) о взыскании 32 123 руб. 43 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "АСТРА+" (далее - ТСЖ "АСТРА+", ответчик) о взыскании 19 150 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12704 от 01.01.2010 г. за поставленную многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, в период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. электрическую энергию, 559 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г.; 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "АСТРА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что судом не был принят во внимание особый статус ответчика, как представителя интересов собственников жилья.
Также заявитель ссылался на то, что судом вопрос о неправомерности удержания денежных средств истца, не исследовался.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ТСЖ "АСТРА+" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения от 30.06.2011 г. только в обжалуемой части.
ТСЖ "АСТРА+" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости расчетов за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступившего документа к материалам дела.
Представитель ТСЖ "АСТРА +" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ОАО "ВЭСК" ("Гарантирующий поставщик") и ТСЖ "АСТРА+" ("Абонент") был подписан договор поставки электрической энергии N 12704 от 01.01.2010 г.
В соответствии с данным договором "Гарантирующий поставщик" взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию "Абоненту" в предусмотренном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.
"Абонент", в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.
В период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 42 274 кВт/ч на сумму 92 579 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Объемы поставленной электрической энергии рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307).
Цена на электрическую энергию подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Поскольку, электрическая энергия ТСЖ "АСТРА+" не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил N 307.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания основного долга не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "АСТРА+" допускало просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб. 16 коп. за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так в силу п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г. на сумму 559 руб. 16 коп.
Возражений по поводу учетной ставки банковского процента и периоду просрочки ответчик не заявил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был принят во внимание особый статус ответчика, как представителя интересов собственников жилья, и о том, что судом вопрос о неправомерности удержания денежных средств истца, не исследовался, не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Учитывая то, что материалами дела и доказательствами ответчика не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ТСЖ "АСТРА+" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения жалобы с ТСЖ "АСТРА +" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-34/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АСТРА +" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АСТРА +" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)