Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председатель), Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), товарищества собственников жилья "Садовый" - Яковлева И.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Садовый" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-303/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Садовый" о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.04.2006 по 31.03.2007 в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия общества были привлечены ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества к объединению и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера" (т. 1, л. д. 4). Делу по требованиям общества к объединению и ТСЖ "Садовый" о взыскании 14 907 рублей 62 копеек, выделенному в отдельное производство, был присвоен N А63-303/2008 (т. 1, л. д. 4).
По данному делу заявлением от 26.01.2009 общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ "Садовый" 405 053 рубля 76 копеек долга за период с 21.10.2005 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 160). Заявлением от 14.07.2009 общество вновь уточнило исковые требования, увеличив период потребления электроэнергии, и с учетом письма объединения от 26.05.2009 N 186-09 об отнесении в счет оплаты за ТСЖ "Садовый" 13 500 рублей из ранее перечисленных денежных средств объединением на счет общества в сумме 231 697 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 N 441, 22.01.2007 N 31, 16.03.2007 N 199, 19.04.2007 N 289, 03.05.2007 N 322 и 13.06.2007 N 407, просило взыскать с ТСЖ "Садовый" 417 134 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов: N 10-а по пер. Садовый г. Ессентуки с 13.11.2005 по 01.03.2009; N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки с 01.08.2006 по 01.03.2009 согласно представленным расчетам (т. 2, л. д. 25).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, с ТСЖ "Садовый" в пользу общества взыскано 417 134 рубля 06 копеек долга. В удовлетворении исковых требований общества к объединению отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Садовый" и объединения о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от общества и МУП "Комбинат благоустройства города" отказано. Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований к ТСЖ "Садовый" (далее - товарищество) ввиду соответствия расчета общества действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу о том, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали на то, что после неоднократного изменения обществом основания и предмета иска, размера исковых требований, суд по существу рассмотрел другое требование. Суды не установили момент, с которого у товарищества возникла обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования каждого из двух домов, находящихся в управлении ТСЖ "Садовый" и ошибочно признали обоснованным представленный обществом расчет объемов потребленной электроэнергии без оформления договорных отношений, не приняв во внимание представленный ответчиками расчет. Суды не дали надлежащей оценки письмам от 26.05.2009 N 186-09, 15.07.2009 N 238-09 и 25.03.2008 N 389, сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: товариществ собственников жилья, участвовавших в объединении в тот период, когда оно производило оплату за электроэнергию обществу. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств и документов о приемке их в эксплуатацию, не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома, не выяснили расположение границы балансовой принадлежности электрических сетей. Сделав вывод о незаключенности договора от 07.12.2006 N 15 между обществом и объединением, суды не приняли во внимание установленный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008 факт заключения договора N 15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Суды пришли к необоснованному выводу о безучетном потреблении электроэнергии ТСЖ "Садовый", тогда как материалами дела подтверждено наличие и целостность прибора учета и сохранность пломбы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители объединения и товарищества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы, считая обжалованные решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу и удовлетворяя требования общества за счет ТСЖ "Садовый", судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что из договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного обществом и объединением, следует, что к договору подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.
Поскольку ни из условий договора, ни из других материалов дела не представилось возможным суду установить имелись ли, или имеются у объединения отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенным условиям. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).
Как установили суды, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора от 07.12.2006 на отпуск и потребление электрической энергии недействительным.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований общества о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет объединения. При этом апелляционный суд отметил, что согласно уточнению к иску общество конкретных требований к объединению не заявило, а просило взыскать с ТСЖ "Садовый" согласно представленному расчету 417 134 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов: N 10-а по пер. Садовый г. Ессентуки с 13.11.2005 по 01.03.2009; N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки с 01.08.2006 по 01.03.2009 (далее - жилые дома).
Судебные инстанции установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирных жилых домов по ул. Озерная, 8 и пер. Садовый, 10 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений избрана форма управления - товарищество собственников жилья; 13.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "Садовый".
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было правильно установлено судами, ТСЖ "Садовый" не представило доказательств того, что общество в спорные периоды не осуществляло энергоснабжение многоквартирных жилых домов, или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанных домов. Также ответчики не ссылаются и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП "Жилищник", с которым ранее обществом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171.
Кроме того, дополнительным соглашением от 28.07.2006 N 6 общество и МУП "Жилищник" исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171 поставку электрической энергии для мест общего пользования жилых домов. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 01.08.2006. В письме от 01.04.2008 N 296 МУП "Жилищник" сообщило обществу о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Садовая г. Ессентуки; с 01.08.2006 - дома N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. Иск по данному делу предъявлен о взыскании задолженности за период с 13.11.2005, то есть с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ "Садовый".
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства объединения и ТСЖ "Садовый" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", администрации города Ессентуки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" ввиду отсутствия сведений о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять их на права и обязанности.
Актами обследования энергоснабжения мест общего пользования жилых домов от 15.02.2008, составленными представителями сторон, установлено, что в доме N 10 по пер. Садовый в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 22 лампы накаливания мощностью 60 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 100 Вт, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор, ламп накаливания в подвале 106 по 60 Вт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М заводской N 430740, 2005 год выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом в акте обследования от 15.02.2008 комиссия указала, что на прибор учета отсутствует акт приемки, что подтверждено подписями представителей сторон.
В доме N 8 по ул. Озерной в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 8 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 28 ламп накаливания мощностью 40 Вт и 13 патронов без ламп, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М заводской N 142738, 2005 год выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом в акте обследования от 15.02.2008 комиссия также указала, что на прибор учета акт приемки отсутствует, что подтверждено подписями представителей сторон.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования приборов учета, суды правомерно отклонили доводы объединения и товарищества о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Как правильно указали суды, объединение также не представило доказательств того, что с момента создания ТСЖ "Садовый" оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась товариществом на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.
При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Проверив расчет общества на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суды правомерно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ТСЖ "Садовый" 417 134 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях жилых домов.
Как правильно указали суды, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая обществу используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о неправомерном применении обществом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку обществом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Суды обоснованно не приняли довод о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях жилых домов должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен, опломбирован и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. При этом, как правильно установили суды, согласно актам обследования от 15.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-651 был признан не имеющим юридической силы.
Оценив доказательства, суды правомерно удовлетворили требования общества. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявители жалобы не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. Доводы заявителей жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А63-303/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А63-303/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А63-303/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (председатель), Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), товарищества собственников жилья "Садовый" - Яковлева И.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Садовый" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-303/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Садовый" о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.04.2006 по 31.03.2007 в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия общества были привлечены ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества к объединению и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера" (т. 1, л. д. 4). Делу по требованиям общества к объединению и ТСЖ "Садовый" о взыскании 14 907 рублей 62 копеек, выделенному в отдельное производство, был присвоен N А63-303/2008 (т. 1, л. д. 4).
По данному делу заявлением от 26.01.2009 общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ "Садовый" 405 053 рубля 76 копеек долга за период с 21.10.2005 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 160). Заявлением от 14.07.2009 общество вновь уточнило исковые требования, увеличив период потребления электроэнергии, и с учетом письма объединения от 26.05.2009 N 186-09 об отнесении в счет оплаты за ТСЖ "Садовый" 13 500 рублей из ранее перечисленных денежных средств объединением на счет общества в сумме 231 697 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 N 441, 22.01.2007 N 31, 16.03.2007 N 199, 19.04.2007 N 289, 03.05.2007 N 322 и 13.06.2007 N 407, просило взыскать с ТСЖ "Садовый" 417 134 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов: N 10-а по пер. Садовый г. Ессентуки с 13.11.2005 по 01.03.2009; N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки с 01.08.2006 по 01.03.2009 согласно представленным расчетам (т. 2, л. д. 25).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, с ТСЖ "Садовый" в пользу общества взыскано 417 134 рубля 06 копеек долга. В удовлетворении исковых требований общества к объединению отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Садовый" и объединения о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от общества и МУП "Комбинат благоустройства города" отказано. Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований к ТСЖ "Садовый" (далее - товарищество) ввиду соответствия расчета общества действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу о том, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
В кассационной жалобе объединение и товарищество просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали на то, что после неоднократного изменения обществом основания и предмета иска, размера исковых требований, суд по существу рассмотрел другое требование. Суды не установили момент, с которого у товарищества возникла обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования каждого из двух домов, находящихся в управлении ТСЖ "Садовый" и ошибочно признали обоснованным представленный обществом расчет объемов потребленной электроэнергии без оформления договорных отношений, не приняв во внимание представленный ответчиками расчет. Суды не дали надлежащей оценки письмам от 26.05.2009 N 186-09, 15.07.2009 N 238-09 и 25.03.2008 N 389, сделали вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: товариществ собственников жилья, участвовавших в объединении в тот период, когда оно производило оплату за электроэнергию обществу. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств и документов о приемке их в эксплуатацию, не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома, не выяснили расположение границы балансовой принадлежности электрических сетей. Сделав вывод о незаключенности договора от 07.12.2006 N 15 между обществом и объединением, суды не приняли во внимание установленный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008 факт заключения договора N 15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Суды пришли к необоснованному выводу о безучетном потреблении электроэнергии ТСЖ "Садовый", тогда как материалами дела подтверждено наличие и целостность прибора учета и сохранность пломбы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители объединения и товарищества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы, считая обжалованные решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу и удовлетворяя требования общества за счет ТСЖ "Садовый", судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что из договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного обществом и объединением, следует, что к договору подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.
Поскольку ни из условий договора, ни из других материалов дела не представилось возможным суду установить имелись ли, или имеются у объединения отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенным условиям. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).
Как установили суды, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Апелляционный суд отклонил ссылку объединения и товарищества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора от 07.12.2006 на отпуск и потребление электрической энергии недействительным.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований общества о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет объединения. При этом апелляционный суд отметил, что согласно уточнению к иску общество конкретных требований к объединению не заявило, а просило взыскать с ТСЖ "Садовый" согласно представленному расчету 417 134 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов: N 10-а по пер. Садовый г. Ессентуки с 13.11.2005 по 01.03.2009; N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки с 01.08.2006 по 01.03.2009 (далее - жилые дома).
Судебные инстанции установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирных жилых домов по ул. Озерная, 8 и пер. Садовый, 10 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений избрана форма управления - товарищество собственников жилья; 13.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "Садовый".
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было правильно установлено судами, ТСЖ "Садовый" не представило доказательств того, что общество в спорные периоды не осуществляло энергоснабжение многоквартирных жилых домов, или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанных домов. Также ответчики не ссылаются и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП "Жилищник", с которым ранее обществом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171.
Кроме того, дополнительным соглашением от 28.07.2006 N 6 общество и МУП "Жилищник" исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.10.2005 N 23/1171 поставку электрической энергии для мест общего пользования жилых домов. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 01.08.2006. В письме от 01.04.2008 N 296 МУП "Жилищник" сообщило обществу о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Садовая г. Ессентуки; с 01.08.2006 - дома N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. Иск по данному делу предъявлен о взыскании задолженности за период с 13.11.2005, то есть с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ "Садовый".
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства объединения и ТСЖ "Садовый" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", администрации города Ессентуки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" ввиду отсутствия сведений о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять их на права и обязанности.
Актами обследования энергоснабжения мест общего пользования жилых домов от 15.02.2008, составленными представителями сторон, установлено, что в доме N 10 по пер. Садовый в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 22 лампы накаливания мощностью 60 Вт, 1 лампа накаливания мощностью 100 Вт, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор, ламп накаливания в подвале 106 по 60 Вт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М заводской N 430740, 2005 год выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом в акте обследования от 15.02.2008 комиссия указала, что на прибор учета отсутствует акт приемки, что подтверждено подписями представителей сторон.
В доме N 8 по ул. Озерной в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 8 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 28 ламп накаливания мощностью 40 Вт и 13 патронов без ламп, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М заводской N 142738, 2005 год выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом в акте обследования от 15.02.2008 комиссия также указала, что на прибор учета акт приемки отсутствует, что подтверждено подписями представителей сторон.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования приборов учета, суды правомерно отклонили доводы объединения и товарищества о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Как правильно указали суды, объединение также не представило доказательств того, что с момента создания ТСЖ "Садовый" оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась товариществом на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.
При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Проверив расчет общества на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суды правомерно со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ТСЖ "Садовый" 417 134 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях жилых домов.
Как правильно указали суды, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая обществу используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о неправомерном применении обществом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку обществом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Суды обоснованно не приняли довод о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях жилых домов должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен, опломбирован и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. При этом, как правильно установили суды, согласно актам обследования от 15.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-651 был признан не имеющим юридической силы.
Оценив доказательства, суды правомерно удовлетворили требования общества. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявители жалобы не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. Доводы заявителей жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А63-303/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)