Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Н.Б., Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Н.Б., Н.Г. к ООО "Занарье-ЖКХ об обязании произвести пересчет коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.Б.
Н.Б., Н.Г., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ООО "Занарье-ЖКХ", просят:
обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу Н.Г. 7 936,80 рублей за не полученной в течение 2008, 2009, 2010 и 2011 годов коммунальной услуги по отоплению мест обще пользования подъезда N 1,
обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу Н.Г. 126,53 рубля за периодически получаемую с марта 2011 года по настоящее время услугу по уборке лестничной клетки указанного подъезда,
взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные убытки материальные расходы и реальный ущерб сумме 56 722,83 рубля,
взыскать в пользу каждого истца по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
взыскать с ответчика штраф в бюджет города в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами ООО "Занарье - ЖКХ" был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Начиная с 2008 года истцы неоднократно обращались в управляющую компания просили навести порядок в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения подъезда N 1. Однако ответчик не своевременно реагировал или бездействовал на подаваемые заявки и заявления. В связи с имевшими место заливами с крыши и межпанельных швов истцам причинены убытки в виде понесенных расходов на ремонт квартиры и будущих расходов учтя восстановления нарушенного права, поскольку заливы продолжаются и в настоящее время. Согласно расчету, составленному истцом, понесенные расходы составили 50 000 рублей, расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления жилых помещений после имевших место заливов - 41 769,13 рублей.
Н.Б., в своих интересах и интересах Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" иск не признала, пояснив, что крыша дома постоянно ремонтируется, и их вины в протечках нет. Оплата за услугу по уборке подъезда уборщицей не взималась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что касается всего спорного периода, на который ссылается истец, показала, что в договоре с уборщицей не оговорено конкретное время, когда она должна убираться, поэтому истец мог не увидеть производимой уборки подъезда. Требования о взыскании морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в Серпуховском городском суде в ином споре между теми же сторонами, истец в том процессе аналогично мотивировал требования о компенсации морального вреда и такая компенсация в пользу истцов была взыскана.
Представитель третьего лица - МУП "РКЦ ЖКХ" в судебном заседании пояснил, что согласно составленной справке перерасчеты по счету истцов за период с 2008 года производились следующим образом: в ноябре 2008 года по услуге отопление на сумму 59,64 руб. за отсутствие отопление в доме, в июле и октябре 2011 года по услуге содержание и ремонт ЖФ за отсутствие уборки лестничных клеток). Иных перерасчетов до настоящего времени с 2008 года не производилось.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Н.Б., Н.Г. удовлетворены частично: - с ООО "Занарье-ЖКХ" взыскано в пользу Н.Г. 1 392 рубля 89 копеек за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 г. и компенсацию морального вреда в сумме 300 р., а всего 1704 руб. 95 коп.
- с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу Н.Б. 1392 р. 89 к. за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 р. 06 к. за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 р., во взыскании ООО "Занарье-ЖКХ" сумм за неполученные услуги по отоплению мест общего пользования подъезда и по уборке лестничных клеток в подъезде в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 56 722 р. 83 к. Н.Г. и Н.Б. отказано.
В кассационной жалобе Н.Б., Н.Г. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н.Г. и Н.Б. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Н.Г.
В указанной квартире зарегистрированы Н.Г. и Н.Б. с 1993 года, а также с 06.04.2010 года Н.А.
29.01.2008 между Н.Г. и ООО "Занарье-ЖКХ" заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 22, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.
Из решения суда усматривается, что суд удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу Н.Б. 1392 рубля 89 копеек за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, однако согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 155) истцы просили в данной части взыскать с ответчика только в пользу Н.Г.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований, однако законных оснований для этого не было, поскольку истцом таких требований не заявлялось и вынесение решения в данной части является нецелесообразным.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом квартиры истцов.
Суд при вынесении решения в данной части исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг по ремонту помещений в квартире истцов не свидетельствуют о том, что ремонт в квартире истцов производился в результате имевших место заливов с крыши и межпанельных швов. Расчет стоимости материалов и составленная истцом смета не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку они составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, суд, не обладая специальными познаниями лишен возможности проверить правильность составления указанных документов. Суд неоднократно предлагал Н-вым о необходимости проведения по делу экспертизы, однако они отказались, считая, что размер причиненного ущерба должен доказать ответчик.
Однако из материалов дела усматривается, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по установлению причин залива и стоимости затрат на проведение работ по восстановлению, хотя согласно акту (том 1 л.д. 221), составленного и подписанного уполномоченными должностными лицами, в доме N <адрес> по <адрес> требуется выполнить текущей ремонт кровли, а соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А поскольку факт протекания кровли имел место, то бремя доказывания лежит на ответчике - управляющей компании.
Эти имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, спор по существу не разрешен, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1601/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1601/2012
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Н.Б., Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Н.Б., Н.Г. к ООО "Занарье-ЖКХ об обязании произвести пересчет коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.Б.
установила:
Н.Б., Н.Г., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ООО "Занарье-ЖКХ", просят:
обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу Н.Г. 7 936,80 рублей за не полученной в течение 2008, 2009, 2010 и 2011 годов коммунальной услуги по отоплению мест обще пользования подъезда N 1,
обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать в пользу Н.Г. 126,53 рубля за периодически получаемую с марта 2011 года по настоящее время услугу по уборке лестничной клетки указанного подъезда,
взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные убытки материальные расходы и реальный ущерб сумме 56 722,83 рубля,
взыскать в пользу каждого истца по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
взыскать с ответчика штраф в бюджет города в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами ООО "Занарье - ЖКХ" был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Начиная с 2008 года истцы неоднократно обращались в управляющую компания просили навести порядок в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения подъезда N 1. Однако ответчик не своевременно реагировал или бездействовал на подаваемые заявки и заявления. В связи с имевшими место заливами с крыши и межпанельных швов истцам причинены убытки в виде понесенных расходов на ремонт квартиры и будущих расходов учтя восстановления нарушенного права, поскольку заливы продолжаются и в настоящее время. Согласно расчету, составленному истцом, понесенные расходы составили 50 000 рублей, расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления жилых помещений после имевших место заливов - 41 769,13 рублей.
Н.Б., в своих интересах и интересах Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" иск не признала, пояснив, что крыша дома постоянно ремонтируется, и их вины в протечках нет. Оплата за услугу по уборке подъезда уборщицей не взималась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что касается всего спорного периода, на который ссылается истец, показала, что в договоре с уборщицей не оговорено конкретное время, когда она должна убираться, поэтому истец мог не увидеть производимой уборки подъезда. Требования о взыскании морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в Серпуховском городском суде в ином споре между теми же сторонами, истец в том процессе аналогично мотивировал требования о компенсации морального вреда и такая компенсация в пользу истцов была взыскана.
Представитель третьего лица - МУП "РКЦ ЖКХ" в судебном заседании пояснил, что согласно составленной справке перерасчеты по счету истцов за период с 2008 года производились следующим образом: в ноябре 2008 года по услуге отопление на сумму 59,64 руб. за отсутствие отопление в доме, в июле и октябре 2011 года по услуге содержание и ремонт ЖФ за отсутствие уборки лестничных клеток). Иных перерасчетов до настоящего времени с 2008 года не производилось.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Н.Б., Н.Г. удовлетворены частично: - с ООО "Занарье-ЖКХ" взыскано в пользу Н.Г. 1 392 рубля 89 копеек за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 г. и компенсацию морального вреда в сумме 300 р., а всего 1704 руб. 95 коп.
- с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу Н.Б. 1392 р. 89 к. за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 р. 06 к. за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 р., во взыскании ООО "Занарье-ЖКХ" сумм за неполученные услуги по отоплению мест общего пользования подъезда и по уборке лестничных клеток в подъезде в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 56 722 р. 83 к. Н.Г. и Н.Б. отказано.
В кассационной жалобе Н.Б., Н.Г. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н.Г. и Н.Б. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Н.Г.
В указанной квартире зарегистрированы Н.Г. и Н.Б. с 1993 года, а также с 06.04.2010 года Н.А.
29.01.2008 между Н.Г. и ООО "Занарье-ЖКХ" заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 22, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.
Из решения суда усматривается, что суд удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу Н.Б. 1392 рубля 89 копеек за неполученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за неполученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, однако согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 155) истцы просили в данной части взыскать с ответчика только в пользу Н.Г.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований, однако законных оснований для этого не было, поскольку истцом таких требований не заявлялось и вынесение решения в данной части является нецелесообразным.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом квартиры истцов.
Суд при вынесении решения в данной части исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг по ремонту помещений в квартире истцов не свидетельствуют о том, что ремонт в квартире истцов производился в результате имевших место заливов с крыши и межпанельных швов. Расчет стоимости материалов и составленная истцом смета не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку они составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, суд, не обладая специальными познаниями лишен возможности проверить правильность составления указанных документов. Суд неоднократно предлагал Н-вым о необходимости проведения по делу экспертизы, однако они отказались, считая, что размер причиненного ущерба должен доказать ответчик.
Однако из материалов дела усматривается, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по установлению причин залива и стоимости затрат на проведение работ по восстановлению, хотя согласно акту (том 1 л.д. 221), составленного и подписанного уполномоченными должностными лицами, в доме N <адрес> по <адрес> требуется выполнить текущей ремонт кровли, а соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А поскольку факт протекания кровли имел место, то бремя доказывания лежит на ответчике - управляющей компании.
Эти имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, спор по существу не разрешен, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)