Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.06 г. Полный текст решения изготовлен 30.10.06 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.06 г. по 24.10.06 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "ЭкоТехПром"
к МУП РЭУ "Баргузин"
3-е лицо Департамент социальной защиты населения г. Иркутска
о взыскании 213825,79 руб.
при участии в заседании:
- от истца - Мореходова С.М., доверенность от 13.03.06 г.;
- от ответчика - Жирякова Ю.С., доверенность от 01.07.06 г.;
- от 3-го лица - Мироненко О.М., доверенность N 059-72-255/6 от 05.07.06 г.
установил:
иск заявлен о взыскании с Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного управления "Баргузин" (далее - МУП РЭУ "Баргузин") суммы 213825 руб. 79 коп., основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании договора от 01.01.06 г.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер взыскиваемой суммы до 163744 руб. 21 коп.
В соответствии с положениями ст. 333.20 п. 3 ч. 1 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается из средств федерального бюджета. Вследствие чего госпошлина в сумме 1002 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе - марте 2006 г. оказывал договорные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оплата данных услуг в полном объеме не произведена, и истец настаивает на принудительном взыскании основного долга с ответчика.
Ответчик исковые требования отклонил за необоснованностью, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались населению, оплата услуг производилась непосредственно населением на счет истца. Указал, что договором предусмотрен порядок оплаты в соответствии с постановлениями мэра г. Иркутска N 031/06-127/8 от 11.02.98 г. и N 023-06-969/7 от 18.08.97 г., согласно которым население производит оплату через уполномоченные банки непосредственно на лицевой счет истца. Пояснил, что получал от истца вознаграждение за произведение начислений и отслеживание долгов населения перед истцом. Указал, что в соответствии с условиями договора в семидневный срок с даты поступления на расчетный счет МУП РЭУ сумм выпадающих доходов (субсидий), представляемых по федеральным законам населению, перечислял их истцу.
Департамент социальной защиты населения г. Иркутска, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании пояснил, что в период до 31.12.04 г. осуществлял функции по реализации и контролю за предоставлением социальных льгот ветеранам и инвалидам. В связи с передачей полномочий по социальной защите населения органам государственной власти, с 01.01.05 г. указанные функции Департаментом не осуществляются, вследствие чего полагает необоснованным привлечение его в качестве 3-го лица.
Заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ООО "ЭкоТехпром" и МУП РЭУ "Баргузин" 01.01.06 г. заключен договор об оказании услуг на плановый вывоз твердых бытовых отходов, согласно условиям которого истец (Исполнитель) осуществляет вывоз ТБО от находящихся на балансе ответчика (Заказчика) домовладений по указанным в списках адресам, а ответчик содействует работе Исполнителя подготовкой ТБО к вывозке и осуществлению свободного доступа к контейнерам.
Как усматривается из договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата Исполнителю за выполненную работу производится согласно тарифам, определенным решением городской думы "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" от 28.12.2005 г. и на основании постановления мэра от 11.02.98 г. N 031/06-127/8 "О разделении жилищно-коммунальных платежей, собранных с населения и перечислений их поставщикам услуг", постановления мэра от 18.08.1997 г. N 23-06-969/7 "Об организации сбора квартирной платы и коммунальных платежей от населения г. Иркутска коммерческими банками АКБ "Радиан" и Иркутским филиалом КБ "Эталонбанк".
Из названных постановлений следует, что сбор квартирной платы и коммунальных платежей от населения г. Иркутска осуществляется Иркутским банком Сбербанка РФ, АКБ "Радиан" и Иркутским филиалом КБ "Эталон".
В судебном заседании ответчик пояснил, что на индивидуальные лицевые счета граждан зачисляются квартирные платежи населения, которые впоследствии банком расщепляются, в том числе, выделяется платеж за услуги по вывозке твердых бытовых отходов, и зачисляются на счета предприятий, оказывающих соответствующие услуги. Такой порядок на момент возникновения являлся обычным, устоявшимся и о нем было известно истцу.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Между тем, последний полагает, что поскольку заказчиком по договору является ответчик, то и оплачивать услуги, оказанные населению, должен именно он, т.к. договоров с гражданами, являющимися получателями услуг, истец не заключал.
Ответчик также указывает на отсутствие договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора МУП РЭУ с гражданами.
Истец доказательства, оспаривающие данный довод ответчика в материалы дела не представил.
Полагает, что ответчик - предприятие ЖКХ и в силу требований законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1099, Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392) он является "Исполнителем" жилищно-коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями коммунальных услуг.
Суд находит, что поскольку услуги по вывозу ТБО предоставлял истец, то исполнителем по предоставлению услуг по вывозке ТБО является не МУП РЭУ "Баргузин", а истец.
В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что за начисление платежей и отслеживание долгов населения Исполнитель производит Заказчику оплату вознаграждения в размере 5% (с учетом протокола разногласий к договору) от начисленной за месяц суммы населению по статье: вывоз твердых бытовых отходов.
Таким образом, из содержания договора следует, что истец оплачивает услуги ответчика по начислению платежей за вывоз ТБО и отслеживание долгов населения.
Ответчик пояснил, что за оказанные им услуги истцом производилась оплата в соответствии с договором.
Суд отмечает, что данная обязанность по начислению платежей и осуществлению учета возложена на ответчика постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.04 г. N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" (п. 4, п. 7) установлено, что муниципальные унитарные предприятия жилищного хозяйства г. Иркутска и организации, в доверительном управлении которых находится муниципальный жилищный фонд г. Иркутска, производят начисление и осуществляют учет поступления платы за наем жилья с нанимателей жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска; производят расчет оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска; обеспечивают ведение раздельного учета доходов и в отношении услуг, предоставляемых гражданам по ценам и тарифам, предусмотренным настоящим постановлением, и иной деятельности, а также по видам оказываемых услуг.
Из содержания договора (п. 3.4) следует, что Заказчик (ответчик) кроме того принял на себя обязательство по перечислению в 7-дневный срок после поступления денежных средств от Департамента социальной защиты населения г. Иркутска Исполнителю (истцу) возмещение суммы выпадающих доходов, субсидий и льгот, предоставляемых по федеральным законам.
Истцом претензий о нарушении ответчиком данного обязательства не заявлено.
Согласно положениям гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из анализа условий спорного договора обязанность МУП РЭУ "Баргузин" по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных населению, а именно гражданам, проживающим в домах, находящихся на балансе ответчика, судом не усматривается.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за услуги по вывозке твердых бытовых отходов в сумме 163744 руб. 21 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1002 руб. 12 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А19-16249/06-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. по делу N А19-16249/06-13
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.06 г. Полный текст решения изготовлен 30.10.06 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.06 г. по 24.10.06 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "ЭкоТехПром"
к МУП РЭУ "Баргузин"
3-е лицо Департамент социальной защиты населения г. Иркутска
о взыскании 213825,79 руб.
при участии в заседании:
- от истца - Мореходова С.М., доверенность от 13.03.06 г.;
- от ответчика - Жирякова Ю.С., доверенность от 01.07.06 г.;
- от 3-го лица - Мироненко О.М., доверенность N 059-72-255/6 от 05.07.06 г.
установил:
иск заявлен о взыскании с Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного управления "Баргузин" (далее - МУП РЭУ "Баргузин") суммы 213825 руб. 79 коп., основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании договора от 01.01.06 г.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер взыскиваемой суммы до 163744 руб. 21 коп.
В соответствии с положениями ст. 333.20 п. 3 ч. 1 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается из средств федерального бюджета. Вследствие чего госпошлина в сумме 1002 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе - марте 2006 г. оказывал договорные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оплата данных услуг в полном объеме не произведена, и истец настаивает на принудительном взыскании основного долга с ответчика.
Ответчик исковые требования отклонил за необоснованностью, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались населению, оплата услуг производилась непосредственно населением на счет истца. Указал, что договором предусмотрен порядок оплаты в соответствии с постановлениями мэра г. Иркутска N 031/06-127/8 от 11.02.98 г. и N 023-06-969/7 от 18.08.97 г., согласно которым население производит оплату через уполномоченные банки непосредственно на лицевой счет истца. Пояснил, что получал от истца вознаграждение за произведение начислений и отслеживание долгов населения перед истцом. Указал, что в соответствии с условиями договора в семидневный срок с даты поступления на расчетный счет МУП РЭУ сумм выпадающих доходов (субсидий), представляемых по федеральным законам населению, перечислял их истцу.
Департамент социальной защиты населения г. Иркутска, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании пояснил, что в период до 31.12.04 г. осуществлял функции по реализации и контролю за предоставлением социальных льгот ветеранам и инвалидам. В связи с передачей полномочий по социальной защите населения органам государственной власти, с 01.01.05 г. указанные функции Департаментом не осуществляются, вследствие чего полагает необоснованным привлечение его в качестве 3-го лица.
Заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ООО "ЭкоТехпром" и МУП РЭУ "Баргузин" 01.01.06 г. заключен договор об оказании услуг на плановый вывоз твердых бытовых отходов, согласно условиям которого истец (Исполнитель) осуществляет вывоз ТБО от находящихся на балансе ответчика (Заказчика) домовладений по указанным в списках адресам, а ответчик содействует работе Исполнителя подготовкой ТБО к вывозке и осуществлению свободного доступа к контейнерам.
Как усматривается из договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата Исполнителю за выполненную работу производится согласно тарифам, определенным решением городской думы "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" от 28.12.2005 г. и на основании постановления мэра от 11.02.98 г. N 031/06-127/8 "О разделении жилищно-коммунальных платежей, собранных с населения и перечислений их поставщикам услуг", постановления мэра от 18.08.1997 г. N 23-06-969/7 "Об организации сбора квартирной платы и коммунальных платежей от населения г. Иркутска коммерческими банками АКБ "Радиан" и Иркутским филиалом КБ "Эталонбанк".
Из названных постановлений следует, что сбор квартирной платы и коммунальных платежей от населения г. Иркутска осуществляется Иркутским банком Сбербанка РФ, АКБ "Радиан" и Иркутским филиалом КБ "Эталон".
В судебном заседании ответчик пояснил, что на индивидуальные лицевые счета граждан зачисляются квартирные платежи населения, которые впоследствии банком расщепляются, в том числе, выделяется платеж за услуги по вывозке твердых бытовых отходов, и зачисляются на счета предприятий, оказывающих соответствующие услуги. Такой порядок на момент возникновения являлся обычным, устоявшимся и о нем было известно истцу.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Между тем, последний полагает, что поскольку заказчиком по договору является ответчик, то и оплачивать услуги, оказанные населению, должен именно он, т.к. договоров с гражданами, являющимися получателями услуг, истец не заключал.
Ответчик также указывает на отсутствие договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора МУП РЭУ с гражданами.
Истец доказательства, оспаривающие данный довод ответчика в материалы дела не представил.
Полагает, что ответчик - предприятие ЖКХ и в силу требований законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1099, Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392) он является "Исполнителем" жилищно-коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями коммунальных услуг.
Суд находит, что поскольку услуги по вывозу ТБО предоставлял истец, то исполнителем по предоставлению услуг по вывозке ТБО является не МУП РЭУ "Баргузин", а истец.
В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что за начисление платежей и отслеживание долгов населения Исполнитель производит Заказчику оплату вознаграждения в размере 5% (с учетом протокола разногласий к договору) от начисленной за месяц суммы населению по статье: вывоз твердых бытовых отходов.
Таким образом, из содержания договора следует, что истец оплачивает услуги ответчика по начислению платежей за вывоз ТБО и отслеживание долгов населения.
Ответчик пояснил, что за оказанные им услуги истцом производилась оплата в соответствии с договором.
Суд отмечает, что данная обязанность по начислению платежей и осуществлению учета возложена на ответчика постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.04 г. N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" (п. 4, п. 7) установлено, что муниципальные унитарные предприятия жилищного хозяйства г. Иркутска и организации, в доверительном управлении которых находится муниципальный жилищный фонд г. Иркутска, производят начисление и осуществляют учет поступления платы за наем жилья с нанимателей жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска; производят расчет оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска; обеспечивают ведение раздельного учета доходов и в отношении услуг, предоставляемых гражданам по ценам и тарифам, предусмотренным настоящим постановлением, и иной деятельности, а также по видам оказываемых услуг.
Из содержания договора (п. 3.4) следует, что Заказчик (ответчик) кроме того принял на себя обязательство по перечислению в 7-дневный срок после поступления денежных средств от Департамента социальной защиты населения г. Иркутска Исполнителю (истцу) возмещение суммы выпадающих доходов, субсидий и льгот, предоставляемых по федеральным законам.
Истцом претензий о нарушении ответчиком данного обязательства не заявлено.
Согласно положениям гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из анализа условий спорного договора обязанность МУП РЭУ "Баргузин" по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных населению, а именно гражданам, проживающим в домах, находящихся на балансе ответчика, судом не усматривается.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за услуги по вывозке твердых бытовых отходов в сумме 163744 руб. 21 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1002 руб. 12 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.П.АНДРИЯНОВА
Н.П.АНДРИЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)