Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске А. к Д., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
В иске Д.А., Д. к А., нотариусу Я., Управлению федеральной регистрационной службы о признании А. недостойным наследником отказать.
В иске Д. к А., нотариусу Я., Управлению федеральной регистрационной службы о признании за Д. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. на основании которого за А. признавалось право собственности на квартиру 25, расположенную в доме ** корпус * по улице ****** в городе Москве.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. на квартиру 25, расположенную в доме *** корпус * по улице ***** в городе Москве.
Восстановить Д.А. срок для принятия наследства.
Признать за А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** дом ** корпус * квартира 25.
Признать за Д.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** дом ** корпус * квартира 25.
А. обратился в суд с иском к Д.А. (племяннику) и Д. о выселении из квартиры по адресу Москва, **** 25, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 года, выданного после смерти матери Ф., умершей ***** года.
Д. и Д.А. иск не признали, обратились с иском к А., нотариусу Я., УФРС по Москве о признании недостойным наследником А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное А. 24.10.2007 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности А. на квартиру, восстановлении Д.А. срока для принятия наследства по завещанию и признать Д.А. принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследство за Д.А. на *** долей квартиры, а за Д. право собственности на *** долю квартиры. В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что А., являясь собственником квартиры по адресу Москва, **** 25 составил завещание 08.11.1995 года на все свое имущество, в том числе и квартиру на имя А.Л., Д.В. и Д.А.
П. умер **** года, когда Д.А. было 10 лет.
О завещании деда Д.А. узнал только в январе 2009 года, а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, так как проживает в спорной квартире с момента рождения. Д. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти своей жены Д.В., умершей 17.10.2001 года.
Истцы просят признать ответчика недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник - Д.А., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки В.
Нотариус Я., представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Славягина Ю.Ю., Д., представляющего также и интересы Д.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.А., восстанавливая ему срок для принятия наследства по завещанию, признавая недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Москва, ул. *** 25, выданное на имя А., и признав за А. право собственности на *** долю спорной квартиры, а за Д.А. право собственности на *** доли квартиры, суд исходил из того, что о завещании П., умершего **** года, Д.А. узнал в январе 2009 года, после чего обратился с заявлением о принятии наследства по данному завещанию. Д.А. фактически принял наследство, так как с рождения проживает в спорной квартире.
Как наследник по завещанию имеет право на получение *** доли в праве собственности квартиры, а после смерти матери В., умершей *** года, имеет право на получение ее *** доли в праве собственности на квартиру как наследник первой очереди.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** 25 была расположена в доме ЖСК "Пролетарский".
Членом ЖСК на данную квартиру с *** года являлся П. - **** года рождения, который состоял в браке с Ф.
П. 08.11.1995 года составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги Ф., дочери В. и внука. В. - **** года рождения в равных долях.
П. умер **** года.
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке обратилась Ф.(том 1 л.д. 115).
В. - дочь П. 24 мая 2000 года подала заявление на имя нотариуса, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего П. в пользу Ф. (л.д. 116 том 1).
25.10.2000 года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в **** отделении Сбербанка, открытый на имя П., а 29.08.2002 года свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок во **** обл. **** район, д. А.
В. умерла **** года. После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям *** Ф., Д.(супруга), действующего за себя и в интересах сына **** В. (том 1 л.д. 18 - 25). Ф. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Д.А., и на автомобиль **** было выдано свидетельство о праве на *** доли указанного автомобиля на имя Д.А. и на *** долю на имя Д.
Ф. умерла **** года, и с заявлением о принятии наследства обратился ее сын А., которому 24.10.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по адресу Москва, ***** 25.
Разрешая заявленные требования Д.А. и Д., суд пришел к выводу о том, что Д.А. надлежит восстановить срок для принятия наследства по завещанию П. от 08.11.1995 года, поскольку о данном завещании истец узнал только в январе 2009 года. Вывод суда о том, что Д.А. узнал о завещании в январе 2009 года, основан только на объяснениях представителя Д.А.
Однако, в заседании судебной коллегии Д. - супруг В. и отец Д.А. пояснил, что его покойная супруга В. знала о завещании отца, но они с матерью Ф. решили, что Ф. будет вступать в наследство по закону.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить данные объяснения, установить каким образом родители на тот момент несовершеннолетнего Д.А. решили вопрос о праве ребенка на вступление в наследство по завещанию П.
Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения заявленных требований.
Суд также пришел к выводу о том, что В. обратилась с заявлением о принятии наследства П., следовательно, приняла наследственное имущество.
Между тем, в соответствии ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации.
Из заявления ***** В. от 24 мая 2000 года, адресованного нотариусу, не усматривается, что она принимает наследство после смерти отца П.
В данном заявлении она отказывается от принятия наследства в пользу матери - Ф., а наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него.
Однако суд при разрешение спора не принял во внимание указанные обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что пай за квартиру в ЖСК по адресу: Москва, ***** 25, членом которой являлся ***** П. выплачивался с *** по ****** г. г.
***** П. с **** г. по день смерти состоял в браке с Ф., которая имела право на супружескую долю в спорной квартире (ст. 1150 ГК РФ).
Суду следовало при разрешении спора об определении долей в праве собственности на спорную квартиру учесть указанные обстоятельства и с учетом супружеской доли ***** Ф. определить доли наследников в спорной квартире.
Судом также допущено и нарушение норм процессуального права при вынесение решения.
Так, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении требований о признании Д.А. недостойным наследником.
Между тем, такие требования в исковом заявлении А. заявлены не были.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26398
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26398
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске А. к Д., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
В иске Д.А., Д. к А., нотариусу Я., Управлению федеральной регистрационной службы о признании А. недостойным наследником отказать.
В иске Д. к А., нотариусу Я., Управлению федеральной регистрационной службы о признании за Д. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. на основании которого за А. признавалось право собственности на квартиру 25, расположенную в доме ** корпус * по улице ****** в городе Москве.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. на квартиру 25, расположенную в доме *** корпус * по улице ***** в городе Москве.
Восстановить Д.А. срок для принятия наследства.
Признать за А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** дом ** корпус * квартира 25.
Признать за Д.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** дом ** корпус * квартира 25.
установила:
А. обратился в суд с иском к Д.А. (племяннику) и Д. о выселении из квартиры по адресу Москва, **** 25, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 года, выданного после смерти матери Ф., умершей ***** года.
Д. и Д.А. иск не признали, обратились с иском к А., нотариусу Я., УФРС по Москве о признании недостойным наследником А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное А. 24.10.2007 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности А. на квартиру, восстановлении Д.А. срока для принятия наследства по завещанию и признать Д.А. принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследство за Д.А. на *** долей квартиры, а за Д. право собственности на *** долю квартиры. В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что А., являясь собственником квартиры по адресу Москва, **** 25 составил завещание 08.11.1995 года на все свое имущество, в том числе и квартиру на имя А.Л., Д.В. и Д.А.
П. умер **** года, когда Д.А. было 10 лет.
О завещании деда Д.А. узнал только в январе 2009 года, а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, так как проживает в спорной квартире с момента рождения. Д. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти своей жены Д.В., умершей 17.10.2001 года.
Истцы просят признать ответчика недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник - Д.А., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки В.
Нотариус Я., представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Славягина Ю.Ю., Д., представляющего также и интересы Д.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.А., восстанавливая ему срок для принятия наследства по завещанию, признавая недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Москва, ул. *** 25, выданное на имя А., и признав за А. право собственности на *** долю спорной квартиры, а за Д.А. право собственности на *** доли квартиры, суд исходил из того, что о завещании П., умершего **** года, Д.А. узнал в январе 2009 года, после чего обратился с заявлением о принятии наследства по данному завещанию. Д.А. фактически принял наследство, так как с рождения проживает в спорной квартире.
Как наследник по завещанию имеет право на получение *** доли в праве собственности квартиры, а после смерти матери В., умершей *** года, имеет право на получение ее *** доли в праве собственности на квартиру как наследник первой очереди.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** 25 была расположена в доме ЖСК "Пролетарский".
Членом ЖСК на данную квартиру с *** года являлся П. - **** года рождения, который состоял в браке с Ф.
П. 08.11.1995 года составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги Ф., дочери В. и внука. В. - **** года рождения в равных долях.
П. умер **** года.
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке обратилась Ф.(том 1 л.д. 115).
В. - дочь П. 24 мая 2000 года подала заявление на имя нотариуса, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего П. в пользу Ф. (л.д. 116 том 1).
25.10.2000 года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в **** отделении Сбербанка, открытый на имя П., а 29.08.2002 года свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок во **** обл. **** район, д. А.
В. умерла **** года. После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям *** Ф., Д.(супруга), действующего за себя и в интересах сына **** В. (том 1 л.д. 18 - 25). Ф. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Д.А., и на автомобиль **** было выдано свидетельство о праве на *** доли указанного автомобиля на имя Д.А. и на *** долю на имя Д.
Ф. умерла **** года, и с заявлением о принятии наследства обратился ее сын А., которому 24.10.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по адресу Москва, ***** 25.
Разрешая заявленные требования Д.А. и Д., суд пришел к выводу о том, что Д.А. надлежит восстановить срок для принятия наследства по завещанию П. от 08.11.1995 года, поскольку о данном завещании истец узнал только в январе 2009 года. Вывод суда о том, что Д.А. узнал о завещании в январе 2009 года, основан только на объяснениях представителя Д.А.
Однако, в заседании судебной коллегии Д. - супруг В. и отец Д.А. пояснил, что его покойная супруга В. знала о завещании отца, но они с матерью Ф. решили, что Ф. будет вступать в наследство по закону.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить данные объяснения, установить каким образом родители на тот момент несовершеннолетнего Д.А. решили вопрос о праве ребенка на вступление в наследство по завещанию П.
Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения заявленных требований.
Суд также пришел к выводу о том, что В. обратилась с заявлением о принятии наследства П., следовательно, приняла наследственное имущество.
Между тем, в соответствии ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации.
Из заявления ***** В. от 24 мая 2000 года, адресованного нотариусу, не усматривается, что она принимает наследство после смерти отца П.
В данном заявлении она отказывается от принятия наследства в пользу матери - Ф., а наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него.
Однако суд при разрешение спора не принял во внимание указанные обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что пай за квартиру в ЖСК по адресу: Москва, ***** 25, членом которой являлся ***** П. выплачивался с *** по ****** г. г.
***** П. с **** г. по день смерти состоял в браке с Ф., которая имела право на супружескую долю в спорной квартире (ст. 1150 ГК РФ).
Суду следовало при разрешении спора об определении долей в праве собственности на спорную квартиру учесть указанные обстоятельства и с учетом супружеской доли ***** Ф. определить доли наследников в спорной квартире.
Судом также допущено и нарушение норм процессуального права при вынесение решения.
Так, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении требований о признании Д.А. недостойным наследником.
Между тем, такие требования в исковом заявлении А. заявлены не были.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)