Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Александрова Н.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/37Д), Шалагинова М.Ю. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/32Д), Кузнецов А.Е. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/25Д),
от ответчика - Рябинин Д.А. (паспорт <...>, доверенность от 10.02.2010), Горбачева Т.И. (паспорт <...>, доверенность от 30.07.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-1800/2010
на решение от 19.02.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3267/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
третьи лица: МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
о взыскании 49 458 765 руб. 29 коп.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - МУП "Горсеть") о взыскании 50 025 956 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005 N 102, образовавшуюся в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.
Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (с учетом его переименования).
Определением от 25.11.2008 произведена замена ответчика МУП "Горсеть" на муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение). Первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 49 458 765 руб. 29 коп.
Решением от 08.06.2009 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 49 558 765 руб. 29 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВО от 27.10.09 решение от 08.06.2009, постановление от 06.08.2009 по делу N А24-3267/2008 Арбитражного суда Камчатского края отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 38 647 020 руб.
Решением суда от 19.02.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указало, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал ответчику в предоставлении перерыва для проверки правильности расчета истца. Истцом рассчитан норматив потребления тепловой энергии на отопление в жилых домах без учета расчетной продолжительности отопительного периода, которая определена решением Петропавловск-Камчатской городской думы от 29.10.03 N 27-р и составляет 259 суток. Неприменение истцом расчетной продолжительности отопительного периода привело к увеличению объемов тепловой энергии и суммы долга. Полагает, что задолженность составляет 17 163 878 руб. 34 коп.
В пояснениях к жалобе указало, что задолженность составляет 15 158 595 руб. 74 коп.
Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что примененные ответчиком в расчете суммы долга нормативы не соответствуют постановлению градоначальника от 28.02.05 N 195 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства от 23.05.06 N 306. Решение просил оставить без изменения.
МУП "Горсеть" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2005 между ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горсеть" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 102, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты, указанные в приложении, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору, тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В 2007 году при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии на новый срок между ОАО "Камчатскэнерго" и МУП "Горсеть" возникли разногласия, переданные на рассмотрение арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 по делу N А24-1053/2008 МУП "Горсеть" отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 17.10.2007 N 383/07-07ТЭ. При этом суд указал на то, что МУП "Горсеть" не может являться абонентом по указанному договору, поскольку имеющееся у него имущество, позволяющее ему выступать абонентом по договору теплоснабжения, передано ему с нарушением требований статей 246, 247, 290, 608 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим договоры передачи имущества (энергопринимающих устройств, другого необходимого оборудования) признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение от 17.10.2008 изменено в части, касающейся возможности заключения договора теплоснабжения в целях потребления тепловой энергии на собственные нужды МУП "Горсеть", в части, касающейся отсутствия возможности заключения договора теплоснабжения на поставку энергии на объекты - многоквартирные дома, решение оставлено без изменения.
Исследовав Устав Учреждения, исходя из указанных судебных актов, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее правила N 307), арбитражные суды установили, что Учреждение осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Отношения истца и Учреждения в рамках заявленного иска сложились как договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых Учреждением, потребляло горячую воду. При этом в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца Учреждением как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, установив факт отсутствия организованного учета по обслуживаемым ответчиком многоквартирным домам, суд первой инстанции верно указал, что количество потребленной в этом случае тепловой энергии должно определяться, исходя из норматива потребления этого ресурса, установленного для населения.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии, поставляемой в обслуживаемые Учреждением дома в отсутствие приборов учета тепловой энергии, руководствовался подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и норматив потребления горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с постановлением градоначальника от 28.02.05 N 195, а в качестве исходных данных при расчете тепловой энергии им использованы тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Управления по регулированию тарифов Администрации Камчатской области N 19 от 15.11.07. Площади помещений многоквартирных домов определены истцом по данным техпаспортов бюро технической инвентаризации.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на обоснованность расчета суммы долга истца в размере 38 647 020 руб., поскольку он соответствует требованиям законодательства.
Ссылки заявителя жалобы на неприменение истцом при расчете суммы долга расчетной продолжительности отопительного периода несостоятельны, поскольку применение данной величины Правилами N 307 не предусмотрено, а нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения установлены постановлением от 28.02.05 N 195.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком расчеты суммы долга судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал со ссылками на нормы права правомерность своего расчета, в частности примененных им нормативов потребления коммунальных услуг, а также не подтвердил документально факт остановок в подаче коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в квитанциях, выставляемых граждан на оплату, ответчиком плата за теплоснабжение начислялась в соответствии с п. 19 правил N 307 и примененными истцом нормативами.
Довод заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в непредоставлении времени для ознакомления с расчетом истца несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним до судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 г. по делу N А24-3267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 05АП-1800/2010 ПО ДЕЛУ N А24-3267/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 05АП-1800/2010
Дело N А24-3267/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Александрова Н.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/37Д), Шалагинова М.Ю. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/32Д), Кузнецов А.Е. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010 N КЭ-18-10/25Д),
от ответчика - Рябинин Д.А. (паспорт <...>, доверенность от 10.02.2010), Горбачева Т.И. (паспорт <...>, доверенность от 30.07.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-1800/2010
на решение от 19.02.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3267/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
третьи лица: МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
о взыскании 49 458 765 руб. 29 коп.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - МУП "Горсеть") о взыскании 50 025 956 руб. 88 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005 N 102, образовавшуюся в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.
Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (с учетом его переименования).
Определением от 25.11.2008 произведена замена ответчика МУП "Горсеть" на муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение). Первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 49 458 765 руб. 29 коп.
Решением от 08.06.2009 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 49 558 765 руб. 29 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВО от 27.10.09 решение от 08.06.2009, постановление от 06.08.2009 по делу N А24-3267/2008 Арбитражного суда Камчатского края отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 38 647 020 руб.
Решением суда от 19.02.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указало, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал ответчику в предоставлении перерыва для проверки правильности расчета истца. Истцом рассчитан норматив потребления тепловой энергии на отопление в жилых домах без учета расчетной продолжительности отопительного периода, которая определена решением Петропавловск-Камчатской городской думы от 29.10.03 N 27-р и составляет 259 суток. Неприменение истцом расчетной продолжительности отопительного периода привело к увеличению объемов тепловой энергии и суммы долга. Полагает, что задолженность составляет 17 163 878 руб. 34 коп.
В пояснениях к жалобе указало, что задолженность составляет 15 158 595 руб. 74 коп.
Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что примененные ответчиком в расчете суммы долга нормативы не соответствуют постановлению градоначальника от 28.02.05 N 195 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства от 23.05.06 N 306. Решение просил оставить без изменения.
МУП "Горсеть" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2005 между ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горсеть" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 102, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты, указанные в приложении, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору, тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В 2007 году при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии на новый срок между ОАО "Камчатскэнерго" и МУП "Горсеть" возникли разногласия, переданные на рассмотрение арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 по делу N А24-1053/2008 МУП "Горсеть" отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 17.10.2007 N 383/07-07ТЭ. При этом суд указал на то, что МУП "Горсеть" не может являться абонентом по указанному договору, поскольку имеющееся у него имущество, позволяющее ему выступать абонентом по договору теплоснабжения, передано ему с нарушением требований статей 246, 247, 290, 608 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим договоры передачи имущества (энергопринимающих устройств, другого необходимого оборудования) признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение от 17.10.2008 изменено в части, касающейся возможности заключения договора теплоснабжения в целях потребления тепловой энергии на собственные нужды МУП "Горсеть", в части, касающейся отсутствия возможности заключения договора теплоснабжения на поставку энергии на объекты - многоквартирные дома, решение оставлено без изменения.
Исследовав Устав Учреждения, исходя из указанных судебных актов, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее правила N 307), арбитражные суды установили, что Учреждение осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Отношения истца и Учреждения в рамках заявленного иска сложились как договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых Учреждением, потребляло горячую воду. При этом в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца Учреждением как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, установив факт отсутствия организованного учета по обслуживаемым ответчиком многоквартирным домам, суд первой инстанции верно указал, что количество потребленной в этом случае тепловой энергии должно определяться, исходя из норматива потребления этого ресурса, установленного для населения.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии, поставляемой в обслуживаемые Учреждением дома в отсутствие приборов учета тепловой энергии, руководствовался подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда и норматив потребления горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с постановлением градоначальника от 28.02.05 N 195, а в качестве исходных данных при расчете тепловой энергии им использованы тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Управления по регулированию тарифов Администрации Камчатской области N 19 от 15.11.07. Площади помещений многоквартирных домов определены истцом по данным техпаспортов бюро технической инвентаризации.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на обоснованность расчета суммы долга истца в размере 38 647 020 руб., поскольку он соответствует требованиям законодательства.
Ссылки заявителя жалобы на неприменение истцом при расчете суммы долга расчетной продолжительности отопительного периода несостоятельны, поскольку применение данной величины Правилами N 307 не предусмотрено, а нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения установлены постановлением от 28.02.05 N 195.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком расчеты суммы долга судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал со ссылками на нормы права правомерность своего расчета, в частности примененных им нормативов потребления коммунальных услуг, а также не подтвердил документально факт остановок в подаче коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в квитанциях, выставляемых граждан на оплату, ответчиком плата за теплоснабжение начислялась в соответствии с п. 19 правил N 307 и примененными истцом нормативами.
Довод заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в непредоставлении времени для ознакомления с расчетом истца несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ним до судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 г. по делу N А24-3267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)