Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 октября 2006 г. Дело N А41-К2-7782/06
Резолютивная часть постановления вынесена 9 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 15.02.2006; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7782/06, принятое судьей К., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" М.Р.В. к Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области об обязании возврата налога на добавленную стоимость, процентов и судебных расходов,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" М.Р.В. (далее по тексту Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск Московской области (далее по тексту ИФНС по г. Ногинск, налоговый орган) в пользу ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" 156584 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 4958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. понесенных судебных издержек (оплата услуг представителя) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2006 года заявленные требования Конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" удовлетворены в части обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 156584 руб. и проценты за нарушения срока возврата налога в сумме 4958 руб. В части взыскания судебных расходов, заявленное требование удовлетворено в сумме 1000 руб. (л.д. 92 - 95).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение отменить в связи с тем, что налоговым органом соблюдались требования ст. 176 НК РФ по проведению зачета имеющейся у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Ногинск была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения заявителю из федерального бюджета НДС за июль 2005 г., по результатам которой заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Ногинск вынесено Решение N 220 от 22.11.2006 об обоснованном применении ООО "ТД Истомкинская текстильная компания" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 893519 руб. и возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб.
29.11.2005 ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" подало заявление в Инспекцию о возврате на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб. (л.д. 11).
21.12.2005 ИФНС по г. Ногинск произвела зачет суммы налога в размере 156584 руб. в счет погашения недоимки по НДС (л.д. 24).
Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Довод налогового органа на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате НДС и о проведении зачета спорной суммы налога на добавленную стоимость в погашение данной недоимки, не может быть принят судом.
12.09.2005 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19760/05 принято к производству заявление о признании ООО "ТД Истомкинская текстильная компания" несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура наблюдения.
Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ установлено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), а также порядок ликвидации такого юридического лица, и очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе самостоятельно производить зачет сумм налогов.
Все требования об уплате обязательных платежей (кроме текущих) должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке и очередности.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма налога зачтена в счет погашения суммы задолженности, имевшейся у налогоплательщика на момент введения наблюдения.
При изложенных обстоятельствах, действия налогового органа по проведению зачета суммы налога, подлежащего возмещению налогоплательщику в счет погашения недоимки, являются внеочередным удовлетворением требований кредитора и нарушают права и законные интересы других кредиторов, что противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судом признано и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности по уплате НДС, которая зачтена спорной суммой, подлежащей возмещению, включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2006 по делу N А41-К2-19760/05 (л.д. 68).
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проценты исчислены заявителем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (с учетом 8 дней и 2 недель, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа и отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика) за период с 29.12.2005 по 05.04.2006 и составляют 4958 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании ИФНС РФ по г. Ногинск произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб. и выплатить проценты на сумму НДС, подлежащую возмещению, в связи с нарушением установленных сроков возмещения, подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о взыскании судебные расходов в сумме 1000 руб. в связи с незначительным объемом выполненных работ представителям заявителя, а также явно несоразмерный характер понесенных затрат.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7782/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006, 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7782/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 октября 2006 г. Дело N А41-К2-7782/06
Резолютивная часть постановления вынесена 9 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 15.02.2006; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7782/06, принятое судьей К., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" М.Р.В. к Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области об обязании возврата налога на добавленную стоимость, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" М.Р.В. (далее по тексту Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск Московской области (далее по тексту ИФНС по г. Ногинск, налоговый орган) в пользу ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" 156584 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 4958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. понесенных судебных издержек (оплата услуг представителя) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2006 года заявленные требования Конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" удовлетворены в части обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 156584 руб. и проценты за нарушения срока возврата налога в сумме 4958 руб. В части взыскания судебных расходов, заявленное требование удовлетворено в сумме 1000 руб. (л.д. 92 - 95).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, которой просит указанное решение отменить в связи с тем, что налоговым органом соблюдались требования ст. 176 НК РФ по проведению зачета имеющейся у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Ногинск была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения заявителю из федерального бюджета НДС за июль 2005 г., по результатам которой заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Ногинск вынесено Решение N 220 от 22.11.2006 об обоснованном применении ООО "ТД Истомкинская текстильная компания" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 893519 руб. и возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб.
29.11.2005 ООО "Торговый дом Истомкинская текстильная компания" подало заявление в Инспекцию о возврате на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб. (л.д. 11).
21.12.2005 ИФНС по г. Ногинск произвела зачет суммы налога в размере 156584 руб. в счет погашения недоимки по НДС (л.д. 24).
Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Довод налогового органа на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате НДС и о проведении зачета спорной суммы налога на добавленную стоимость в погашение данной недоимки, не может быть принят судом.
12.09.2005 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19760/05 принято к производству заявление о признании ООО "ТД Истомкинская текстильная компания" несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура наблюдения.
Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ установлено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), а также порядок ликвидации такого юридического лица, и очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе самостоятельно производить зачет сумм налогов.
Все требования об уплате обязательных платежей (кроме текущих) должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке и очередности.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма налога зачтена в счет погашения суммы задолженности, имевшейся у налогоплательщика на момент введения наблюдения.
При изложенных обстоятельствах, действия налогового органа по проведению зачета суммы налога, подлежащего возмещению налогоплательщику в счет погашения недоимки, являются внеочередным удовлетворением требований кредитора и нарушают права и законные интересы других кредиторов, что противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судом признано и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности по уплате НДС, которая зачтена спорной суммой, подлежащей возмещению, включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2006 по делу N А41-К2-19760/05 (л.д. 68).
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проценты исчислены заявителем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (с учетом 8 дней и 2 недель, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа и отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика) за период с 29.12.2005 по 05.04.2006 и составляют 4958 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании ИФНС РФ по г. Ногинск произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 156584 руб. и выплатить проценты на сумму НДС, подлежащую возмещению, в связи с нарушением установленных сроков возмещения, подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о взыскании судебные расходов в сумме 1000 руб. в связи с незначительным объемом выполненных работ представителям заявителя, а также явно несоразмерный характер понесенных затрат.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-7782/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)