Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3296/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 на решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 549263 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Радостаева Л.В., председатель правления, протокол заседания правления от 21.03.02, Леонов Е.П., по доверенности N 71 от 03.02.03; ответчика - Чеботаева Е.Л., по доверенности N 48 от 15.01.03.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 3, г. Екатеринбург (далее - ОЖЭК N 3), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 456348 руб. 39 коп. задолженности по договору N 3-361 от 22.05.96 за период с 1999 по 01.12.02 и 92914 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.01 по 27.06.03.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 450500 руб. 98 коп. задолженности и 94360 руб. 59 коп. процентов, всего 544861 руб. 57 коп.
Решением от 01.08.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 424 ГК РФ, а также на отсутствие возмещения расходов за 1999 - 2000 гг.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) и ОЖЭК N 3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-361 от 22.05.96, согласно п. 12 которого поставщик обязуется возмещать ежемесячно потребителю расходы за ведение единой расчетной книжки с суммы средств, собранных с населения. Сумма возмещения не перечисляется, а учитывается при начислении платежей за тепловую энергию.
Арбитражный суд, исходя из того, что размер возмещений затрат истца по ведению расчетной книжки и механизм его расчета сторонами не определен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку размер возмещения затрат по ведению единой расчетной книжке и сбору платежей с населения не является существенным условием для договоров энергоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Выводы суда о том, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца на Постановления Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, N 843 от 23.07.01, устанавливающие размер возмещения за работы, аналогичные указанным в п. 12 договора N 3-361 от 22.05.96, также являются необоснованными.
Постановление Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, в редакции от 06.07.99, утратило силу в связи с принятием Постановления Главы города Екатеринбурга N 1405 от 29.12.2000. Следовательно, оно действовало в период, заявленный истцом.
Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с исполнением п. 12 договора на отпуск тепловой энергии, и не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2003 N Ф09-3296/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11008/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3296/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 на решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 549263 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Радостаева Л.В., председатель правления, протокол заседания правления от 21.03.02, Леонов Е.П., по доверенности N 71 от 03.02.03; ответчика - Чеботаева Е.Л., по доверенности N 48 от 15.01.03.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 3, г. Екатеринбург (далее - ОЖЭК N 3), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 456348 руб. 39 коп. задолженности по договору N 3-361 от 22.05.96 за период с 1999 по 01.12.02 и 92914 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.01 по 27.06.03.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 450500 руб. 98 коп. задолженности и 94360 руб. 59 коп. процентов, всего 544861 руб. 57 коп.
Решением от 01.08.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 424 ГК РФ, а также на отсутствие возмещения расходов за 1999 - 2000 гг.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) и ОЖЭК N 3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-361 от 22.05.96, согласно п. 12 которого поставщик обязуется возмещать ежемесячно потребителю расходы за ведение единой расчетной книжки с суммы средств, собранных с населения. Сумма возмещения не перечисляется, а учитывается при начислении платежей за тепловую энергию.
Арбитражный суд, исходя из того, что размер возмещений затрат истца по ведению расчетной книжки и механизм его расчета сторонами не определен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку размер возмещения затрат по ведению единой расчетной книжке и сбору платежей с населения не является существенным условием для договоров энергоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Выводы суда о том, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца на Постановления Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, N 843 от 23.07.01, устанавливающие размер возмещения за работы, аналогичные указанным в п. 12 договора N 3-361 от 22.05.96, также являются необоснованными.
Постановление Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, в редакции от 06.07.99, утратило силу в связи с принятием Постановления Главы города Екатеринбурга N 1405 от 29.12.2000. Следовательно, оно действовало в период, заявленный истцом.
Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с исполнением п. 12 договора на отпуск тепловой энергии, и не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)