Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Т.А. - Х.,
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> в части передачи ему квартир N 213, 129 в предусмотренные договором сроки. Кроме того, виновными действиями ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" ему и Т.И. был причинен моральный вред, так как на покупку квартир ими были потрачены все имеющиеся средства, а недостатки квартир и игнорирование ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" их законных требований серьезно подорвало здоровье отца Т.И., который умер 20.02.10 г. Просил взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" неустойку в размере пятидесяти процентов цены договора: 530.408 руб. 78 коп. по квартире N 213 и 511.005 руб. 52 коп. по квартире N 129, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартир был продлен до 01.06.08 г., затем был финансовый кризис, и дом был сдан в эксплуатацию только 24.12.08 г., а квартиры были переданы Т.А. 25.03.09 г.; что в случае применения штрафных санкций и взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер; что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29.12.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Т.А. с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" взысканы неустойка в размере 20.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 21.05.08 г. между ООО "СКМ Групп" (кредитор), Т.И., Т.А. (новые кредиторы) и ООО Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" (должник) были заключены соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от 25.05.07 г. в части принятия от ООО Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" в собственность квартир N 129, 213.
Исходя из того, что срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 01.06.08 г., однако, строительство объекта в указанный срок закончено не было, объект был сдан в эксплуатацию 24.12.08 г., то есть, с просрочкой срока исполнения обязательств по передаче квартир истцу, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 20.000 руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8586
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8586
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Т.А. - Х.,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> в части передачи ему квартир N 213, 129 в предусмотренные договором сроки. Кроме того, виновными действиями ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" ему и Т.И. был причинен моральный вред, так как на покупку квартир ими были потрачены все имеющиеся средства, а недостатки квартир и игнорирование ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" их законных требований серьезно подорвало здоровье отца Т.И., который умер 20.02.10 г. Просил взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" неустойку в размере пятидесяти процентов цены договора: 530.408 руб. 78 коп. по квартире N 213 и 511.005 руб. 52 коп. по квартире N 129, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартир был продлен до 01.06.08 г., затем был финансовый кризис, и дом был сдан в эксплуатацию только 24.12.08 г., а квартиры были переданы Т.А. 25.03.09 г.; что в случае применения штрафных санкций и взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер; что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29.12.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Т.А. с ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" взысканы неустойка в размере 20.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 21.05.08 г. между ООО "СКМ Групп" (кредитор), Т.И., Т.А. (новые кредиторы) и ООО Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" (должник) были заключены соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от 25.05.07 г. в части принятия от ООО Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" в собственность квартир N 129, 213.
Исходя из того, что срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 01.06.08 г., однако, строительство объекта в указанный срок закончено не было, объект был сдан в эксплуатацию 24.12.08 г., то есть, с просрочкой срока исполнения обязательств по передаче квартир истцу, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 20.000 руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)