Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сперанская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48 - 50" - отказать,
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48 - 50", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 06 января 2004 года на этапе строительства дома по инициативе ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное" было зарегистрировано ТСЖ "Чертановская 48 - 50", которое в 2007 году передало функции управления домом управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", заключив с ней 30 мая 2007 года договор управления домом N <...>. 09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" заключило договор N <...> управления домом с правообладателями жилых помещений в доме. Истец считает, что при заключении указанных договоров были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил суд признать недействительным решение о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленное протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, признать недействительным решение N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" от 30 декабря 2003 года, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N <...> о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50", признать недействительным договор управления многоквартирным домом <...> от 30 мая 2007 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", признать недействительным договор N <...> от 09 ноября 2007 года.
Представитель истца С. по доверенности Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков ТСЖ "Чертановская 48 - 50" и ООО "Сити Девелопментс" по доверенности Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленного протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, признании недействительным решения N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве от 30 декабря 2003 года и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись, которой произведена государственная регистрация создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50", по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Ж.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 30 мая 2007 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", признании недействительным договора N <...> от 09 ноября 2007 года сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 232), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Ж., возражения представителя ТСЖ "Чертановская 48 - 50" и ООО "Сити Девелопментс" Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из протокола N <...> от 23 декабря 2003 года общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме усматривается, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", которое будет иметь право на вновь создаваемое имущество в кондоминиуме по адресу: <...>, постановило в соответствии со ст. 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья" создать ТСЖ "Чертановская 48 - 50", избрать председателем правления Л.Л.
30 декабря 2003 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняло решение N <...> о регистрации юридического лица при его создании - Товарищество собственников жилья "Чертановская 48 - 50", 06 января 2004 года выдано свидетельство о регистрации юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ТСЖ "Чертановская 48 - 50" является ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", председателем правления - В.
Согласно договору N <...> от 09 ноября 2006 года управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" приняло выполнение работ в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, от инвестора ООО "Сатурн-Престиж".
30 мая 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ "Чертановская 48 - 50" в лице председателя В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 22 мая 2007 года N <...>, заключен договор управления многоквартирным домом N <...> сроком на три года.
Из протокола N <...> от 22 мая 2007 года усматривается, что на заседании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" было принято решение об избрании ООО "Сити Девелопментс" управляющей компанией.
09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и совокупностью правообладателей помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года, оформленного протоколом N <...> от 09 ноября 2007 года, протоколов N <...> заседания счетной комиссии, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 09 ноября 2007 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Ж., Б.М., Б.О. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года и договора управления N <...> от 09 ноября 2007 года многоквартирным домом по адресу: <...>, а также в удовлетворении исковых требований Л.Р. о признании недействительными решения общего собрания собственников (владельцев) дома по указанному адресу о выборе способа управления домом в форме управляющей организации, выборе управляющей организации дома ООО "Сити Девелопментс", утверждения условий договора управления домом от 09 ноября 2007 года, протокола N <...> общего собрания собственников дома от 09 ноября 2007 года и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки отказано.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании договора N <...> от 09 ноября 2007 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, которым 14 октября 2009 года по указанным требованиям постановлено решение об отказе С. в их удовлетворении.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 30 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца указанным договором не нарушаются, договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. 46, 47 ЖК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс".
Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленного протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ.
Так, согласно ст. 47 названного Закона любое физическое или юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, имеющие необходимое разрешение на застройку, имеют право построить или реконструировать недвижимое имущество с целью создания кондоминиума.
Право собственности на недвижимое имущество вновь создаваемого кондоминиума возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.
Статьей 48 закона предусмотрено, что товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Исходя из смысла и содержания ст. 47 - 48 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество в строящемся доме могло быть образовано (создано) одним лицом или группой лиц, действующих совместно и являющихся заказчиком (застройщиком), которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Инвестором по строительству объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, являлось ООО "Сатурн-Престиж", заказчиком - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
Распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: <...> закреплено распределение построенной площади при осуществлении инвестиционного проекта по строительству дома.
Общая доля города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы составляет 40%, из которых 20% - для использования по предложениям Префектуры ЮАО, 20% - для передачи ГУП СППМ с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.
Вывод суда о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", являясь уполномоченной Правительством Москвы организацией по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имело право на создание товарищества собственников жилья, судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", являясь единственным учредителем ТСЖ, не имело какой-либо собственности в строящемся доме, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства установлен порядок взаимодействия органов местного самоуправления с ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы по вопросам представления интересов города Москвы, связанных с реализацией прав собственника в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" в 2003 году С. не являлся ни соинвестором в строительстве объекта недвижимости по адресу: <...>, каковым он стал в 2006 году, ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме по данному адресу. Доказательств нарушения фактом создания в 2003 году ТСЖ прав истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования о признании решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным.
Таким образом, требования истца о признании решения N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводов об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-28007
Судья суда первой инстанции: Сперанская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48 - 50" - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Чертановская 48 - 50", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 06 января 2004 года на этапе строительства дома по инициативе ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное" было зарегистрировано ТСЖ "Чертановская 48 - 50", которое в 2007 году передало функции управления домом управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", заключив с ней 30 мая 2007 года договор управления домом N <...>. 09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" заключило договор N <...> управления домом с правообладателями жилых помещений в доме. Истец считает, что при заключении указанных договоров были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил суд признать недействительным решение о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленное протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, признать недействительным решение N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" от 30 декабря 2003 года, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N <...> о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50", признать недействительным договор управления многоквартирным домом <...> от 30 мая 2007 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", признать недействительным договор N <...> от 09 ноября 2007 года.
Представитель истца С. по доверенности Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков ТСЖ "Чертановская 48 - 50" и ООО "Сити Девелопментс" по доверенности Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленного протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, признании недействительным решения N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве от 30 декабря 2003 года и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись, которой произведена государственная регистрация создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50", по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Ж.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 30 мая 2007 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс", признании недействительным договора N <...> от 09 ноября 2007 года сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 232), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Ж., возражения представителя ТСЖ "Чертановская 48 - 50" и ООО "Сити Девелопментс" Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из протокола N <...> от 23 декабря 2003 года общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме усматривается, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", которое будет иметь право на вновь создаваемое имущество в кондоминиуме по адресу: <...>, постановило в соответствии со ст. 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья" создать ТСЖ "Чертановская 48 - 50", избрать председателем правления Л.Л.
30 декабря 2003 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняло решение N <...> о регистрации юридического лица при его создании - Товарищество собственников жилья "Чертановская 48 - 50", 06 января 2004 года выдано свидетельство о регистрации юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ТСЖ "Чертановская 48 - 50" является ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", председателем правления - В.
Согласно договору N <...> от 09 ноября 2006 года управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" приняло выполнение работ в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, от инвестора ООО "Сатурн-Престиж".
30 мая 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ "Чертановская 48 - 50" в лице председателя В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 22 мая 2007 года N <...>, заключен договор управления многоквартирным домом N <...> сроком на три года.
Из протокола N <...> от 22 мая 2007 года усматривается, что на заседании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" было принято решение об избрании ООО "Сити Девелопментс" управляющей компанией.
09 ноября 2007 года между ООО "Сити Девелопментс" и совокупностью правообладателей помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года, оформленного протоколом N <...> от 09 ноября 2007 года, протоколов N <...> заседания счетной комиссии, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 09 ноября 2007 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Ж., Б.М., Б.О. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года и договора управления N <...> от 09 ноября 2007 года многоквартирным домом по адресу: <...>, а также в удовлетворении исковых требований Л.Р. о признании недействительными решения общего собрания собственников (владельцев) дома по указанному адресу о выборе способа управления домом в форме управляющей организации, выборе управляющей организации дома ООО "Сити Девелопментс", утверждения условий договора управления домом от 09 ноября 2007 года, протокола N <...> общего собрания собственников дома от 09 ноября 2007 года и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки отказано.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании договора N <...> от 09 ноября 2007 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, которым 14 октября 2009 года по указанным требованиям постановлено решение об отказе С. в их удовлетворении.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 30 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца указанным договором не нарушаются, договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. 46, 47 ЖК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО "Сити Девелопментс".
Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50", оформленного протоколом N <...> общего собрания от 23 декабря 2003 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ.
Так, согласно ст. 47 названного Закона любое физическое или юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, имеющие необходимое разрешение на застройку, имеют право построить или реконструировать недвижимое имущество с целью создания кондоминиума.
Право собственности на недвижимое имущество вновь создаваемого кондоминиума возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.
Статьей 48 закона предусмотрено, что товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Исходя из смысла и содержания ст. 47 - 48 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество в строящемся доме могло быть образовано (создано) одним лицом или группой лиц, действующих совместно и являющихся заказчиком (застройщиком), которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Инвестором по строительству объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, являлось ООО "Сатурн-Престиж", заказчиком - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
Распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: <...> закреплено распределение построенной площади при осуществлении инвестиционного проекта по строительству дома.
Общая доля города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы составляет 40%, из которых 20% - для использования по предложениям Префектуры ЮАО, 20% - для передачи ГУП СППМ с направлением стоимостного эквивалента на капитальный ремонт сооружений гражданской обороны, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения.
Вывод суда о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", являясь уполномоченной Правительством Москвы организацией по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имело право на создание товарищества собственников жилья, судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ГУ г. Москвы "Управа района Чертаново Центральное", являясь единственным учредителем ТСЖ, не имело какой-либо собственности в строящемся доме, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства установлен порядок взаимодействия органов местного самоуправления с ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы по вопросам представления интересов города Москвы, связанных с реализацией прав собственника в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" в 2003 году С. не являлся ни соинвестором в строительстве объекта недвижимости по адресу: <...>, каковым он стал в 2006 году, ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме по данному адресу. Доказательств нарушения фактом создания в 2003 году ТСЖ прав истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования о признании решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным.
Таким образом, требования истца о признании решения N <...> МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации создания ТСЖ "Чертановская 48 - 50" обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании решения о создании ТСЖ "Чертановская 48 - 50" недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводов об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)