Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1/11 по кассационным жалобам на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. по иску Л., Е., И. и ТСЖ к С.Е. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, по встречному иску С.Е. и С.О. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истцов Л., Е., И. и ТСЖ - П., представителей истца ТСЖ - Г.И. и председателя ТСЖ Г.Е., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы С.Е. и С.О., объяснения С.О., действующего за себя и С.Е., представителя С.Е. - Т., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорным является нежилое помещение N <...> площадью 229, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Строительство дома осуществлялось застройщиком <Юр.лицо>. Дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2003 г., утвержденным приказом председателя Комитета по строительству 05.01.2004 г. (л.д. 17 - 18, 177 - 180 том 1).
Право собственности на спорное нежилое помещение 21.01.2005 г. было зарегистрировано за А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., протокола от 19.12.2003 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г. и дополнительного соглашения от 15.12.2003 г. (л.д. 16 том 1).
13.09.2006 г. право собственности было зарегистрировано за С.О. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г. (л.д. 15 том 1).
22.11.2007 г. право собственности было зарегистрировано за С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 г. (л.д. 14 том 1, л.д. 135 том 2).
Истец Е. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора долевого участия от 16.08.2002 г., дополнительных соглашений от 16.08.2002 г., 14.10.2002 г., 15.01.2003 г., 15.04.2003 г., 11.07.2003 г., 02.06.2004 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г., протоколов от 18.11.2002 г., от 02.06.2004 г. Право собственности зарегистрировано 10.08.2004 г. (л.д. 94 том 4).
Истец Л. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. (л.д. 95 том 4).
Истец И. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора о долевом участии от 22.01.2003 г., дополнительных соглашений от 22.01.2003 г., 27.02.2003 г., 29.06.2004 г., 29.06.2004 г., протокола от 29.06.2004 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г. (л.д. 96 том 4).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома создано ТСЖ, включенное 03.05.2003 г. в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 107 - 117 том 1).
22.10.2009 г. истцы Л., Е., И. и ТСЖ обратились в суд с иском к С.Е. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, техническим этажом (подвалом дома), в нем находятся инженерные сети, коммуникации и иное оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме.
С.Е. и С.О. обратились в суд с иском к ТСЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что ТСЖ использовало без законных оснований часть спорного нежилого помещения (помещение 24 кв. м) под нужды ТСЖ. Уточняя требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 36 том 4) С.О. просил в его пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме <...>, С.Е. просила в ее пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> исходя из размера ставки арендной платы за 1 кв. м по спорному помещению в год, рассчитанной ГУИОН.
Также С.Е. просила истребовать часть спорного нежилого помещения (помещение 24 кв. м) из незаконного владения ТСЖ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Л., Е., И. и ТСЖ отказано.
В удовлетворении исковых требований С.О. и С.Е. к ТСЖ о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказано.
Иск С.Е. к ТСЖ об истребовании помещения удовлетворен. Спорное нежилое помещение истребовано у ТСЖ, на ТСЖ возложена обязанность возвратить С.Е. часть нежилого помещения площадью 24 кв. м.
С ТСЖ в пользу С.Е. взысканы расходы на представителя в сумме 5000 р., расходы по госпошлине 200 р., всего 5200 р.
В кассационной жалобе истцы Л., Е., И. и ТСЖ просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований и в части удовлетворения встречного иска С.Е., ссылаясь на его неправильность.
В кассационной жалобе С.Е., С.О. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение, взыскать в пользу С.О. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме <...> - стоимость аренды за период, когда С.О. являлся собственником спорного нежилого помещения, взыскать в пользу С.Е. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме <...> - стоимость аренды за период, когда С.Е. являлась собственником спорного нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л., Е., И. и ТСЖ требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцы оспаривают право собственности С.Е. в отношении спорного нежилого помещения, возникшее на основании договора купли-продажи, при этом не оспорили в установленном законом порядке права А.В.Н. и С.О. и договоры, на основании которых у названных лиц возникли права собственности в отношении спорного нежилого помещения.
Как установлено судом и следует из акта приемочной комиссии от 29.12.2003 г. и ведомости помещений и их площадей 2003 г. филиала ГУ ГУИОН ПИБ района и справки по данным технической инвентаризации на 18.08.2003 г., составленной филиалом ГУ ГУИОН ПИБ района 03.09.2003 г. (л.д. 17 - 18, 27 - 31 том 1) при технической инвентаризации и при приеме дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было включено в состав площадей встроенных и пристроенных помещений, т.е. квалифицировалось как нежилое помещение самостоятельного назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано в собственность А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., по договору купли-продажи от 11.08.2006 г. было передано А.В.Н. в собственность С.О., по договору купли-продажи от 16.10.2007 г. было передано С.О. в собственность С.Е. Часть спорного помещения (помещение 24 кв. м) фактически использовалось ТСЖ. С 2006 г. частный собственник спорного нежилого помещения оплачивал начисляемую ТСЖ плату за коммунальные услуги по спорного нежилому помещению за период с 2005 г., а задолженность была взыскана с него в судебном порядке.
Таким образом, спорное нежилое помещение изначально не было признано общим имуществом многоквартирного дома, а было передано в частную собственность А.В.Н. на основании указанного договора о долевом участии в строительстве как нежилое помещение самостоятельного назначения, создание которого было профинансировано А.В.Н. по указанному договору о долевом участии в строительстве, и впоследствии отчуждалось по гражданско-правовым сделкам собственником, распорядившимся принадлежащим ему имуществом согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств возникновения права частной собственности на спорное нежилое помещение и его передачи по договорам купли-продажи, исходя из существа заявленных истцами требований и доводов истцовой стороны, заявленных в обоснование заявленных требований, полагавшей, что изначально спорное нежилое помещение было незаконно передано в собственность А.В.Н. и регистрация за ним права собственности на спорное нежилое помещение противоречила действующему законодательству (ст. ст. 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку спорное нежилое помещение всегда было предназначено для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов по существу направлены на устранение последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцы отыскивают право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Истцы фактически ссылаются на несоответствие закону сделки - договора о долевом участии в строительстве, заключенного с А.В.Н., т.е. на ее ничтожность, указывая, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, было создано за счет средств, профинансированных дольщиками, которые финансировали не только строительство своих квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право собственности С.Е. возникло на основании сделки (договора купли-продажи), оспаривание права собственности С.Е. не может осуществляться без оспаривания сделки, на основании которой оно возникло, без решения вопросов о признании ее недействительной (ничтожной) и при этом не могут быть оставлены без внимания предыдущие сделки (договор купли-продажи и договор о долевом участии в строительстве), т.к. вопрос о законности сделки, заключенной с С.Е., зависит от законности указанных предыдущих сделок и не может решаться без решения вопросов о признании указанных предыдущих сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий их недействительности.
Суд пришел к правильному выводу, что оспаривание права собственности С.Е. не может осуществляться только путем оспаривания государственной регистрации права, оспариванию в настоящем случае подлежат основания регистрации права (возникновения права), совершенные сделки.
Вместе с тем, истцами не оспорены сделки, на основании которых спорное нежилое помещение было передано в частную собственность, включая его передачу в собственность С.Е., истцами не заявлены соответствующие требования о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таком положении суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Е. на спорное нежилое помещение, признав недостаточным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и для признания спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома доводы истцов о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, и представленные ими доказательства названных обстоятельств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае оснований для применения указанной нормы закона не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств создания спорного нежилого помещения и возникновения на него права частной собственности, в том числе оснований возникновения оспариваемого истцами права частной собственности С.Е.
При этом суд учел, что к требованиям об оспаривании зарегистрированного права применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности и исходил из того, что ТСЖ в лице его председателя, входившего в состав приемочной комиссии, на момент подписания акта о приемке дома в эксплуатацию 29.12.2003 г. знало о заключенном с А.В.Н. договоре долевого участия в строительстве и о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, а также в 2005 г. знало о регистрации права А.В.Н., за период с 2005 ТСЖ начисляло собственнику спорного нежилого помещения плату за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению.
При таком положении суд пришел к выводу, что согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права истцами пропущен.
В кассационной жалобе истцы Л., Е., И. и ТСЖ настаивают на том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом и истцами, заявившими вышеуказанные требования к С.Е. без оспаривания права собственности предыдущих собственников и сделок, послуживших основанием для регистрации их права собственности, избран надлежащий способ защиты их нарушенного права. Также истцы полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности. При этом истцы ссылаются на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ими заявлены требования об устранении нарушений права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они являются собственниками спорного помещения и фактически им владеют, а регистрацию права собственности С.Е. следует рассматривать как нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения.
Указанные доводы кассационной жалобы истцов нельзя признать правомерными по вышеизложенным мотивам.
Также истцы полагают необоснованными вышеизложенные выводы суда относительно времени, когда и в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении права.
Акт о приемке дома в эксплуатацию, квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005 г. не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ТСЖ и истцы - физические лица знали или должны были узнать не позднее 2005 г. о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за частным лицом. Квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005 г. не содержат данных о дате их составления, оплачены 22.11.2006 г. Указанные доводы жалобы обоснованны.
Однако, учитывая, что председатель ТСЖ участвовал в государственной приемочной комиссии при приемке дома в эксплуатацию, он знал о том, что спорное нежилое помещение вошло в состав дома как самостоятельный объект в числе площадей встроенных и пристроенных помещений, о чем было указано в акте приемки.
Также, как установлено судом на основании материалов дела, с 2004 г. собственником спорного нежилого помещения в течение нескольких месяцев проводились строительные работы по перепланировке спорного нежилого помещения, часть которого занимало ТСЖ, работы были связаны с углублением фундамента и влияли на прочность свай, нарушение которой могло привести к разрушению дома, и истцы как собственники помещений в многоквартирном доме при добросовестном осуществлении своих прав и ТСЖ при добросовестном осуществлении своих функций, в целях которых оно было создано, в случае, если полагали спорное нежилое помещение общим помещением, должны были знать о проводимых работах и лице, их проводившем, соответственно, с 2004 г. могли и должны были узнать о том, что спорное нежилое помещение является частной собственностью, и о том, кто является собственником.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что собственники квартир не знали о нарушении своих прав до 22.11.2006 г., т.е. до того, как С.О. известил председателя ТСЖ о своем праве собственности.
Вместе с тем, не позднее 22.11.2006 г. ТСЖ знало о частной собственности на спорное нежилое помещение и о том, кто является собственником.
Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания права собственности С.Е., зарегистрированного 22.11.2007 г., не пропущен.
Требований об оспаривании зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О. истцами не заявлено. Вместе с тем, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права собственности С.Е. непосредственно связано с оспариванием зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О. и оснований их возникновения - сделок и указанный вопрос не может рассматриваться в отрыве от вопроса о правах А.В.Н. и С.О. и оснований возникновения прав А.В.Н. и С-вых. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцами для оспаривания зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О., а также истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания сделки недействительной (ничтожной) в отношении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., заключенного с А.В.Н. и договора купли-продажи от 11.08.2006 г., заключенного с С.О., в связи с чем отсутствуют основания исходить из ничтожности указанных сделок при оценке соответствия закону договора купли-продажи от 16.10.2007 г., заключенного с С.Е., а также исходить из ничтожности указанного договора купли-продажи от 16.10.2007 г. при решении вопроса о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Е. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. ст. 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется. По существу доводы ответчиков и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности являются правильными.
Спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, передано в собственность частному лицу как самостоятельный объект, созданный на основании договора о долевом участии в строительстве, не признанного недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. На момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не вошло в состав технических помещений дома (общего имущества дома), право общей собственности собственников помещений дома на спорное помещение, таким образом, не возникло после ввода дома в эксплуатацию и на момент возникновения у истцов - физических лиц права собственности на принадлежащие им квартиры.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истцов о том, что дольщики финансировали не только строительство квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений, к которым относится спорное. Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцами доказательства возникновения и существования их права, доводы истцов о том, что в спорном помещении находятся общие инженерные коммуникации. Указанные доводы получили правильную оценку при оценке в целом заявленных требований. Также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы о невозможности установления сервитута для обеспечения доступа к общим коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорном нежилом помещении, поскольку указанный вопрос не является значимым в настоящем споре.
Вывод суда об отсутствии у истцов права заявлять требования в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что они не могут являться истцами по заявленным требованиям, является ошибочным, противоречит положениям п. 1, 2 ст. 36, п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, т.к. по существу спор рассмотрен правильно.
Учитывая, что спорное нежилое помещение является собственностью С.Е., и основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, суд правомерно истребовал часть спорного нежилого помещения, занимаемого ТСЖ, из его незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части доводы жалобы истцов о неправильности решения суда в указанной части, которые сводятся к доводам о том, что спорное помещение является общей собственностью собственников помещений дома.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в части удовлетворения требований С.Е.
Отказывая в удовлетворении требований С-вых о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об их недоказанности С-выми, исходил из тех обстоятельств, что С-выми не доказано, что они намеревались сдавать спорное нежилое помещение в аренду, готовились к заключению таких договоров, которые были сорваны ТСЖ, а также из тех обстоятельств, что не доказано извлечение ТСЖ дохода при пользовании частью спорного нежилого помещения под конторскую деятельность, не доказан размер неосновательного обогащения.
Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ТСЖ частью спорного нежилого помещения - помещением 24 кв. м в отсутствие договора аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ТСЖ помещением судом не установлено, ТСЖ не доказано в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что ТСЖ не производило плату за фактическое пользование помещением, пользуясь им в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно неосновательно сберегло денежные средства за счет собственника помещения.
При таком положении согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ должно уплатить собственнику за период фактического пользования сбереженные денежные средства.
С.О. являлся собственником с 13.09.2006 г. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г., до 22.11.2007 г., когда право собственности было зарегистрировано за С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 г. С.Е. является собственником с 22.11.2007 г. пользование ТСЖ помещением в период, когда С.О. являлся собственником, и в последующий период, когда С.Е. стала собственником, ТСЖ не оспорено.
С.О. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда он был собственником, за 435 дней, что не превышает период его собственности и период пользования ТСЖ помещением. С.Е. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда она стала собственником, за 784 дня, что не превышает на день вынесения решения период ее собственности и период пользования ТСЖ помещением. При таком положении за заявленные С-выми периоды ТСЖ должно уплатить неосновательно сбереженные денежные средства, не уплаченные ТСЖ С.О. за фактическое пользование помещением. Определение размера указанного неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за занимаемое помещение, которая могла бы быть получена С-выми, определенной по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы определен С-выми на основании расчета рыночной ставки аренды, произведенного компетентным специалистом СПб ГУП ГУИОН по методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958, с учетом заявки С-вых и сведений ГУИОН об объекте (спорном нежилом помещении), о его местонахождении, его технической характеристике, включая элементы благоустройства, расположение в нем общедомовых инженерных коммуникаций (л.д. 81 - 83 том 2). Расчет произведен для офисной функции использования помещения, что соответствует функции фактического использования ТСЖ части спорного помещения - помещения 24 кв. м. При этом СПб ГУП ГУИОН определена рыночная ставка аренды <...> за 1 кв. м в год по состоянию на март 2010 г., что для расчета платы в пользу С.Е. соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определена рыночная ставка аренды <...> за 1 кв. м в год по состоянию на ноябрь 2007 г., что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета платы в пользу С.О., являвшегося собственником до 20.11.2007 г.
Методика расчета, определенная на основании расчета, ставка арендной платы не оспорены ТСЖ в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты доказательствами с его стороны. ТСЖ не представлено доказательств иного размера арендной платы за спорный период.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленный С-выми расчет СПб ГУП ГУИОН и определенная при этом ставка арендной платы могут быть положены в основу расчета размера арендной платы фактически занимаемого ТСЖ помещения 24 кв. м, являющегося частью спорного нежилого помещения.
При этом стоимость аренды помещения 24 кв. м за период 435 дней, когда собственником являлся С.О., составит: <...> : 365 дней x 435 дней x 24 кв. м = <...> что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу С.О.
Стоимость аренды помещения 24 кв. м за период 784 дня, когда собственником являлась С.Е., составит: <...> : 365 дней x 784 дня x 24 кв. м = <...> что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу С.Е.
Учитывая, что при разрешении требований С-вых судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ за счет С-вых и его недоказанности С-выми не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части отказа С-вым в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. При этом судебная коллегия с учетом изложенного полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.
С.Е. при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании спорного нежилого помещения, при изменении размера требований уплачена госпошлина в общей сумме <...> (л.д. 75 том 2, л.д. 4 том 4). Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу С.Е. в связи с удовлетворением ее требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> подлежат взысканию с ТСЖ расходы по госпошлине в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. и С.О. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ТСЖ в пользу С.О. неосновательное обогащение в сумме <...> (<...>) р. <...>.
Взыскать с ТСЖ в пользу С.Е. неосновательное обогащение в сумме <...> (сто <...>) р. <...> и расходы по госпошлине в сумме <...> (<...>) р. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л., Е., И., ТСЖ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-5870
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5870
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1/11 по кассационным жалобам на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. по иску Л., Е., И. и ТСЖ к С.Е. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, по встречному иску С.Е. и С.О. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истцов Л., Е., И. и ТСЖ - П., представителей истца ТСЖ - Г.И. и председателя ТСЖ Г.Е., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы С.Е. и С.О., объяснения С.О., действующего за себя и С.Е., представителя С.Е. - Т., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является нежилое помещение N <...> площадью 229, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Строительство дома осуществлялось застройщиком <Юр.лицо>. Дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2003 г., утвержденным приказом председателя Комитета по строительству 05.01.2004 г. (л.д. 17 - 18, 177 - 180 том 1).
Право собственности на спорное нежилое помещение 21.01.2005 г. было зарегистрировано за А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., протокола от 19.12.2003 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г. и дополнительного соглашения от 15.12.2003 г. (л.д. 16 том 1).
13.09.2006 г. право собственности было зарегистрировано за С.О. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г. (л.д. 15 том 1).
22.11.2007 г. право собственности было зарегистрировано за С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 г. (л.д. 14 том 1, л.д. 135 том 2).
Истец Е. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора долевого участия от 16.08.2002 г., дополнительных соглашений от 16.08.2002 г., 14.10.2002 г., 15.01.2003 г., 15.04.2003 г., 11.07.2003 г., 02.06.2004 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г., протоколов от 18.11.2002 г., от 02.06.2004 г. Право собственности зарегистрировано 10.08.2004 г. (л.д. 94 том 4).
Истец Л. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. (л.д. 95 том 4).
Истец И. является собственником квартиры N <...> в указанном доме на основании договора о долевом участии от 22.01.2003 г., дополнительных соглашений от 22.01.2003 г., 27.02.2003 г., 29.06.2004 г., 29.06.2004 г., протокола от 29.06.2004 г., акта приема-передачи от 30.03.2004 г. (л.д. 96 том 4).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома создано ТСЖ, включенное 03.05.2003 г. в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 107 - 117 том 1).
22.10.2009 г. истцы Л., Е., И. и ТСЖ обратились в суд с иском к С.Е. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, техническим этажом (подвалом дома), в нем находятся инженерные сети, коммуникации и иное оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме.
С.Е. и С.О. обратились в суд с иском к ТСЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что ТСЖ использовало без законных оснований часть спорного нежилого помещения (помещение 24 кв. м) под нужды ТСЖ. Уточняя требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 36 том 4) С.О. просил в его пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме <...>, С.Е. просила в ее пользу взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> исходя из размера ставки арендной платы за 1 кв. м по спорному помещению в год, рассчитанной ГУИОН.
Также С.Е. просила истребовать часть спорного нежилого помещения (помещение 24 кв. м) из незаконного владения ТСЖ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Л., Е., И. и ТСЖ отказано.
В удовлетворении исковых требований С.О. и С.Е. к ТСЖ о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказано.
Иск С.Е. к ТСЖ об истребовании помещения удовлетворен. Спорное нежилое помещение истребовано у ТСЖ, на ТСЖ возложена обязанность возвратить С.Е. часть нежилого помещения площадью 24 кв. м.
С ТСЖ в пользу С.Е. взысканы расходы на представителя в сумме 5000 р., расходы по госпошлине 200 р., всего 5200 р.
В кассационной жалобе истцы Л., Е., И. и ТСЖ просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований и в части удовлетворения встречного иска С.Е., ссылаясь на его неправильность.
В кассационной жалобе С.Е., С.О. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение, взыскать в пользу С.О. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме <...> - стоимость аренды за период, когда С.О. являлся собственником спорного нежилого помещения, взыскать в пользу С.Е. с ТСЖ неосновательное обогащение в сумме <...> - стоимость аренды за период, когда С.Е. являлась собственником спорного нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л., Е., И. и ТСЖ требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцы оспаривают право собственности С.Е. в отношении спорного нежилого помещения, возникшее на основании договора купли-продажи, при этом не оспорили в установленном законом порядке права А.В.Н. и С.О. и договоры, на основании которых у названных лиц возникли права собственности в отношении спорного нежилого помещения.
Как установлено судом и следует из акта приемочной комиссии от 29.12.2003 г. и ведомости помещений и их площадей 2003 г. филиала ГУ ГУИОН ПИБ района и справки по данным технической инвентаризации на 18.08.2003 г., составленной филиалом ГУ ГУИОН ПИБ района 03.09.2003 г. (л.д. 17 - 18, 27 - 31 том 1) при технической инвентаризации и при приеме дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было включено в состав площадей встроенных и пристроенных помещений, т.е. квалифицировалось как нежилое помещение самостоятельного назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано в собственность А.В.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., по договору купли-продажи от 11.08.2006 г. было передано А.В.Н. в собственность С.О., по договору купли-продажи от 16.10.2007 г. было передано С.О. в собственность С.Е. Часть спорного помещения (помещение 24 кв. м) фактически использовалось ТСЖ. С 2006 г. частный собственник спорного нежилого помещения оплачивал начисляемую ТСЖ плату за коммунальные услуги по спорного нежилому помещению за период с 2005 г., а задолженность была взыскана с него в судебном порядке.
Таким образом, спорное нежилое помещение изначально не было признано общим имуществом многоквартирного дома, а было передано в частную собственность А.В.Н. на основании указанного договора о долевом участии в строительстве как нежилое помещение самостоятельного назначения, создание которого было профинансировано А.В.Н. по указанному договору о долевом участии в строительстве, и впоследствии отчуждалось по гражданско-правовым сделкам собственником, распорядившимся принадлежащим ему имуществом согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств возникновения права частной собственности на спорное нежилое помещение и его передачи по договорам купли-продажи, исходя из существа заявленных истцами требований и доводов истцовой стороны, заявленных в обоснование заявленных требований, полагавшей, что изначально спорное нежилое помещение было незаконно передано в собственность А.В.Н. и регистрация за ним права собственности на спорное нежилое помещение противоречила действующему законодательству (ст. ст. 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку спорное нежилое помещение всегда было предназначено для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов по существу направлены на устранение последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцы отыскивают право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Истцы фактически ссылаются на несоответствие закону сделки - договора о долевом участии в строительстве, заключенного с А.В.Н., т.е. на ее ничтожность, указывая, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, было создано за счет средств, профинансированных дольщиками, которые финансировали не только строительство своих квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право собственности С.Е. возникло на основании сделки (договора купли-продажи), оспаривание права собственности С.Е. не может осуществляться без оспаривания сделки, на основании которой оно возникло, без решения вопросов о признании ее недействительной (ничтожной) и при этом не могут быть оставлены без внимания предыдущие сделки (договор купли-продажи и договор о долевом участии в строительстве), т.к. вопрос о законности сделки, заключенной с С.Е., зависит от законности указанных предыдущих сделок и не может решаться без решения вопросов о признании указанных предыдущих сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий их недействительности.
Суд пришел к правильному выводу, что оспаривание права собственности С.Е. не может осуществляться только путем оспаривания государственной регистрации права, оспариванию в настоящем случае подлежат основания регистрации права (возникновения права), совершенные сделки.
Вместе с тем, истцами не оспорены сделки, на основании которых спорное нежилое помещение было передано в частную собственность, включая его передачу в собственность С.Е., истцами не заявлены соответствующие требования о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таком положении суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение, о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Е. на спорное нежилое помещение, признав недостаточным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и для признания спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома доводы истцов о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, и представленные ими доказательства названных обстоятельств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае оснований для применения указанной нормы закона не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств создания спорного нежилого помещения и возникновения на него права частной собственности, в том числе оснований возникновения оспариваемого истцами права частной собственности С.Е.
При этом суд учел, что к требованиям об оспаривании зарегистрированного права применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности и исходил из того, что ТСЖ в лице его председателя, входившего в состав приемочной комиссии, на момент подписания акта о приемке дома в эксплуатацию 29.12.2003 г. знало о заключенном с А.В.Н. договоре долевого участия в строительстве и о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, а также в 2005 г. знало о регистрации права А.В.Н., за период с 2005 ТСЖ начисляло собственнику спорного нежилого помещения плату за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению.
При таком положении суд пришел к выводу, что согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права истцами пропущен.
В кассационной жалобе истцы Л., Е., И. и ТСЖ настаивают на том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом и истцами, заявившими вышеуказанные требования к С.Е. без оспаривания права собственности предыдущих собственников и сделок, послуживших основанием для регистрации их права собственности, избран надлежащий способ защиты их нарушенного права. Также истцы полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности. При этом истцы ссылаются на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ими заявлены требования об устранении нарушений права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они являются собственниками спорного помещения и фактически им владеют, а регистрацию права собственности С.Е. следует рассматривать как нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения.
Указанные доводы кассационной жалобы истцов нельзя признать правомерными по вышеизложенным мотивам.
Также истцы полагают необоснованными вышеизложенные выводы суда относительно времени, когда и в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении права.
Акт о приемке дома в эксплуатацию, квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005 г. не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ТСЖ и истцы - физические лица знали или должны были узнать не позднее 2005 г. о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за частным лицом. Квитанции о начислении платы за спорное помещение за период с 2005 г. не содержат данных о дате их составления, оплачены 22.11.2006 г. Указанные доводы жалобы обоснованны.
Однако, учитывая, что председатель ТСЖ участвовал в государственной приемочной комиссии при приемке дома в эксплуатацию, он знал о том, что спорное нежилое помещение вошло в состав дома как самостоятельный объект в числе площадей встроенных и пристроенных помещений, о чем было указано в акте приемки.
Также, как установлено судом на основании материалов дела, с 2004 г. собственником спорного нежилого помещения в течение нескольких месяцев проводились строительные работы по перепланировке спорного нежилого помещения, часть которого занимало ТСЖ, работы были связаны с углублением фундамента и влияли на прочность свай, нарушение которой могло привести к разрушению дома, и истцы как собственники помещений в многоквартирном доме при добросовестном осуществлении своих прав и ТСЖ при добросовестном осуществлении своих функций, в целях которых оно было создано, в случае, если полагали спорное нежилое помещение общим помещением, должны были знать о проводимых работах и лице, их проводившем, соответственно, с 2004 г. могли и должны были узнать о том, что спорное нежилое помещение является частной собственностью, и о том, кто является собственником.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что собственники квартир не знали о нарушении своих прав до 22.11.2006 г., т.е. до того, как С.О. известил председателя ТСЖ о своем праве собственности.
Вместе с тем, не позднее 22.11.2006 г. ТСЖ знало о частной собственности на спорное нежилое помещение и о том, кто является собственником.
Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания права собственности С.Е., зарегистрированного 22.11.2007 г., не пропущен.
Требований об оспаривании зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О. истцами не заявлено. Вместе с тем, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права собственности С.Е. непосредственно связано с оспариванием зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О. и оснований их возникновения - сделок и указанный вопрос не может рассматриваться в отрыве от вопроса о правах А.В.Н. и С.О. и оснований возникновения прав А.В.Н. и С-вых. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцами для оспаривания зарегистрированных прав А.В.Н. и С.О., а также истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, для признания сделки недействительной (ничтожной) в отношении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2003 г., заключенного с А.В.Н. и договора купли-продажи от 11.08.2006 г., заключенного с С.О., в связи с чем отсутствуют основания исходить из ничтожности указанных сделок при оценке соответствия закону договора купли-продажи от 16.10.2007 г., заключенного с С.Е., а также исходить из ничтожности указанного договора купли-продажи от 16.10.2007 г. при решении вопроса о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Е. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. ст. 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется. По существу доводы ответчиков и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности являются правильными.
Спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, передано в собственность частному лицу как самостоятельный объект, созданный на основании договора о долевом участии в строительстве, не признанного недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. На момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не вошло в состав технических помещений дома (общего имущества дома), право общей собственности собственников помещений дома на спорное помещение, таким образом, не возникло после ввода дома в эксплуатацию и на момент возникновения у истцов - физических лиц права собственности на принадлежащие им квартиры.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истцов о том, что дольщики финансировали не только строительство квартир, но и мест общего пользования, в том числе технических помещений, к которым относится спорное. Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцами доказательства возникновения и существования их права, доводы истцов о том, что в спорном помещении находятся общие инженерные коммуникации. Указанные доводы получили правильную оценку при оценке в целом заявленных требований. Также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы о невозможности установления сервитута для обеспечения доступа к общим коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорном нежилом помещении, поскольку указанный вопрос не является значимым в настоящем споре.
Вывод суда об отсутствии у истцов права заявлять требования в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что они не могут являться истцами по заявленным требованиям, является ошибочным, противоречит положениям п. 1, 2 ст. 36, п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, т.к. по существу спор рассмотрен правильно.
Учитывая, что спорное нежилое помещение является собственностью С.Е., и основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, суд правомерно истребовал часть спорного нежилого помещения, занимаемого ТСЖ, из его незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части доводы жалобы истцов о неправильности решения суда в указанной части, которые сводятся к доводам о том, что спорное помещение является общей собственностью собственников помещений дома.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в части удовлетворения требований С.Е.
Отказывая в удовлетворении требований С-вых о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об их недоказанности С-выми, исходил из тех обстоятельств, что С-выми не доказано, что они намеревались сдавать спорное нежилое помещение в аренду, готовились к заключению таких договоров, которые были сорваны ТСЖ, а также из тех обстоятельств, что не доказано извлечение ТСЖ дохода при пользовании частью спорного нежилого помещения под конторскую деятельность, не доказан размер неосновательного обогащения.
Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ТСЖ частью спорного нежилого помещения - помещением 24 кв. м в отсутствие договора аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ТСЖ помещением судом не установлено, ТСЖ не доказано в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что ТСЖ не производило плату за фактическое пользование помещением, пользуясь им в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно неосновательно сберегло денежные средства за счет собственника помещения.
При таком положении согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ должно уплатить собственнику за период фактического пользования сбереженные денежные средства.
С.О. являлся собственником с 13.09.2006 г. на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г., до 22.11.2007 г., когда право собственности было зарегистрировано за С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 г. С.Е. является собственником с 22.11.2007 г. пользование ТСЖ помещением в период, когда С.О. являлся собственником, и в последующий период, когда С.Е. стала собственником, ТСЖ не оспорено.
С.О. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда он был собственником, за 435 дней, что не превышает период его собственности и период пользования ТСЖ помещением. С.Е. просит взыскать стоимость аренды помещения за период, когда она стала собственником, за 784 дня, что не превышает на день вынесения решения период ее собственности и период пользования ТСЖ помещением. При таком положении за заявленные С-выми периоды ТСЖ должно уплатить неосновательно сбереженные денежные средства, не уплаченные ТСЖ С.О. за фактическое пользование помещением. Определение размера указанного неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за занимаемое помещение, которая могла бы быть получена С-выми, определенной по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы определен С-выми на основании расчета рыночной ставки аренды, произведенного компетентным специалистом СПб ГУП ГУИОН по методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958, с учетом заявки С-вых и сведений ГУИОН об объекте (спорном нежилом помещении), о его местонахождении, его технической характеристике, включая элементы благоустройства, расположение в нем общедомовых инженерных коммуникаций (л.д. 81 - 83 том 2). Расчет произведен для офисной функции использования помещения, что соответствует функции фактического использования ТСЖ части спорного помещения - помещения 24 кв. м. При этом СПб ГУП ГУИОН определена рыночная ставка аренды <...> за 1 кв. м в год по состоянию на март 2010 г., что для расчета платы в пользу С.Е. соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определена рыночная ставка аренды <...> за 1 кв. м в год по состоянию на ноябрь 2007 г., что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета платы в пользу С.О., являвшегося собственником до 20.11.2007 г.
Методика расчета, определенная на основании расчета, ставка арендной платы не оспорены ТСЖ в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты доказательствами с его стороны. ТСЖ не представлено доказательств иного размера арендной платы за спорный период.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленный С-выми расчет СПб ГУП ГУИОН и определенная при этом ставка арендной платы могут быть положены в основу расчета размера арендной платы фактически занимаемого ТСЖ помещения 24 кв. м, являющегося частью спорного нежилого помещения.
При этом стоимость аренды помещения 24 кв. м за период 435 дней, когда собственником являлся С.О., составит: <...> : 365 дней x 435 дней x 24 кв. м = <...> что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу С.О.
Стоимость аренды помещения 24 кв. м за период 784 дня, когда собственником являлась С.Е., составит: <...> : 365 дней x 784 дня x 24 кв. м = <...> что является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ, и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу С.Е.
Учитывая, что при разрешении требований С-вых судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ за счет С-вых и его недоказанности С-выми не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части отказа С-вым в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. При этом судебная коллегия с учетом изложенного полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.
С.Е. при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, истребовании спорного нежилого помещения, при изменении размера требований уплачена госпошлина в общей сумме <...> (л.д. 75 том 2, л.д. 4 том 4). Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу С.Е. в связи с удовлетворением ее требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> подлежат взысканию с ТСЖ расходы по госпошлине в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. и С.О. к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ТСЖ в пользу С.О. неосновательное обогащение в сумме <...> (<...>) р. <...>.
Взыскать с ТСЖ в пользу С.Е. неосновательное обогащение в сумме <...> (сто <...>) р. <...> и расходы по госпошлине в сумме <...> (<...>) р. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л., Е., И., ТСЖ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)