Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4454-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ЖСК "Нагорный" (Х. - дов. от 21.09.2005, Ж. - дов. от 16.01.2006); от ответчика: ООО "Симантек" (не явились); от третьего лица: ДИгМ (М. - дов. N Д-05/2167 от 09.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2006 г. кассационную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., на постановление от 20.02.06 N 09АП-14990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по иску ЖСК "Нагорный" о признании права, к ООО "Симантек", третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Симантек", третье лицо: Департамент имущества города Москвы, о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 404,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований), расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условный номер объекта 143510).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Нагорный" произвел полностью финансирование 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями за счет средств членов кооператива.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ООО "Симантек", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 541191, выданное Мосрегистрацией 27.04.2002. На день рассмотрения настоящего спора основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что договор ВАМ N 5606 от 06.03.1995 купли-продажи спорного помещения, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Грин", и право собственности "ООО "Грин" не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке; кооператив не вправе подавать иск о признании права долевой собственности членов кооператива.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ЖСК "Нагорный" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-14990/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49108/05-63-493 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А40-49108/05-63-439 истец просит суд отменить указанные выше судебные акты, а исковые требования ЖСК "Нагорный" удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Нагорный" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
ООО "Симантек" представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.
Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отказе в иске на том основании, что сделки, совершенные со спорным помещением, не оспорены и не признаны недействительными, суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность этих сделок, а в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Доводам истца, касающимся ничтожности сделок, совершенных со спорным имуществом, судом правовой оценки не дано.
Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что предъявление иска о признании права собственности является предусмотренным законом способом оспаривания права другого лица, в том числе и зарегистрированного. При этом предъявление самостоятельного иска о признании "права недействительным" не требуется.
Судом не учтено, что наличие в Постановлении Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 запрета на финансирование за счет кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений не является безусловным доказательством того, что в данном конкретном случае строительство встроенно-пристроенных помещений финансировалось за счет бюджетных средств.
Документов, подтверждающих финансирование строительства спорных помещений за счет бюджетных средств, в деле не имеется.
Апелляционным судом немотивированно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение строительства дома со встроенными, пристроенными помещениями полностью за счет средств кооператива. В нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о недостаточности или порочности доказательств, представленных кооперативом.
С учетом изложенного кассационная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены требования статьи 65 АПК РФ.
Неверным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии у кооператива права на предъявление данного иска, поскольку он сделан без учета положений статьи 137, 138 ЖК РФ и пунктов 2.1 и 5.1 устава ЖСК "Нагорный", принятого на общем собрании членов кооператива.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-49108/05-63-439 нельзя признать законными и обоснованными.
Устранение отмеченных выше нарушений возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, при неукоснительном соблюдении требований АПК РФ и обсудив вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Грин", в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.10.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49108/05-63-439 и постановление от 20.02.2006 N 09АП-14990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N КГ-А40/4454-06 ПО ДЕЛУ N А40-49108/05-63-439
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4454-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ЖСК "Нагорный" (Х. - дов. от 21.09.2005, Ж. - дов. от 16.01.2006); от ответчика: ООО "Симантек" (не явились); от третьего лица: ДИгМ (М. - дов. N Д-05/2167 от 09.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2006 г. кассационную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., на постановление от 20.02.06 N 09АП-14990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по иску ЖСК "Нагорный" о признании права, к ООО "Симантек", третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Симантек", третье лицо: Департамент имущества города Москвы, о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 404,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований), расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условный номер объекта 143510).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Нагорный" произвел полностью финансирование 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями за счет средств членов кооператива.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ООО "Симантек", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 541191, выданное Мосрегистрацией 27.04.2002. На день рассмотрения настоящего спора основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что договор ВАМ N 5606 от 06.03.1995 купли-продажи спорного помещения, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Грин", и право собственности "ООО "Грин" не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке; кооператив не вправе подавать иск о признании права долевой собственности членов кооператива.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ЖСК "Нагорный" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-14990/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-49108/05-63-493 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А40-49108/05-63-439 истец просит суд отменить указанные выше судебные акты, а исковые требования ЖСК "Нагорный" удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Нагорный" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
ООО "Симантек" представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.
Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об отказе в иске на том основании, что сделки, совершенные со спорным помещением, не оспорены и не признаны недействительными, суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность этих сделок, а в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Доводам истца, касающимся ничтожности сделок, совершенных со спорным имуществом, судом правовой оценки не дано.
Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что предъявление иска о признании права собственности является предусмотренным законом способом оспаривания права другого лица, в том числе и зарегистрированного. При этом предъявление самостоятельного иска о признании "права недействительным" не требуется.
Судом не учтено, что наличие в Постановлении Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 запрета на финансирование за счет кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений не является безусловным доказательством того, что в данном конкретном случае строительство встроенно-пристроенных помещений финансировалось за счет бюджетных средств.
Документов, подтверждающих финансирование строительства спорных помещений за счет бюджетных средств, в деле не имеется.
Апелляционным судом немотивированно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение строительства дома со встроенными, пристроенными помещениями полностью за счет средств кооператива. В нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о недостаточности или порочности доказательств, представленных кооперативом.
С учетом изложенного кассационная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены требования статьи 65 АПК РФ.
Неверным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии у кооператива права на предъявление данного иска, поскольку он сделан без учета положений статьи 137, 138 ЖК РФ и пунктов 2.1 и 5.1 устава ЖСК "Нагорный", принятого на общем собрании членов кооператива.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-49108/05-63-439 нельзя признать законными и обоснованными.
Устранение отмеченных выше нарушений возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, при неукоснительном соблюдении требований АПК РФ и обсудив вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Грин", в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49108/05-63-439 и постановление от 20.02.2006 N 09АП-14990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)