Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2895/10 по кассационной жалобе К.А., К.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Р.Т. к К.А., К.К. о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.К., представителя К.А. и К.К. - адвоката Григорьевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р.Т., ее представителей - Д., Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорной является квартира <...>.
Р.Т. является собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2008 года, заключенным с Л.Е.М.
В квартире зарегистрированы по месту жительства К.К. и К.А. - внуки бывшего собственника квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда от 12 февраля 2009 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Р.Т. к К.К. и К.А. о выселении из квартиры на основании ст. 292 ГК РФ были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года решение районного суда отменено по делу вынесено новое решение об отказе в выселении К.К. и К.А. из спорной квартиры.
В апреле 2010 года Р.Т. обратилась в суд с иском к К.К. и К.А., просила расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой <...>, прекратить право пользования ответчиков квартирой и выселить их из спорного помещения со снятием с регистрационного учета, в обоснование указав, что между ней и ответчиками сложились отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования квартирой, который истица намерена расторгнуть, при этом во исполнение соблюдения гарантий жилищных прав ответчиков последним 16 марта 2010 года было направлено уведомление о расторжении договора с предоставлением срока для выселения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования Р.Т. удовлетворены частично, за ответчиками сохранено право пользования квартирой <...> сроком на 1 год, К.А. и К.К. признаны прекратившими право пользования квартирой после окончания указанного срока, то есть по после истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу, и с указанной даты подлежат выселению из квартиры.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира <...> была предоставлена отцу Л.Е.М. - М.М.Л., на семью из 5 человек - М.М.Л. (отец Л.Е.М.), М.Р.А. (мать Л.Е.М.), сама Л.Е.М., ее муж Л.В.И., дочь Л.И.В. по ордеру от 04 января 1968 года. Родители Л.Е.М. выбыли с указанной квартиры в 1979 году в другую квартиру в этом же доме ЖСК 167. Пай по квартире был передан Л.Е.М., которая была принята в члены кооператива 25 апреля 1980 года, а в 1982 году паенакопления за квартиру были выплачены полностью.
Л.Е.М. с супругом выбыла со спорной квартиры в Москву, дочь К.И.В. (ранее Л.И.В.) оформила охранное свидетельство на квартиру в связи с выбытием в районы Крайнего Севера.
В 1993 году К.И.В. вернулась на спорную жилую площадь, ею были вселены в квартиру несовершеннолетние дети К.А., 1984 года рождения, К.К., 1990 года рождения, а также супруг К.А.Л.
В 1997 году на основании справки ЖСК-167 от 25 июня 1997 года право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая было зарегистрировано за Л.Е.М.
07 августа 1997 года К.И.В. умерла.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года отец ответчиков К.А.Л. был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры.
3 октября 2008 года истица на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.Е.М., стала собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т., суд исходил из того, что у ответчиков не возникло права постоянного пользования жилым помещением, поскольку они не являются членами семьи ни бывшего собственника Л.Е.М., ни нового - Р.Т., и пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по пользованию спорной квартирой надлежит квалифицировать как отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования квартирой, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселив их из квартиры, принадлежащей Р.Т., по истечении одного года - разумного срока для обеспечения иным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Т., не учел, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении по существу спора по заявленному Р.Т. иску относительно права пользования ответчиков спорным жилым помещением надлежит учесть выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года по гражданскому делу N <...>, о том, что К.К. и К.А., будучи несовершеннолетними детьми К.И.В., были вселены ею в квартиру, собственниками которой впоследствии стали Л.Е.М., а затем истица Р.Т., и были наделены правами пользования спорной квартирой в объеме прав, равном правам самой К.И.В. (ст. 133 ЖК РСФСР), спорная квартира являлась их единственным постоянным местом жительства и является таковым до настоящего времени. Право ответчиков было производно от прав их матери К.И.В., а поскольку ее право на спорное жилое помещение было основано на ордере, сохранялось независимо от обстоятельств перехода права собственности на жилое помещение другому лицу (ст. 6 ЖК РФ) соответственно, право пользования спорной квартирой сохраняется за ответчиками независимо от обстоятельств смерти К.И.В. и может быть прекращено по требованию нового собственника квартиры с соблюдением гарантий, предусмотренных ЖК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что положения, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником - членов семьи и бывших членов семьи собственника, в принадлежащем собственнику жилом помещении, неприменим к правоотношениям сторон в данном случае.
Следует учесть также, что часть 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом. В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Условием заключенного истицей договора купли-продажи, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте ответчиков, которые не сохраняют право пользования в отчуждаемом объекте недвижимости (п. 9 договора), однако обстоятельства, связанные с несохранением права пользования отчуждаемым объектом недвижимости иных лиц, в данном случае не зависят от воли сторон заключаемого договора.
При этом отсутствуют также основания полагать, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного судом решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Р.Т. в удовлетворении требований, заявленных к К.А. и К.К. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 33-14648
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-14648
Судья: Венедиктова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2895/10 по кассационной жалобе К.А., К.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Р.Т. к К.А., К.К. о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.К., представителя К.А. и К.К. - адвоката Григорьевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р.Т., ее представителей - Д., Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира <...>.
Р.Т. является собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2008 года, заключенным с Л.Е.М.
В квартире зарегистрированы по месту жительства К.К. и К.А. - внуки бывшего собственника квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда от 12 февраля 2009 года по гражданскому делу N <...> исковые требования Р.Т. к К.К. и К.А. о выселении из квартиры на основании ст. 292 ГК РФ были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года решение районного суда отменено по делу вынесено новое решение об отказе в выселении К.К. и К.А. из спорной квартиры.
В апреле 2010 года Р.Т. обратилась в суд с иском к К.К. и К.А., просила расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой <...>, прекратить право пользования ответчиков квартирой и выселить их из спорного помещения со снятием с регистрационного учета, в обоснование указав, что между ней и ответчиками сложились отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования квартирой, который истица намерена расторгнуть, при этом во исполнение соблюдения гарантий жилищных прав ответчиков последним 16 марта 2010 года было направлено уведомление о расторжении договора с предоставлением срока для выселения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования Р.Т. удовлетворены частично, за ответчиками сохранено право пользования квартирой <...> сроком на 1 год, К.А. и К.К. признаны прекратившими право пользования квартирой после окончания указанного срока, то есть по после истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу, и с указанной даты подлежат выселению из квартиры.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира <...> была предоставлена отцу Л.Е.М. - М.М.Л., на семью из 5 человек - М.М.Л. (отец Л.Е.М.), М.Р.А. (мать Л.Е.М.), сама Л.Е.М., ее муж Л.В.И., дочь Л.И.В. по ордеру от 04 января 1968 года. Родители Л.Е.М. выбыли с указанной квартиры в 1979 году в другую квартиру в этом же доме ЖСК 167. Пай по квартире был передан Л.Е.М., которая была принята в члены кооператива 25 апреля 1980 года, а в 1982 году паенакопления за квартиру были выплачены полностью.
Л.Е.М. с супругом выбыла со спорной квартиры в Москву, дочь К.И.В. (ранее Л.И.В.) оформила охранное свидетельство на квартиру в связи с выбытием в районы Крайнего Севера.
В 1993 году К.И.В. вернулась на спорную жилую площадь, ею были вселены в квартиру несовершеннолетние дети К.А., 1984 года рождения, К.К., 1990 года рождения, а также супруг К.А.Л.
В 1997 году на основании справки ЖСК-167 от 25 июня 1997 года право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая было зарегистрировано за Л.Е.М.
07 августа 1997 года К.И.В. умерла.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года отец ответчиков К.А.Л. был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры.
3 октября 2008 года истица на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.Е.М., стала собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т., суд исходил из того, что у ответчиков не возникло права постоянного пользования жилым помещением, поскольку они не являются членами семьи ни бывшего собственника Л.Е.М., ни нового - Р.Т., и пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по пользованию спорной квартирой надлежит квалифицировать как отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования квартирой, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселив их из квартиры, принадлежащей Р.Т., по истечении одного года - разумного срока для обеспечения иным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Т., не учел, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении по существу спора по заявленному Р.Т. иску относительно права пользования ответчиков спорным жилым помещением надлежит учесть выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года по гражданскому делу N <...>, о том, что К.К. и К.А., будучи несовершеннолетними детьми К.И.В., были вселены ею в квартиру, собственниками которой впоследствии стали Л.Е.М., а затем истица Р.Т., и были наделены правами пользования спорной квартирой в объеме прав, равном правам самой К.И.В. (ст. 133 ЖК РСФСР), спорная квартира являлась их единственным постоянным местом жительства и является таковым до настоящего времени. Право ответчиков было производно от прав их матери К.И.В., а поскольку ее право на спорное жилое помещение было основано на ордере, сохранялось независимо от обстоятельств перехода права собственности на жилое помещение другому лицу (ст. 6 ЖК РФ) соответственно, право пользования спорной квартирой сохраняется за ответчиками независимо от обстоятельств смерти К.И.В. и может быть прекращено по требованию нового собственника квартиры с соблюдением гарантий, предусмотренных ЖК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что положения, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником - членов семьи и бывших членов семьи собственника, в принадлежащем собственнику жилом помещении, неприменим к правоотношениям сторон в данном случае.
Следует учесть также, что часть 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом. В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Условием заключенного истицей договора купли-продажи, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте ответчиков, которые не сохраняют право пользования в отчуждаемом объекте недвижимости (п. 9 договора), однако обстоятельства, связанные с несохранением права пользования отчуждаемым объектом недвижимости иных лиц, в данном случае не зависят от воли сторон заключаемого договора.
При этом отсутствуют также основания полагать, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного судом решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Р.Т. в удовлетворении требований, заявленных к К.А. и К.К. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)