Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 33-7510/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 33-7510/2011


Судья Реутская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Робеспьера, 4" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску ТСЖ "Робеспьера, 4" к Б. об установлении ограниченного права пользования помещением (сервитута) и по встречному иску Б. к ТСЖ "Робеспьера, 4" об истребовании помещения из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ТСЖ "Робеспьера, 4" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., просило установить ограниченное право пользования (сервитут) помещением <...>.
В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ "Робеспьера, 4" указал, что данное помещение принадлежит ответчику, однако в нем находится оборудование, обслуживающее указанный многоквартирный дом и являющееся общим имуществом собственников помещений дома, в том числе, щит электроснабжения гаража и встроенных помещений, включающий питание щитов пожаротушения и дымоудаления, щиты пожарной сигнализации, обогрева пандуса въезда в паркинг, пост видеонаблюдения гаража, однако ответчик требует прекратить доступ в данное помещение работникам ТСЖ для контроля и надлежащей технической эксплуатации инженерного оборудования, а также требует освободить от систем жизнеобеспечения дома данное помещение.
Б. также обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Робеспьера, 4" о защите прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является собственником указанного выше нежилого помещения, каких-либо обременений помещения правоустанавливающие документы не содержат, однако помещение незаконно занято под пост охраны паркинга, в связи с чем просил, после уточнения исковых требований, истребовать помещение из незаконного владения ТСЖ "Робеспьера, 4".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены - на ТСЖ "Робеспьера, 4" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение, в удовлетворении требований ТСЖ "Робеспьера, 4" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Робеспьера, 4" просит решение суда от 07 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, и указанное помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10 июня 2009 г., заключенного Б. с ОАО "Строительная компания "Возрождение" (продавец).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, помещение <...> отнесено к встроенно-пристроенным помещениям дома, не предназначенным для обслуживания дома в целом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 07 июля 2010 года, отказано в удовлетворении требований о признании помещения <...> общей долевой собственностью. ТСЖ "Робеспьера, 4" участвовало при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал на возможность применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в спорном помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно положениям ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
ТСЖ "Робеспьера, 4" не представило суду доказательства того обстоятельства, что нужды собственников помещений многоквартирного дома, связанные с необходимостью размещения оборудования, не могут быть обеспечены иным способом, кроме как с использованием спорного помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 г. установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит Б. без каких-либо обременений. По данным учетной документации подвальное помещение <...> числится как "прочие" с использованием под кладовую, технологические помещения, обслуживающие в дом в целом в данном помещении, не числятся, сведений о наличии механического, санитарно-технического, электрического и иного оборудования не имеется. Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...> помещение <...> отнесено к встроенно-пристроенным помещениям дома, не предназначенным для обслуживания дома в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что из представленного ТСЖ акта экспертного исследования усматривается, что в помещении <...> расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома <...>.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку указанное заключение не свидетельствует о невозможности переноса указанного инженерного оборудования в другое место, учитывая, что по данным технической документации данное оборудование в помещении не должно быть расположено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2010 г., которым решение суда от 28 апреля 2010 г. было оставлено без изменения, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)