Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-2055/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 5, корп. 1, ОГРН 1053001168461, ИНН 3017044185)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 16.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3",
установил:
Управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее - ООО УК "Юго-Восток 3", Общество, заявитель) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 16.03.2012 N 29 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года заявление ООО УК "Юго-Восток 3" удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств вменяемого ООО УК "Юго-Восток 3" правонарушения и настаивает на том, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушает прав потребителей, которое не может быть признано малозначительным.
ООО УК "Юго-Восток-3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей от оперативного дежурного ФКУ ЦУКС МЧС России по Астраханской области 05.03.2012, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Степкиным А.А. на основании распоряжения от 05.03.2012 N 242 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Юго-Восток 3" на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При обследовании обследования многоквартирного жилого дома N 49а по ул. Волжской г. Астрахани, находящегося в управлении ООО "Юго-Восток 3", установлены нарушения пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.1.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в первом подъезде наблюдается частичное обрушение кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа. На стенах в подъезде наблюдается отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей, частично отсутствует отопление.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2012.
06.03.2012 в отношении ООО УК "Юго-Восток 3" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
16.03.2012 заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Луневым В.Г. вынесено постановление N 29, которым ООО УК "Юго-Восток 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил наличие в бездействии ООО "Юго-Восток 3" состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Установлено, что жилой дом N 49а, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, на основании договора управления от 13.07.2010 находится в управлении ООО УК "Юго-Восток 3".
13.07.2010 между собственниками названного многоквартирного дома и ООО УК "Юго-Восток 3" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производить ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие работы, не предусмотренные настоящим договором, путем заключения дополнительного договора (л.д. 11-13).
Таким образом, ООО УК "Юго-Восток 3", являясь управляющей компанией, ответственной за содержание переданного ему жилого фонда, обязана выполнять установленные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений не указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.
При этом на основании пункта 4.2.1.3 упомянутых Правил деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил N 170).
Пунктом 2.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Пунктом 3.2.2 Правил N 170 установлено организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Оспариваемого постановлением об административном правонарушении ООО УК "Юго-Восток 3" вменяется нарушение при управлении многоквартирным жилым домом N 49а по ул. Волжской г. Астрахани требований пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.1.14 Правил N 170, выразившееся в следующем: в первом подъезде наблюдается частичное обрушение кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа. На стенах в подъезде наблюдается отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей, частично отсутствует отопление.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012; письменным объяснением представителя юридического лица, согласно которым многоквартирный дом передан в управление в аварийном состоянии, капитальный ремонт не проводился длительное время; актом проверки юридического лица N 172 от 05.03.2012; предписанием об устранении выявленных нарушений N 80 от 05.03.2012.
Представитель ООО УК "Юго-Восток 3" в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что многоквартирный жилой дом N 49а по ул. Волжской г. Астрахани передан в управление в аварийном состоянии, ранее имел статус общежития, в котором длительное время не проводился ремонт, в жилых помещениях проживают переселенцы, малообеспеченные граждане, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.04.2012 эксплуатация данного многоквартирного жилого дома запрещена в связи с признанием его непригодным для проживания.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ООО УК "Юго-Восток 3" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, совершении каких-либо действий, направленных на восстановление в первом подъезде обрушенной кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа, штукатурного слоя, системы отопления, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований делать вывод об отсутствии в действиях ООО УК "Юго-Восток 3" вина в совершении вменяемого правонарушения не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО УК "Юго-Восток 3" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым жилищным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае, суд первой инстанции, признавая совершенное ООО "Юго-Восток 3" малозначительным, исходил из того, что заявителем многоквартирный жилой дом принят на обслуживание только в июле 2010 года, Обществом принимались необходимые и зависящие от него меры, направленные на проведение ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, а также указал на бездействие самих собственников жилых помещений, которые не обеспечили необходимое для полноценного содержания дома финансирование, нарушили требования, вытекающие из иска прокурора Советского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания и приостановлении эксплуатации первого и второго подъездов здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая совершенного Обществом деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
ООО УК "Юго-Восток 3" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, знало и должно было знать о его техническом состоянии, объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, выполнения обязанностей по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества и несения ответственности в соответствии с требованиями закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели, а равно состояния принятого в управление дома.
Ссылка представителя Общества на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28.04.2012 по иску прокурора Советского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани о запрете эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, в соответствии с которым суд запретил эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а в связи с признанием его непригодным для проживания, не влечет за собой снятие с Общества обязательств, возлагаемых законом на управляющую организацию, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества такого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, не проживают, отселены, в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств Общество в апелляционной жалобе не ссылается.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие частичного обрушения кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа, отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей на стенах в подъезде напрямую создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих и находящихся в данном жилом фонде.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и роль правонарушителя (бездействие ООО УК "Юго-Восток 3") в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, нарушает законные права граждан на благоприятные жилищные условия, ухудшает качество их жизни, представляет опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 N 29 вынесено уполномоченным на основании статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. По форме и содержанию данный документ соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-2055/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 29 от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2055/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А06-2055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-2055/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 5, корп. 1, ОГРН 1053001168461, ИНН 3017044185)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, 3015068590)
о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 16.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3",
установил:
Управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее - ООО УК "Юго-Восток 3", Общество, заявитель) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 16.03.2012 N 29 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года заявление ООО УК "Юго-Восток 3" удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств вменяемого ООО УК "Юго-Восток 3" правонарушения и настаивает на том, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушает прав потребителей, которое не может быть признано малозначительным.
ООО УК "Юго-Восток-3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей от оперативного дежурного ФКУ ЦУКС МЧС России по Астраханской области 05.03.2012, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Степкиным А.А. на основании распоряжения от 05.03.2012 N 242 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Юго-Восток 3" на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При обследовании обследования многоквартирного жилого дома N 49а по ул. Волжской г. Астрахани, находящегося в управлении ООО "Юго-Восток 3", установлены нарушения пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.1.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в первом подъезде наблюдается частичное обрушение кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа. На стенах в подъезде наблюдается отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей, частично отсутствует отопление.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2012.
06.03.2012 в отношении ООО УК "Юго-Восток 3" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
16.03.2012 заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Луневым В.Г. вынесено постановление N 29, которым ООО УК "Юго-Восток 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил наличие в бездействии ООО "Юго-Восток 3" состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Установлено, что жилой дом N 49а, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, на основании договора управления от 13.07.2010 находится в управлении ООО УК "Юго-Восток 3".
13.07.2010 между собственниками названного многоквартирного дома и ООО УК "Юго-Восток 3" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производить ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие работы, не предусмотренные настоящим договором, путем заключения дополнительного договора (л.д. 11-13).
Таким образом, ООО УК "Юго-Восток 3", являясь управляющей компанией, ответственной за содержание переданного ему жилого фонда, обязана выполнять установленные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений не указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.
При этом на основании пункта 4.2.1.3 упомянутых Правил деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил N 170).
Пунктом 2.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Пунктом 3.2.2 Правил N 170 установлено организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Оспариваемого постановлением об административном правонарушении ООО УК "Юго-Восток 3" вменяется нарушение при управлении многоквартирным жилым домом N 49а по ул. Волжской г. Астрахани требований пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.1.14 Правил N 170, выразившееся в следующем: в первом подъезде наблюдается частичное обрушение кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа. На стенах в подъезде наблюдается отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей, частично отсутствует отопление.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012; письменным объяснением представителя юридического лица, согласно которым многоквартирный дом передан в управление в аварийном состоянии, капитальный ремонт не проводился длительное время; актом проверки юридического лица N 172 от 05.03.2012; предписанием об устранении выявленных нарушений N 80 от 05.03.2012.
Представитель ООО УК "Юго-Восток 3" в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что многоквартирный жилой дом N 49а по ул. Волжской г. Астрахани передан в управление в аварийном состоянии, ранее имел статус общежития, в котором длительное время не проводился ремонт, в жилых помещениях проживают переселенцы, малообеспеченные граждане, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.04.2012 эксплуатация данного многоквартирного жилого дома запрещена в связи с признанием его непригодным для проживания.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ООО УК "Юго-Восток 3" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, совершении каких-либо действий, направленных на восстановление в первом подъезде обрушенной кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа, штукатурного слоя, системы отопления, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований делать вывод об отсутствии в действиях ООО УК "Юго-Восток 3" вина в совершении вменяемого правонарушения не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО УК "Юго-Восток 3" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым жилищным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае, суд первой инстанции, признавая совершенное ООО "Юго-Восток 3" малозначительным, исходил из того, что заявителем многоквартирный жилой дом принят на обслуживание только в июле 2010 года, Обществом принимались необходимые и зависящие от него меры, направленные на проведение ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, а также указал на бездействие самих собственников жилых помещений, которые не обеспечили необходимое для полноценного содержания дома финансирование, нарушили требования, вытекающие из иска прокурора Советского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания и приостановлении эксплуатации первого и второго подъездов здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая совершенного Обществом деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
ООО УК "Юго-Восток 3" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, знало и должно было знать о его техническом состоянии, объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, выполнения обязанностей по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества и несения ответственности в соответствии с требованиями закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели, а равно состояния принятого в управление дома.
Ссылка представителя Общества на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28.04.2012 по иску прокурора Советского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани о запрете эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, в соответствии с которым суд запретил эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а в связи с признанием его непригодным для проживания, не влечет за собой снятие с Общества обязательств, возлагаемых законом на управляющую организацию, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества такого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 49а, не проживают, отселены, в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств Общество в апелляционной жалобе не ссылается.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие частичного обрушения кирпичной стены под лестничным маршем первого этажа и над лестничной клеткой первого этажа, отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичей на стенах в подъезде напрямую создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих и находящихся в данном жилом фонде.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и роль правонарушителя (бездействие ООО УК "Юго-Восток 3") в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, нарушает законные права граждан на благоприятные жилищные условия, ухудшает качество их жизни, представляет опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 N 29 вынесено уполномоченным на основании статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. По форме и содержанию данный документ соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-2055/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юго-Восток 3" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 29 от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)