Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Дмитриева С.А. по доверенности от 23.10.2007 N 75, Яковенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 N 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 03-60112-06.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", муниципальное учреждение "Служба заказчика Парфинского района", администрация Парфинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что истец по договору энергоснабжения является ненадлежащей стороной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет в собственности и не владеет энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ответчика. Кроме того, в связи с наличием только общего прибора учета на входе в дом невозможно разделение начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования и жилых комнатах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Служба заказчика Парфинского района" (далее - Учреждение), истец занимается содержанием и текущим ремонтом жилого фонда Парфинского муниципального района.
Поскольку в тарифах на содержание и ремонт жилого фонда заложены средства на освещение мест общего пользования в жилых домах, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку электрической энергии в дома бывших общежитий только на освещение мест общего пользования (пункты 37 - 39 Приложения N 2 к договору).
Спорный жилой фонд - бывшие общежития, расположенные по адресу: п. Парфино, ул. Мира, д. 3, ул. Космонавтов, д. 4, ул. Строительная, д. 18, переданы в оперативное управление Учреждению. Статус общежития с указанных домов снят постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 12.07.2001 N 257. Большинство жилых помещений в указанных домах приватизированы гражданами.
Ответчик не согласился с редакцией истца в данной части договора и настаивал на своей редакции спорных пунктов упомянутого Приложения, в соответствии с которыми истец должен оплачивать всю потребленную энергию.
Поскольку стороны не пришли к соглашению, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают непосредственно между потребителем и исполнителем. Исполнителем коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя.
С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не выбран способом, указанным в упомянутом Кодексе и с ним не заключен договор управления многоквартирным домом (статьи 161, 162 ЖК РФ). Договором N 2 от 23.04.2007 на истца не возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению. В связи с этим истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку для выполнения обязанностей по договору на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2 Учреждением переданы истцу внутридомовые коммуникации, а в состав тарифа на содержание жилья включена стоимость электроэнергии, необходимой для освещения лестниц этажных площадок и других мест общего пользования, истец вправе обратиться к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор энергоснабжения на освещение мест общего пользования.
Так как ответчик согласился заключить с истцом такой договор, а разногласия, возникшие при его заключении, переданы сторонами для разрешения в суд, доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на невозможность разделения начисления платы за электроэнергию, использованную в местах общего пользования и жилых помещениях, ввиду отсутствия приборов учета в жилых помещениях апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета установлен разделом 7.2 договора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А44-2144/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А44-2144/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Дмитриева С.А. по доверенности от 23.10.2007 N 75, Яковенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 N 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 03-60112-06.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", муниципальное учреждение "Служба заказчика Парфинского района", администрация Парфинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что истец по договору энергоснабжения является ненадлежащей стороной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет в собственности и не владеет энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ответчика. Кроме того, в связи с наличием только общего прибора учета на входе в дом невозможно разделение начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования и жилых комнатах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Служба заказчика Парфинского района" (далее - Учреждение), истец занимается содержанием и текущим ремонтом жилого фонда Парфинского муниципального района.
Поскольку в тарифах на содержание и ремонт жилого фонда заложены средства на освещение мест общего пользования в жилых домах, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку электрической энергии в дома бывших общежитий только на освещение мест общего пользования (пункты 37 - 39 Приложения N 2 к договору).
Спорный жилой фонд - бывшие общежития, расположенные по адресу: п. Парфино, ул. Мира, д. 3, ул. Космонавтов, д. 4, ул. Строительная, д. 18, переданы в оперативное управление Учреждению. Статус общежития с указанных домов снят постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 12.07.2001 N 257. Большинство жилых помещений в указанных домах приватизированы гражданами.
Ответчик не согласился с редакцией истца в данной части договора и настаивал на своей редакции спорных пунктов упомянутого Приложения, в соответствии с которыми истец должен оплачивать всю потребленную энергию.
Поскольку стороны не пришли к соглашению, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают непосредственно между потребителем и исполнителем. Исполнителем коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя.
С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не выбран способом, указанным в упомянутом Кодексе и с ним не заключен договор управления многоквартирным домом (статьи 161, 162 ЖК РФ). Договором N 2 от 23.04.2007 на истца не возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению. В связи с этим истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку для выполнения обязанностей по договору на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 N 2 Учреждением переданы истцу внутридомовые коммуникации, а в состав тарифа на содержание жилья включена стоимость электроэнергии, необходимой для освещения лестниц этажных площадок и других мест общего пользования, истец вправе обратиться к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор энергоснабжения на освещение мест общего пользования.
Так как ответчик согласился заключить с истцом такой договор, а разногласия, возникшие при его заключении, переданы сторонами для разрешения в суд, доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на невозможность разделения начисления платы за электроэнергию, использованную в местах общего пользования и жилых помещениях, ввиду отсутствия приборов учета в жилых помещениях апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета установлен разделом 7.2 договора.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2007 года по делу N А44-2144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)