Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу N А35-7665/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/ от 14.03.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется;
- - ООО "Управляющая компания города Курска" создало существенную угрозу общественным отношениям по энергосбережению и энергоэффективности, регулируемым ФЗ РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";
- - ООО "Управляющая компания города Курска" в течение длительного времени препятствовало собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 80 в осуществлении их субъективных прав на оплату за фактически потребленные ресурсы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
В Государственную жилищную инспекцию Курской области 08.02.2012 поступило обращение жильцов дома N 80 по улице Радищева города Курска.
В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 681 от 16.02.2012 принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью проверки обращения Михиной В.М., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, кв. 20, по вопросу технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии.
В адрес ООО "Управляющая компания города Курска" было направлено Уведомление N 681-1 от 16.02.2012 о проведении мероприятия по контролю, в котором сообщено, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой сообщения Михиной В.М., состоится 27 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин.
В ходе проверки, по мнению проверяющих лиц, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно - установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Данные обстоятельства отражены в Акте проверки N 681 от 27.02.2012. Акт проверки составлен старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. в присутствии представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Иванчук С.Н., собственника квартиры - Михиной В.М.
Государственной жилищной инспекцией Курской области 27.02.2012 было выдано Предписание N 681, которым ООО "Управляющая компания города Курска" предписано обеспечить выполнение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и ввод в эксплуатацию в срок до 20.03.2012.
Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. 01.03.2012 составлен Протокол N 03-03/347 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 80 по улице Радищева, а именно - что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные нарушения, по мнению Инспекции, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
14.03.2012 Начальником Госжилинспекции по Курской области И.А. Афонькиным было вынесено Постановление N 03-01/ от 14.03.2012 о признании ООО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, счел возможным применить в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск, улица Радищева, д. 80., проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2008 подтверждается, что управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом изложенного, ООО "Управляющая компания города Курска" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Курск, улица Радищева, д. 80.
На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В силу 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков.
В соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе и актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения Михиной В.М., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, кв. 20, по вопросу технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии, ГЖИ Курской области 27.02.2012 была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 по ул. Радищева г. Курска демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 681 от 27.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-03/347 от 01.03.2012.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ООО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному ООО "Управляющая компания города Курска" административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела; наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и степень ее существенности.
Суд первой инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения ООО "Управляющая компания города Курска" пунктов 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Вместе с тем, судом области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета уже на следующий день после принятия оспариваемого постановления (15.03.2012) был введен в эксплуатацию Обществом, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (л.д. 13-15).
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.
Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО "Управляющая компания города Курска", находит возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу N А35-7665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7665/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А35-7665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу N А35-7665/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/ от 14.03.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется;
- - ООО "Управляющая компания города Курска" создало существенную угрозу общественным отношениям по энергосбережению и энергоэффективности, регулируемым ФЗ РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";
- - ООО "Управляющая компания города Курска" в течение длительного времени препятствовало собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 80 в осуществлении их субъективных прав на оплату за фактически потребленные ресурсы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
В Государственную жилищную инспекцию Курской области 08.02.2012 поступило обращение жильцов дома N 80 по улице Радищева города Курска.
В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 681 от 16.02.2012 принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью проверки обращения Михиной В.М., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, кв. 20, по вопросу технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии.
В адрес ООО "Управляющая компания города Курска" было направлено Уведомление N 681-1 от 16.02.2012 о проведении мероприятия по контролю, в котором сообщено, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой сообщения Михиной В.М., состоится 27 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин.
В ходе проверки, по мнению проверяющих лиц, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно - установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Данные обстоятельства отражены в Акте проверки N 681 от 27.02.2012. Акт проверки составлен старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. в присутствии представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Иванчук С.Н., собственника квартиры - Михиной В.М.
Государственной жилищной инспекцией Курской области 27.02.2012 было выдано Предписание N 681, которым ООО "Управляющая компания города Курска" предписано обеспечить выполнение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и ввод в эксплуатацию в срок до 20.03.2012.
Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. 01.03.2012 составлен Протокол N 03-03/347 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 80 по улице Радищева, а именно - что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные нарушения, по мнению Инспекции, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.
14.03.2012 Начальником Госжилинспекции по Курской области И.А. Афонькиным было вынесено Постановление N 03-01/ от 14.03.2012 о признании ООО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, счел возможным применить в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск, улица Радищева, д. 80., проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2008 подтверждается, что управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом изложенного, ООО "Управляющая компания города Курска" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Курск, улица Радищева, д. 80.
На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В силу 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков.
В соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе и актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения Михиной В.М., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, кв. 20, по вопросу технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии, ГЖИ Курской области 27.02.2012 была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 80 по ул. Радищева г. Курска демонтирован и не введен в эксплуатацию, что является нарушением п. п. 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 681 от 27.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-03/347 от 01.03.2012.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ООО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному ООО "Управляющая компания города Курска" административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела; наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и степень ее существенности.
Суд первой инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения ООО "Управляющая компания города Курска" пунктов 2.6.10, 5.2.24, 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Вместе с тем, судом области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета уже на следующий день после принятия оспариваемого постановления (15.03.2012) был введен в эксплуатацию Обществом, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (л.д. 13-15).
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.
Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО "Управляющая компания города Курска", находит возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу N А35-7665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)