Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2004 года Дело N А13-8198/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Таратина М.Г. - Сахарова И.В. (доверенность от 21.10.2003), рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калибр" Боярского В.В. на решение от 20.01.2004 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8198/03-12,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калибр" (далее - ОАО "Калибр") обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Таратину Михаилу Григорьевичу с иском о признании недействительным договора от 14.09.1998, заключенного между ОАО "Калибр" и Таратиным М.Г., и применении последствий его недействительности.
Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на соблюдение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не был пропущен, так как он начинает течь не ранее назначения конкурсного управляющего. Кроме того, в качестве оснований для признания договора недействительным были заявлены и специальные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2002 по делу N А13-683/02-17 ОАО "Калибр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Боярский В.В. Определением от 23.05.2003 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
13.03.2006 конкурсному управляющему была передана документация ОАО "Калибр", в том числе договор от 14.09.1998, заключенный между ОАО "Калибр" и Таратиным М.Г. Согласно договору ОАО "Калибр" передало Таратину М.Г. производственные и торговые помещения общей площадью 1457,4 кв.м в корпусе N 1 по адресу: город Великий Устюг, улица Пушкариха, дом 17. Таратин М.Г. в порядке обмена передал ОАО "Калибр" сталь черную кругляк, сталь нержавеющую листовую, круги абразивные и машину УРАЛ-5557. Общая стоимость переданных помещений и материальных ценностей по договору составила 212663 руб.
Отказав в иске, суд первой инстанции оценил договор от 14.09.1998 только с точки зрения Закона об акционерных обществах. Однако из материалов дела следует, что в процессе разбирательства дела истец заявил дополнительные основания для признания сделки недействительной, а именно сослался также на нарушение статьи 18 и пункта 2 статьи 78 Закона о банкротстве. Дополнительные основания приняты судом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником. Конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Судом первой и апелляционной инстанций законность сделки от 14.09.1998 с точки зрения указанного законодательства не определялась.
Кроме того, суд неверно определил начальный момент исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае конкурсному управляющему ОАО "Калибр" стало известно о сделке от 14.09.1998 только 13.03.2003, что подтверждается материалами дела (л.д. 43, т. 1), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования истца с точки зрения как законодательства об акционерных обществах, так и с позиций законодательства о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8198/03-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2004 N А13-8198/03-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2004 года Дело N А13-8198/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Таратина М.Г. - Сахарова И.В. (доверенность от 21.10.2003), рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калибр" Боярского В.В. на решение от 20.01.2004 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8198/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калибр" (далее - ОАО "Калибр") обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Таратину Михаилу Григорьевичу с иском о признании недействительным договора от 14.09.1998, заключенного между ОАО "Калибр" и Таратиным М.Г., и применении последствий его недействительности.
Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на соблюдение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не был пропущен, так как он начинает течь не ранее назначения конкурсного управляющего. Кроме того, в качестве оснований для признания договора недействительным были заявлены и специальные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2002 по делу N А13-683/02-17 ОАО "Калибр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Боярский В.В. Определением от 23.05.2003 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
13.03.2006 конкурсному управляющему была передана документация ОАО "Калибр", в том числе договор от 14.09.1998, заключенный между ОАО "Калибр" и Таратиным М.Г. Согласно договору ОАО "Калибр" передало Таратину М.Г. производственные и торговые помещения общей площадью 1457,4 кв.м в корпусе N 1 по адресу: город Великий Устюг, улица Пушкариха, дом 17. Таратин М.Г. в порядке обмена передал ОАО "Калибр" сталь черную кругляк, сталь нержавеющую листовую, круги абразивные и машину УРАЛ-5557. Общая стоимость переданных помещений и материальных ценностей по договору составила 212663 руб.
Отказав в иске, суд первой инстанции оценил договор от 14.09.1998 только с точки зрения Закона об акционерных обществах. Однако из материалов дела следует, что в процессе разбирательства дела истец заявил дополнительные основания для признания сделки недействительной, а именно сослался также на нарушение статьи 18 и пункта 2 статьи 78 Закона о банкротстве. Дополнительные основания приняты судом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником. Конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Судом первой и апелляционной инстанций законность сделки от 14.09.1998 с точки зрения указанного законодательства не определялась.
Кроме того, суд неверно определил начальный момент исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае конкурсному управляющему ОАО "Калибр" стало известно о сделке от 14.09.1998 только 13.03.2003, что подтверждается материалами дела (л.д. 43, т. 1), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования истца с точки зрения как законодательства об акционерных обществах, так и с позиций законодательства о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8198/03-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)