Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Коткова А.С. (доверенность от 12.01.2009) и Васильевой Ю.Е. (доверенность от 06.01.2009), от товарищества собственников жилья "Уткина заводь" Калина И.С. (доверенность от 12.01.2009) и председателя Сударевой А.В. (протокол от 28.05.2008), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-20353/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уткина заводь" (далее - ТСЖ) 571 844 руб. 60 коп., из которых 555 174 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией, 16 669 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.
Исковые требования в части процентов были увеличены истцом до суммы 39 353 руб. 32 коп. за счет увеличения периода их взыскания - с 01.01.2007 по 11.02.2008.
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны основания для применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, а вывод суда о соразмерности произведенной ответчиком оплаты тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2007 года и январь 2008 года оплате, произведенной за период с января по октябрь 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что в период с января по июнь 2007 года ТСЖ, пользуясь поставляемой ему тепловой энергией, неосновательно приобрело (сберегло) за счет истца 555 174 руб. 56 коп., которые обязано возвратить истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между Обществом и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" был заключен договор от 27.10.2006 N 17/П-06 на подачу тепла, который определял порядок расчетов на период пусконаладочных работ.
Одновременно между Обществом, ТСЖ и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" 27.10.2006 заключено соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого ТСЖ обязалось оплачивать тепловую энергию в период проведения пусконаладочных работ.
В соответствии с названным соглашением ТСЖ оплатило поданную тепловую энергию в полном объеме.
Судом установлено, что в спорный период - с января по май 2007 года договорные отношения между Обществом и ТСЖ отсутствовали, поскольку срок действия договора закончился 26.12.2006, так как тепловые сети были смонтированы неправильно, не соответствовали техническим требованиям, в связи с чем не передавались ТСЖ и не были введены в эксплуатацию. Однако факт поставки тепловой энергии в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не отрицалось.
Общество считает, что ТСЖ должно оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию в размере, установленном в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. При этом Обществом применены тарифы для юридических лиц, а не граждан, так как энергоснабжающая организация работает не с гражданами, а с юридическими лицами и применяет один тариф для всех потребителей.
По мнению кассационной инстанции, судом правомерно отклонен вышеназванный довод Общества, поскольку в данном случае потребителями тепловой энергии в горячей воде являлись граждане (физические лица), собственники квартир в доме, которые самовольно подключались к системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в деле отсутствуют доказательства правомерности применения при расчете тарифов для юридических лиц.
Суд сделал правомерный вывод о том, что у ТСЖ не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребление тепловой энергии производилось не ТСЖ, а гражданами, в связи с чем ТСЖ не может нести ответственность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что система отопления и узел учета были смонтированы неправильно не по вине ответчика; ни застройщик, ни заказчик не устранили недостатки системы, не выполнили технические условия присоединения к тепловым сетям, поэтому отсутствовала возможность осуществлять оплату за спорный период по показаниям приборов учета, в связи с чем оплата произведена ТСЖ на основании самостоятельно выполненного расчета в период отсутствия приборов учета.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-20353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20353/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А56-20353/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Коткова А.С. (доверенность от 12.01.2009) и Васильевой Ю.Е. (доверенность от 06.01.2009), от товарищества собственников жилья "Уткина заводь" Калина И.С. (доверенность от 12.01.2009) и председателя Сударевой А.В. (протокол от 28.05.2008), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-20353/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уткина заводь" (далее - ТСЖ) 571 844 руб. 60 коп., из которых 555 174 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией, 16 669 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.
Исковые требования в части процентов были увеличены истцом до суммы 39 353 руб. 32 коп. за счет увеличения периода их взыскания - с 01.01.2007 по 11.02.2008.
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны основания для применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, а вывод суда о соразмерности произведенной ответчиком оплаты тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2007 года и январь 2008 года оплате, произведенной за период с января по октябрь 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что в период с января по июнь 2007 года ТСЖ, пользуясь поставляемой ему тепловой энергией, неосновательно приобрело (сберегло) за счет истца 555 174 руб. 56 коп., которые обязано возвратить истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между Обществом и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" был заключен договор от 27.10.2006 N 17/П-06 на подачу тепла, который определял порядок расчетов на период пусконаладочных работ.
Одновременно между Обществом, ТСЖ и закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Приневское" 27.10.2006 заключено соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого ТСЖ обязалось оплачивать тепловую энергию в период проведения пусконаладочных работ.
В соответствии с названным соглашением ТСЖ оплатило поданную тепловую энергию в полном объеме.
Судом установлено, что в спорный период - с января по май 2007 года договорные отношения между Обществом и ТСЖ отсутствовали, поскольку срок действия договора закончился 26.12.2006, так как тепловые сети были смонтированы неправильно, не соответствовали техническим требованиям, в связи с чем не передавались ТСЖ и не были введены в эксплуатацию. Однако факт поставки тепловой энергии в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не отрицалось.
Общество считает, что ТСЖ должно оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию в размере, установленном в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. При этом Обществом применены тарифы для юридических лиц, а не граждан, так как энергоснабжающая организация работает не с гражданами, а с юридическими лицами и применяет один тариф для всех потребителей.
По мнению кассационной инстанции, судом правомерно отклонен вышеназванный довод Общества, поскольку в данном случае потребителями тепловой энергии в горячей воде являлись граждане (физические лица), собственники квартир в доме, которые самовольно подключались к системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в деле отсутствуют доказательства правомерности применения при расчете тарифов для юридических лиц.
Суд сделал правомерный вывод о том, что у ТСЖ не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребление тепловой энергии производилось не ТСЖ, а гражданами, в связи с чем ТСЖ не может нести ответственность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что система отопления и узел учета были смонтированы неправильно не по вине ответчика; ни застройщик, ни заказчик не устранили недостатки системы, не выполнили технические условия присоединения к тепловым сетям, поэтому отсутствовала возможность осуществлять оплату за спорный период по показаниям приборов учета, в связи с чем оплата произведена ТСЖ на основании самостоятельно выполненного расчета в период отсутствия приборов учета.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-20353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)