Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2001 г. Дело N А40-15224/01-22-209
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Б. - председатель правления; от ответчика: К. по дов. от 29.12.00, рассмотрев дело по иску НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды,
иск заявлен об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N М-07-500-120 на срок, указанный в договоре.
В обоснование своих требований истец ссылается на отказ Московского земельного комитета о продлении вышеуказанного договора сроком на 3 года, при этом, по мнению истца, ответчик нарушил статью 10 ГК РФ, согласно которой ответчик не предупредил его об отказе от продления договора за три месяца до его истечения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее извещение о прекращении спорного договора.
Проверив доводы сторон и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
20.03.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-07-500-120 сроком действия на 3 года, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, владение 13, для эксплуатации кабельного и транспортного участков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.1998, вступившим в законную силу, данный договор был продлен на тот же срок. В настоящее время согласно представленному плану земельного участка истец продолжает им пользоваться и осуществлять на нем деятельность, предусмотренную п. 1.1 договора, что не отрицается ответчиком. 8.09.2000 ответчиком было направлено уведомление N 079296 с предупреждением о прекращении данного договора через три месяца, то есть с 8.12.2000. В судебное заседание ответчиком было представлено подлинное уведомление, направленное истцу, и почтовый конверт. Исследовав данное уведомление и представленный почтовый конверт, подтверждающий его отсылку, суд установил, что уведомление было направлено истцу в другое почтовое отделение, в связи с чем оно не дошло до адресата и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен о прекращении с ним договора в установленном порядке, а доводы ответчика о прекращении спорного договора являются необоснованными. Кроме того, из письма ТОРЗ ЗАО N 07-2 от 3.01.2001 следует, что ответчиком были подготовлены дополнительные соглашения к спорному договору аренды, которые направляются истцу на подписание. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 является действующим на срок, определенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1998.
При данных обстоятельствах оснований для обязания ответчика продлить действующий договор аренды земли не усматривается.
В соответствии со ст. 95 ГК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 - 135 АПК РФ, суд
в иске НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 отказать.
от 4 июня 2001 г. Дело N А40-15224/01-22-209
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Б. - председатель правления; от ответчика: К. по дов. от 29.12.00, рассмотрев дело по иску НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды,
иск заявлен об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N М-07-500-120 на срок, указанный в договоре.
В обоснование своих требований истец ссылается на отказ Московского земельного комитета о продлении вышеуказанного договора сроком на 3 года, при этом, по мнению истца, ответчик нарушил статью 10 ГК РФ, согласно которой ответчик не предупредил его об отказе от продления договора за три месяца до его истечения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее извещение о прекращении спорного договора.
Проверив доводы сторон и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
20.03.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-07-500-120 сроком действия на 3 года, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, владение 13, для эксплуатации кабельного и транспортного участков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.1998, вступившим в законную силу, данный договор был продлен на тот же срок. В настоящее время согласно представленному плану земельного участка истец продолжает им пользоваться и осуществлять на нем деятельность, предусмотренную п. 1.1 договора, что не отрицается ответчиком. 8.09.2000 ответчиком было направлено уведомление N 079296 с предупреждением о прекращении данного договора через три месяца, то есть с 8.12.2000. В судебное заседание ответчиком было представлено подлинное уведомление, направленное истцу, и почтовый конверт. Исследовав данное уведомление и представленный почтовый конверт, подтверждающий его отсылку, суд установил, что уведомление было направлено истцу в другое почтовое отделение, в связи с чем оно не дошло до адресата и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен о прекращении с ним договора в установленном порядке, а доводы ответчика о прекращении спорного договора являются необоснованными. Кроме того, из письма ТОРЗ ЗАО N 07-2 от 3.01.2001 следует, что ответчиком были подготовлены дополнительные соглашения к спорному договору аренды, которые направляются истцу на подписание. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 является действующим на срок, определенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1998.
При данных обстоятельствах оснований для обязания ответчика продлить действующий договор аренды земли не усматривается.
В соответствии со ст. 95 ГК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 - 135 АПК РФ, суд
в иске НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.06.2001 ПО ДЕЛУ N А40-15224/01-22-209
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2001 г. Дело N А40-15224/01-22-209
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Б. - председатель правления; от ответчика: К. по дов. от 29.12.00, рассмотрев дело по иску НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N М-07-500-120 на срок, указанный в договоре.
В обоснование своих требований истец ссылается на отказ Московского земельного комитета о продлении вышеуказанного договора сроком на 3 года, при этом, по мнению истца, ответчик нарушил статью 10 ГК РФ, согласно которой ответчик не предупредил его об отказе от продления договора за три месяца до его истечения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее извещение о прекращении спорного договора.
Проверив доводы сторон и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
20.03.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-07-500-120 сроком действия на 3 года, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, владение 13, для эксплуатации кабельного и транспортного участков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.1998, вступившим в законную силу, данный договор был продлен на тот же срок. В настоящее время согласно представленному плану земельного участка истец продолжает им пользоваться и осуществлять на нем деятельность, предусмотренную п. 1.1 договора, что не отрицается ответчиком. 8.09.2000 ответчиком было направлено уведомление N 079296 с предупреждением о прекращении данного договора через три месяца, то есть с 8.12.2000. В судебное заседание ответчиком было представлено подлинное уведомление, направленное истцу, и почтовый конверт. Исследовав данное уведомление и представленный почтовый конверт, подтверждающий его отсылку, суд установил, что уведомление было направлено истцу в другое почтовое отделение, в связи с чем оно не дошло до адресата и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен о прекращении с ним договора в установленном порядке, а доводы ответчика о прекращении спорного договора являются необоснованными. Кроме того, из письма ТОРЗ ЗАО N 07-2 от 3.01.2001 следует, что ответчиком были подготовлены дополнительные соглашения к спорному договору аренды, которые направляются истцу на подписание. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 является действующим на срок, определенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1998.
При данных обстоятельствах оснований для обязания ответчика продлить действующий договор аренды земли не усматривается.
В соответствии со ст. 95 ГК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 - 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2001 г. Дело N А40-15224/01-22-209
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Б. - председатель правления; от ответчика: К. по дов. от 29.12.00, рассмотрев дело по иску НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N М-07-500-120 на срок, указанный в договоре.
В обоснование своих требований истец ссылается на отказ Московского земельного комитета о продлении вышеуказанного договора сроком на 3 года, при этом, по мнению истца, ответчик нарушил статью 10 ГК РФ, согласно которой ответчик не предупредил его об отказе от продления договора за три месяца до его истечения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее извещение о прекращении спорного договора.
Проверив доводы сторон и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
20.03.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-07-500-120 сроком действия на 3 года, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, владение 13, для эксплуатации кабельного и транспортного участков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.1998, вступившим в законную силу, данный договор был продлен на тот же срок. В настоящее время согласно представленному плану земельного участка истец продолжает им пользоваться и осуществлять на нем деятельность, предусмотренную п. 1.1 договора, что не отрицается ответчиком. 8.09.2000 ответчиком было направлено уведомление N 079296 с предупреждением о прекращении данного договора через три месяца, то есть с 8.12.2000. В судебное заседание ответчиком было представлено подлинное уведомление, направленное истцу, и почтовый конверт. Исследовав данное уведомление и представленный почтовый конверт, подтверждающий его отсылку, суд установил, что уведомление было направлено истцу в другое почтовое отделение, в связи с чем оно не дошло до адресата и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает, что истец не был уведомлен о прекращении с ним договора в установленном порядке, а доводы ответчика о прекращении спорного договора являются необоснованными. Кроме того, из письма ТОРЗ ЗАО N 07-2 от 3.01.2001 следует, что ответчиком были подготовлены дополнительные соглашения к спорному договору аренды, которые направляются истцу на подписание. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 является действующим на срок, определенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.1998.
При данных обстоятельствах оснований для обязания ответчика продлить действующий договор аренды земли не усматривается.
В соответствии со ст. 95 ГК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 - 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске НП КООП "Глобус" к Москомзему о продлении договора аренды земельного участка N М-07-500-120 от 20.03.1995 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)