Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МонолитЖилСтрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску С.М.А. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки прав долевого участия строительства дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.М.А. - С.М.В.; представителя ООО "МонолитЖилСтрой" - адвоката Горемыкина Б.В.,
установила:
С.М.А., впоследствии уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила о признании частично недействительным заключенного между сторонами 20.05.2010 г. договора уступки прав в долевом строительстве многоквартирного дома в части п. 1.4 указания стоимости квартиры с учетом площади лоджии без применения понижающих коэффициентов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с условиями указанного договора, приобрела право на получение в собственность квартиры, имеющей перечисленные характеристики, в том числе площадь 63,5 кв. м. Общая сумма договора была определена равной произведению общей площади квартиры на стоимость одного кв. м площади и составила 5 524 500 руб., которая была перечислена ответчику. Однако по акту передачи истице передана квартира, общей площадью жилого помещения 59,6 кв. м, согласно данным БТИ, что меньше обусловленной на 3,9 кв. м.
Истицей, ссылаясь на п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, содержащего обязательство по возврату переплаты, ответчику была направлена соответствующая претензия, в отзыве на которую было признано за истцом право на возврат 26 100 руб. в связи с уменьшением площади на 0,3 кв. м, в остальной части было отказано со ссылкой на оспариваемый пункт 1.4 Договора, который истица считает не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем является недействительным.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что общая площадь квартиры складывается из общей площади жилого помещения в размере 59,6 кв. м и площади лоджии в размере 3,6 кв. м и составляет 63,2 кв. м, с условиями договора истица была ознакомлена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МонолитЖилСтрой" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что по договору от 20 мая 2010 г. истица приобрела право на получение в собственность квартиры, площадью 63,5 кв. м, однако, согласно сведениям БТИ, квартира имеет общую площадь жилого помещения 59,6 кв. м, из нее жилой площадью 25,8 кв. м, лоджия 3,6 кв. м, которая в общую площадь не включена
Согласно оспариваемому п. 1.4 Договора уступки прав требования от 20.05.2010 г., "общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилого помещения и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений) без применения понижающих коэффициентов".
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что, законом из общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас исключена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом понижающих коэффициентов, предусмотренных Правилами подсчета площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий к условиям договора, необоснованны, поскольку указанные нормы не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, изложенные кассатором доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МонолитЖилСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23511
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23511
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МонолитЖилСтрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску С.М.А. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки прав долевого участия строительства дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.М.А. - С.М.В.; представителя ООО "МонолитЖилСтрой" - адвоката Горемыкина Б.В.,
установила:
С.М.А., впоследствии уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила о признании частично недействительным заключенного между сторонами 20.05.2010 г. договора уступки прав в долевом строительстве многоквартирного дома в части п. 1.4 указания стоимости квартиры с учетом площади лоджии без применения понижающих коэффициентов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с условиями указанного договора, приобрела право на получение в собственность квартиры, имеющей перечисленные характеристики, в том числе площадь 63,5 кв. м. Общая сумма договора была определена равной произведению общей площади квартиры на стоимость одного кв. м площади и составила 5 524 500 руб., которая была перечислена ответчику. Однако по акту передачи истице передана квартира, общей площадью жилого помещения 59,6 кв. м, согласно данным БТИ, что меньше обусловленной на 3,9 кв. м.
Истицей, ссылаясь на п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, содержащего обязательство по возврату переплаты, ответчику была направлена соответствующая претензия, в отзыве на которую было признано за истцом право на возврат 26 100 руб. в связи с уменьшением площади на 0,3 кв. м, в остальной части было отказано со ссылкой на оспариваемый пункт 1.4 Договора, который истица считает не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем является недействительным.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что общая площадь квартиры складывается из общей площади жилого помещения в размере 59,6 кв. м и площади лоджии в размере 3,6 кв. м и составляет 63,2 кв. м, с условиями договора истица была ознакомлена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "МонолитЖилСтрой" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что по договору от 20 мая 2010 г. истица приобрела право на получение в собственность квартиры, площадью 63,5 кв. м, однако, согласно сведениям БТИ, квартира имеет общую площадь жилого помещения 59,6 кв. м, из нее жилой площадью 25,8 кв. м, лоджия 3,6 кв. м, которая в общую площадь не включена
Согласно оспариваемому п. 1.4 Договора уступки прав требования от 20.05.2010 г., "общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилого помещения и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений) без применения понижающих коэффициентов".
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что, законом из общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас исключена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом понижающих коэффициентов, предусмотренных Правилами подсчета площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий к условиям договора, необоснованны, поскольку указанные нормы не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, изложенные кассатором доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МонолитЖилСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)