Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.,
судей: Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А. к Ж.С.П., Ж.С.В. о признании недействительными проведение и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2010 года и от 14 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ж.С.В., Ж.С.П. - К.С.П., представителя истцов Л.,
установила:
Истицы обратились в суд иском к ответчикам о признании недействительными проведение и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2010 г. и от 14.11.2010 г.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. На спорных собраниях отсутствовал кворум, поскольку в собрании участвовали не собственники помещений. На момент проведения собраний часть жителей свое право собственности в установленном порядке не зарегистрировали, часть принимавших участие лиц не имели соответствующих полномочий для голосования, была нарушена процедура проведения общих собраний. При подсчете кворума ответчики не брали за основу всю площадь дома, поэтому кворум составил менее 50%.
Ж.С.П., Ж.С.В. требования не признали. Пояснили, что кворум для проведения собраний имелся, доводы истцов, о том, что жильцы дома, не зарегистрировавшие свою собственность, не могут принимать участие в собрании, не правомерны. Доказательств участия в собраниях лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, без надлежащих полномочий, истцы не представили. Кроме того, в соответствии с требованиям ЖК РФ собрание может быть оспорено в течение 6 месяцев собственниками помещений, которые не принимали участие в голосование или голосовал против. С.В. и З.Т. принимали участие в собрании от 29.05.2010 г., при этом, против не голосовали. Таким образом, они не являются лицами, которым предоставлено право обжалования указанных решений, кроме того, ими пропущен срок для обжалования решения от 29.05.2010 г.
Решением Жуковского городского суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 46 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, и пришел к обоснованному к выводу, о том, что при подсчете голосов приняты во внимание площади жилых помещений, подлежащих регистрации, указанные помещения принадлежат собственникам на праве собственности с момента подписания передаточного акта, после подписания которого лица, не зарегистрировавшие право собственности, фактически владеют и пользуются объектом недвижимости, осуществляя права собственника. При этом суд правильно указал, что в голосовании приняло участие более 50% голосов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения и соответствует ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств нарушения процедуры проведения указанных собраний, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4826/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4826/2012
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.,
судей: Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А. к Ж.С.П., Ж.С.В. о признании недействительными проведение и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2010 года и от 14 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ж.С.В., Ж.С.П. - К.С.П., представителя истцов Л.,
установила:
Истицы обратились в суд иском к ответчикам о признании недействительными проведение и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2010 г. и от 14.11.2010 г.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. На спорных собраниях отсутствовал кворум, поскольку в собрании участвовали не собственники помещений. На момент проведения собраний часть жителей свое право собственности в установленном порядке не зарегистрировали, часть принимавших участие лиц не имели соответствующих полномочий для голосования, была нарушена процедура проведения общих собраний. При подсчете кворума ответчики не брали за основу всю площадь дома, поэтому кворум составил менее 50%.
Ж.С.П., Ж.С.В. требования не признали. Пояснили, что кворум для проведения собраний имелся, доводы истцов, о том, что жильцы дома, не зарегистрировавшие свою собственность, не могут принимать участие в собрании, не правомерны. Доказательств участия в собраниях лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, без надлежащих полномочий, истцы не представили. Кроме того, в соответствии с требованиям ЖК РФ собрание может быть оспорено в течение 6 месяцев собственниками помещений, которые не принимали участие в голосование или голосовал против. С.В. и З.Т. принимали участие в собрании от 29.05.2010 г., при этом, против не голосовали. Таким образом, они не являются лицами, которым предоставлено право обжалования указанных решений, кроме того, ими пропущен срок для обжалования решения от 29.05.2010 г.
Решением Жуковского городского суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 46 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, и пришел к обоснованному к выводу, о том, что при подсчете голосов приняты во внимание площади жилых помещений, подлежащих регистрации, указанные помещения принадлежат собственникам на праве собственности с момента подписания передаточного акта, после подписания которого лица, не зарегистрировавшие право собственности, фактически владеют и пользуются объектом недвижимости, осуществляя права собственника. При этом суд правильно указал, что в голосовании приняло участие более 50% голосов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения и соответствует ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств нарушения процедуры проведения указанных собраний, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С., З.В., Г.Л., К.С.А., С.О., Ш., К.Л., З.Т., С.В., А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)