Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N Ф08-2343/2007-963А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, представителя от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу N А32-1189/2007-51/34-5АП, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Арбитражный управляющий также ссылается на малозначительность правонарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что административный орган не принял во внимание причины невозможности явиться для составления протокола и составил протокол по месту нахождения юридического лица, который является отсутствующим должником.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает, что решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2006 по делу N А01-Б-3513-2005-11 ООО "Сантехмонтаж" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, 09.08.2006 конкурсным управляющим назначен Мищенко Ю.И.
Отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея провел проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- проведение первого собрания кредиторов с нарушением требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;
- опубликование сведений о признании должника банкротом с нарушением срока; при этом в объявлении отсутствовали сведения о дате закрытия реестра - нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 00230106.
На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.
Из материалов дела видно, что определение суда от 09.08.2006 Мищенко Ю.И. назначен конкурсным управляющим.
Суд установил, что сведения о признании обществом несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.09.2006. Согласно письму директора Краснодарского представительства "Российской газеты" от 18.01.2007 N 007 обращение конкурсного управляющего поступило в редакцию Краснодарского представительства "Российской газеты" 06.09.2006.
Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок публикации указанных сведений. Кроме того, в объявлении отсутствовали сведения о дате закрытия реестра, что является нарушением пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено, что собранием кредиторов не был установлен более продолжительный период или иной срок представления отчета. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 17.11.2006, то есть с нарушением вышеуказанной нормы Федерального закона N 127-ФЗ.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заинтересованного лица на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является необоснованной.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 00230106 составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В материалах дела имеется уведомление управления о приглашении Мищенко Ю.И. для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2006, полученное заинтересованным лицом 14.12.2006.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что административный орган не принял во внимание его заявление о невозможности явки 25.12.2006 для составления протокола в связи с необходимостью присутствовать в указанный день в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, является несостоятельной, поскольку указанное письмо получено управлением 27.12.2006, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Довод о том, что в нарушение закона протокол составлен не по месту жительства управляющего, также не может быть принят во внимание, поскольку протокол составлен по месту совершения административного правонарушения, что не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу N А32-1189/2007-51/34-5АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф08-2343/2007-963А ПО ДЕЛУ N А32-1189/2007-51/34-5АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 мая 2007 года Дело N Ф08-2343/2007-963А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, представителя от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу N А32-1189/2007-51/34-5АП, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Арбитражный управляющий также ссылается на малозначительность правонарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что административный орган не принял во внимание причины невозможности явиться для составления протокола и составил протокол по месту нахождения юридического лица, который является отсутствующим должником.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает, что решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2006 по делу N А01-Б-3513-2005-11 ООО "Сантехмонтаж" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, 09.08.2006 конкурсным управляющим назначен Мищенко Ю.И.
Отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея провел проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- проведение первого собрания кредиторов с нарушением требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;
- опубликование сведений о признании должника банкротом с нарушением срока; при этом в объявлении отсутствовали сведения о дате закрытия реестра - нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 00230106.
На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.
Из материалов дела видно, что определение суда от 09.08.2006 Мищенко Ю.И. назначен конкурсным управляющим.
Суд установил, что сведения о признании обществом несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.09.2006. Согласно письму директора Краснодарского представительства "Российской газеты" от 18.01.2007 N 007 обращение конкурсного управляющего поступило в редакцию Краснодарского представительства "Российской газеты" 06.09.2006.
Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок публикации указанных сведений. Кроме того, в объявлении отсутствовали сведения о дате закрытия реестра, что является нарушением пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено, что собранием кредиторов не был установлен более продолжительный период или иной срок представления отчета. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 17.11.2006, то есть с нарушением вышеуказанной нормы Федерального закона N 127-ФЗ.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заинтересованного лица на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является необоснованной.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 00230106 составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В материалах дела имеется уведомление управления о приглашении Мищенко Ю.И. для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2006, полученное заинтересованным лицом 14.12.2006.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что административный орган не принял во внимание его заявление о невозможности явки 25.12.2006 для составления протокола в связи с необходимостью присутствовать в указанный день в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, является несостоятельной, поскольку указанное письмо получено управлением 27.12.2006, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Довод о том, что в нарушение закона протокол составлен не по месту жительства управляющего, также не может быть принят во внимание, поскольку протокол составлен по месту совершения административного правонарушения, что не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу N А32-1189/2007-51/34-5АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)