Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8862/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: С.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу А40-1242/07-102-11, принятое судьей С.Т. по иску ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" к ответчику ЗАО "Энерго-Сити" о взыскании 188261 руб. 50 коп., при участии от истца: неявка, извещен, от ответчика: ген. директор М. согласно решению от 21.03.2002 N 1
ассоциация ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго-Сити" о взыскании суммы основного долга в размере 141550 руб. и 46711 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03-1 от 01.06.03.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-1242/07-102-11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ассоциация ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ассоциацией ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" и ЗАО "Энерго-Сити" был заключен договор N 03-1 от 01.06.03 на приобретение приборов КИП и А, проведение проверки измерительных и учетных приборов для жилых домов, входящих в состав ассоциации.
Истец перечислил ответчику 141550 руб. на приобретение указанного выше оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 01.07.03, N 150 от 01.07.03, N 225 от 21.08.03.
В обоснование искового заявления истец ссылается, на то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждено приобретение и установка приборов КИП и А, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 27.11.2003 с предложением предоставить документацию на приборы.
Опровергая указанные доводы истца, ответчиком предоставлены в материалы дела копии акта об окончании проверки и включении УУТЭ абонентов от 01.10.2003, счет-фактура, счета и акты, подтверждающие, по мнению ответчика, приобретение и установку приборов, а также проверку состояния уже установленных измерительных и учетных приборов. Заявил о пропуске исковой давности истцом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 27.11.2003, в котором просил предоставить ответчика документацию на приборы. Иск предъявлен истцом 30.12.06, т.е. после истечения трехгодичного срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска исковая давность для предъявления требования истекла.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2003, то есть с момента окончания действия договора, является ошибочным. По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договором (п. 5.3.5) предусмотрено ежемесячное определение объема выполненных работ составлением соответствующего акта. Из чего следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении месяца после перечисления денежных средств.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется и дополнительное требование о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу N А40-1242/07-102-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-8862/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1242/07-102-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8862/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: С.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу А40-1242/07-102-11, принятое судьей С.Т. по иску ассоциации ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" к ответчику ЗАО "Энерго-Сити" о взыскании 188261 руб. 50 коп., при участии от истца: неявка, извещен, от ответчика: ген. директор М. согласно решению от 21.03.2002 N 1
УСТАНОВИЛ:
ассоциация ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго-Сити" о взыскании суммы основного долга в размере 141550 руб. и 46711 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03-1 от 01.06.03.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-1242/07-102-11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ассоциация ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ассоциацией ТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" и ЗАО "Энерго-Сити" был заключен договор N 03-1 от 01.06.03 на приобретение приборов КИП и А, проведение проверки измерительных и учетных приборов для жилых домов, входящих в состав ассоциации.
Истец перечислил ответчику 141550 руб. на приобретение указанного выше оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 01.07.03, N 150 от 01.07.03, N 225 от 21.08.03.
В обоснование искового заявления истец ссылается, на то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждено приобретение и установка приборов КИП и А, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 27.11.2003 с предложением предоставить документацию на приборы.
Опровергая указанные доводы истца, ответчиком предоставлены в материалы дела копии акта об окончании проверки и включении УУТЭ абонентов от 01.10.2003, счет-фактура, счета и акты, подтверждающие, по мнению ответчика, приобретение и установку приборов, а также проверку состояния уже установленных измерительных и учетных приборов. Заявил о пропуске исковой давности истцом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 27.11.2003, в котором просил предоставить ответчика документацию на приборы. Иск предъявлен истцом 30.12.06, т.е. после истечения трехгодичного срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска исковая давность для предъявления требования истекла.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2003, то есть с момента окончания действия договора, является ошибочным. По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договором (п. 5.3.5) предусмотрено ежемесячное определение объема выполненных работ составлением соответствующего акта. Из чего следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении месяца после перечисления денежных средств.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, отклоняется и дополнительное требование о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу N А40-1242/07-102-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)