Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года
по делу N А60-2053/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (ОГРН 304662307100030, ИНН 666800193195)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы в сумме 177773 руб. 58 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2010 года. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и ЕГРП в сумме 300 рублей.
Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением площади нежилого встроенного помещения ответчика, исходя из фактических данных в размере 894 кв. м, в связи с чем сумма иска за спорный период составила 413618 руб. 33 коп. От увеличенной суммы иска истцом произведена доплата государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением по настоящему делу от 11 апреля 2011 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 318647 рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8679 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 24 июня 2011 года по данному делу Арбитражный суд Свердловской области решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 154 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 300 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что нормы ст. 154 ЖК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку он является собственником нежилого помещения. Утверждает, что истец не оказывает ему никаких услуг. Указывает на наличие отдельного договора на вывоз мусора, на уборку придомовой территории. Полагает, что размер взыскиваемой платы должен быть уменьшен в связи с произведенным им асфальтированием площадки, ведущей к дому. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения против удовлетворения жалобы. Считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сводному отчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37 от 14.09.2006 г. собственниками избран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрана ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/213/2010-256 от 12.08.2010 г. Марков Александр Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 1662,1 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 (ресторан "Каменный пояс).
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в Нижний Тагил Свердловской области по ул. Фрунзе, 37, предприниматель обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями площадью 894 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 37 в г. Перми, и, как пользователя коммунальными услугами, от их оплаты.
При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о заключении им договоров со снабжающими организациями на оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности включает в себя тарифы только за содержание и ремонт помещения.
Доводы заявителя жалобы о наличии у него отдельного подвода и канализации в помещения, находящиеся в его собственности судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик в обоснование указанного довода надлежащих доказательств тому не представил.
Также ответчиком вопреки доводам жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им производились работы по улучшению общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ определение перечня работ по текущему ремонту относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома N 37 по ул. Фрунзе в г. Н. Тагил, было принято решение о проведении индивидуальным предпринимателем таких работ.
Оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт ответчик не производит. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом первой инстанции дана возражениям ответчика надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки материалов дела у апелляционного суда не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-2053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 17АП-6927/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2053/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 17АП-6927/2011-ГК
Дело N А60-2053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года
по делу N А60-2053/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (ОГРН 304662307100030, ИНН 666800193195)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы в сумме 177773 руб. 58 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2010 года. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и ЕГРП в сумме 300 рублей.
Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением площади нежилого встроенного помещения ответчика, исходя из фактических данных в размере 894 кв. м, в связи с чем сумма иска за спорный период составила 413618 руб. 33 коп. От увеличенной суммы иска истцом произведена доплата государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением по настоящему делу от 11 апреля 2011 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 318647 рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8679 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 24 июня 2011 года по данному делу Арбитражный суд Свердловской области решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 154 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 300 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что нормы ст. 154 ЖК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку он является собственником нежилого помещения. Утверждает, что истец не оказывает ему никаких услуг. Указывает на наличие отдельного договора на вывоз мусора, на уборку придомовой территории. Полагает, что размер взыскиваемой платы должен быть уменьшен в связи с произведенным им асфальтированием площадки, ведущей к дому. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения против удовлетворения жалобы. Считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сводному отчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37 от 14.09.2006 г. собственниками избран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрана ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/213/2010-256 от 12.08.2010 г. Марков Александр Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 1662,1 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 (ресторан "Каменный пояс).
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в Нижний Тагил Свердловской области по ул. Фрунзе, 37, предприниматель обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями площадью 894 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 37 в г. Перми, и, как пользователя коммунальными услугами, от их оплаты.
При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о заключении им договоров со снабжающими организациями на оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности включает в себя тарифы только за содержание и ремонт помещения.
Доводы заявителя жалобы о наличии у него отдельного подвода и канализации в помещения, находящиеся в его собственности судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик в обоснование указанного довода надлежащих доказательств тому не представил.
Также ответчиком вопреки доводам жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им производились работы по улучшению общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ определение перечня работ по текущему ремонту относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома N 37 по ул. Фрунзе в г. Н. Тагил, было принято решение о проведении индивидуальным предпринимателем таких работ.
Оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт ответчик не производит. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом первой инстанции дана возражениям ответчика надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки материалов дела у апелляционного суда не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-2053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)