Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикеевой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ИНН 6623037190) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6623071956) о взыскании 2801541 руб. 24 коп.,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс"
о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", ИП Ворожцов Александр Владимирович, ИП Ларионова Наталья Владимировна, ИП Твердяков Игорь Анатольевич, ООО "Системы контроля и безопасности",
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску Шимелис С.Л., директор, решение N 4 от 30.11.2009; Потехин В.Н., представитель по доверенности N 2 от 18.04.2012,
от ответчика по первоначальному иску Гуцу О.О., представитель по доверенности N 38 от 30.01.2012,
от третьего общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" лица Пайцева О.В., представитель по доверенности N 39 от 27.04.2012,
- от третьего лица ИП Ларионовой Н.В. представитель не явился;
- от третьего лица ИП Твердякова И.А. представитель не явился;
- от третьего лица ООО "Системы контроля и безопасности" Зобнин Д.В., директор, решение от 18.06.2012 N 1, Цыганов А.С., представитель по доверенности N 20 от 15.11.2012;
- от третьего лица ИП Ворожцов Александр Владимирович, паспорт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц ИП Ларионовой Н.В., ИП Твердякова И.А.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 2801541 руб. 24 коп., в том числе 2707507 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 93973 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" 20.08.2012 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление".
Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение от 27 августа 2012.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012, истцом обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 2783183 руб. 85 коп., в том числе 2689825 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 93358 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание 26.11.2012 третье лицо ООО "Расчетный центр" представило для приобщения к материалам дела документы по реестру. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание 26.11.2012 третье лицо ООО "Системы контроля и безопасности" представило список ремонтных работ, произведенных обществом за период с мая 2012 по октябрь 2012. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, поясняет, что является организацией, осуществляющей обслуживание домофонных систем в домах, находящихся в управлении ООО УК "Жилищно-коммунальное управление", на основании индивидуальных договоров с собственниками помещений, между ООО "Системы контроля и безопасности" и ООО "Расчетный центр" заключен договор и начислении и сборе денежных средств с пользователей домофонных систем, кроме того указывает, что домофонные системы в многоквартирных домах не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Третьи лица ИП Ворожцов Александр Владимирович, ИП Ларионова Наталья Владимировна, ИП Твердяков Игорь Анатольевич также просят отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 между ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и ООО "Домофон плюс" (исполнитель) заключен договор N 06-14-25/2011-УК-НТ, в соответствии с которым в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, заказчик передает исполнителю права на обслуживание домофонных систем коллективного пользования, установленных на всех входных группах в подъездах многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору.
Срок действия договора с 19.07.2011 по 15.07.2012. (п. 5.1. договора).
Согласно п. 3.1, 3.3. вознаграждение исполнителя за один расчетный период составляет 75% от объема оплат за услугу, поименованную в квитанции за жилье и коммунальные услуги как "домофон", фактически поступивших от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Выплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, за период с 19 июля 2011 г. по 30 апреля 2012 г. сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Расчетный центр", составляет 2689825 руб. 65 коп.
В добровольном порядке ответчик не уплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказывались услуги жильцам по обслуживанию домофонных систем в домах, перечисленных в приложении N 1 к договору N 06-14-25/2011-УК-НТ от 19 июля 2011.
Между тем в материалы дела представлен договор N 010 от 01.03.2011, заключенный между ООО "Расчетный центр" (исполнитель) и ООО "Домофон Плюс", в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять начисление платежей за услуги, оказываемые заказчиком потребителям, осуществлять прием платежей от потребителей в пользу заказчика за оказанные им услуги.
Денежные средства за обслуживание домофонных систем перечислялась жильцами непосредственно ООО "Расчетный центр".
А впоследствии ООО "Расчетный центр" перечисляло ООО "Домофон Плюс" принятые от жильцов в качестве оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем денежные средства, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечень имущества, входящего в состав общего имущества содержится в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако домофонные системы Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме не включены.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Органом, управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено протоколов собраний, подтверждающих, что собственниками помещений в спорных домах было принято решение о включении домофонных систем, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирных домов.
Доводы истца о проведении заочного голосования также судом отклоняются.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Ответчик отрицает факт проведения общих собраний жильцов спорных домов по вопросам передачи в состав общего имущества домофонных систем, о заключении договора на обслуживание домофонной связи между истцом и ответчикам, а также указывает, что им не передавались истцу полномочия инициировать собрания по указанным вопросам.
Кроме того как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов заключались индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования: ИП Ворожцовым А.В., ИП Ларионова Н.В., ИП Твердяковым И.А., ООО "Системы контроля и безопасности". Указанные договоры истцом не оспорены.
В материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.08.2011 по 30.10.2011, справка о начислении услуг домофонной связи, в соответствии с которым ООО "Расчетный центр" перечислял указанным лицам оплату, поступившую от жильцов, за обслуживание домофонных систем.
Как поясняют третьи лица, в том числе ИП Ларионова Наталья Владимировна, указанные домофонные системы устанавливались ими и жильцам в собственность не передавались, и в настоящее время обслуживание домофонных систем ими продолжаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта единоличного обслуживания домофонных систем в домах, согласно перечню, приложенному к договору, размера взыскиваемой задолженности, а также обязанности именно обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" оплатить указанные денежные средства
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" 20.08.2012 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление".
В обоснование заявленного встречного иска истец по встречному иску указывает, что он является управляющей организацией, эксплуатирующей и обслуживающей жилой фонд, а именно общее имущество в многоквартирных домах, на основании договоров управления с собственниками жилых (нежилых) помещений и товариществами собственников жилья; домофонная система не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов; кроме того жильцы 168 многоквартирных домов, управляемых истцом по встречному иску, заключали индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования. Также истец по встречному иску отмечает, что ответчик по встречному иску имеет самостоятельный договор с расчетной организацией ООО "Расчетный центр", по сбору и начислению денежных средств, поступающих на его расчетный счет от населения, за услуги домофонной связи, предоставляемую его организацией, и самостоятельно без согласования с ним предоставляет в ООО "Расчетный центр" перечень многоквартирных домов, которые обслуживает.
В связи с чем указывает, что договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, собственниками домов не принимались решения о включении домофонных систем, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того материалами дела установлено, что собственниками помещений заключались индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования: ИП Ворожцовым А.В., ИП Ларионова Н.В., ИП Твердяковым И.А., ООО "Системы контроля и безопасности".
В связи с чем управляющая компания не могла являться лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений заключать договоры на обслуживание домофонных систем.
На основании чего договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление", следует признать недействительным как не соответствующий требованиям закона.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречный иск удовлетворить.
Признать договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление", недействительным.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ИНН 6623037190) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6623071956) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-24379/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А60-24379/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикеевой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ИНН 6623037190) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6623071956) о взыскании 2801541 руб. 24 коп.,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс"
о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", ИП Ворожцов Александр Владимирович, ИП Ларионова Наталья Владимировна, ИП Твердяков Игорь Анатольевич, ООО "Системы контроля и безопасности",
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску Шимелис С.Л., директор, решение N 4 от 30.11.2009; Потехин В.Н., представитель по доверенности N 2 от 18.04.2012,
от ответчика по первоначальному иску Гуцу О.О., представитель по доверенности N 38 от 30.01.2012,
от третьего общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" лица Пайцева О.В., представитель по доверенности N 39 от 27.04.2012,
- от третьего лица ИП Ларионовой Н.В. представитель не явился;
- от третьего лица ИП Твердякова И.А. представитель не явился;
- от третьего лица ООО "Системы контроля и безопасности" Зобнин Д.В., директор, решение от 18.06.2012 N 1, Цыганов А.С., представитель по доверенности N 20 от 15.11.2012;
- от третьего лица ИП Ворожцов Александр Владимирович, паспорт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц ИП Ларионовой Н.В., ИП Твердякова И.А.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 2801541 руб. 24 коп., в том числе 2707507 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 93973 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" 20.08.2012 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление".
Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение от 27 августа 2012.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012, истцом обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 2783183 руб. 85 коп., в том числе 2689825 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 93358 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание 26.11.2012 третье лицо ООО "Расчетный центр" представило для приобщения к материалам дела документы по реестру. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание 26.11.2012 третье лицо ООО "Системы контроля и безопасности" представило список ремонтных работ, произведенных обществом за период с мая 2012 по октябрь 2012. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, поясняет, что является организацией, осуществляющей обслуживание домофонных систем в домах, находящихся в управлении ООО УК "Жилищно-коммунальное управление", на основании индивидуальных договоров с собственниками помещений, между ООО "Системы контроля и безопасности" и ООО "Расчетный центр" заключен договор и начислении и сборе денежных средств с пользователей домофонных систем, кроме того указывает, что домофонные системы в многоквартирных домах не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Третьи лица ИП Ворожцов Александр Владимирович, ИП Ларионова Наталья Владимировна, ИП Твердяков Игорь Анатольевич также просят отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 между ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и ООО "Домофон плюс" (исполнитель) заключен договор N 06-14-25/2011-УК-НТ, в соответствии с которым в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, заказчик передает исполнителю права на обслуживание домофонных систем коллективного пользования, установленных на всех входных группах в подъездах многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору.
Срок действия договора с 19.07.2011 по 15.07.2012. (п. 5.1. договора).
Согласно п. 3.1, 3.3. вознаграждение исполнителя за один расчетный период составляет 75% от объема оплат за услугу, поименованную в квитанции за жилье и коммунальные услуги как "домофон", фактически поступивших от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Выплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, за период с 19 июля 2011 г. по 30 апреля 2012 г. сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Расчетный центр", составляет 2689825 руб. 65 коп.
В добровольном порядке ответчик не уплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказывались услуги жильцам по обслуживанию домофонных систем в домах, перечисленных в приложении N 1 к договору N 06-14-25/2011-УК-НТ от 19 июля 2011.
Между тем в материалы дела представлен договор N 010 от 01.03.2011, заключенный между ООО "Расчетный центр" (исполнитель) и ООО "Домофон Плюс", в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять начисление платежей за услуги, оказываемые заказчиком потребителям, осуществлять прием платежей от потребителей в пользу заказчика за оказанные им услуги.
Денежные средства за обслуживание домофонных систем перечислялась жильцами непосредственно ООО "Расчетный центр".
А впоследствии ООО "Расчетный центр" перечисляло ООО "Домофон Плюс" принятые от жильцов в качестве оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем денежные средства, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечень имущества, входящего в состав общего имущества содержится в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако домофонные системы Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме не включены.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Органом, управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено протоколов собраний, подтверждающих, что собственниками помещений в спорных домах было принято решение о включении домофонных систем, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирных домов.
Доводы истца о проведении заочного голосования также судом отклоняются.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Ответчик отрицает факт проведения общих собраний жильцов спорных домов по вопросам передачи в состав общего имущества домофонных систем, о заключении договора на обслуживание домофонной связи между истцом и ответчикам, а также указывает, что им не передавались истцу полномочия инициировать собрания по указанным вопросам.
Кроме того как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов заключались индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования: ИП Ворожцовым А.В., ИП Ларионова Н.В., ИП Твердяковым И.А., ООО "Системы контроля и безопасности". Указанные договоры истцом не оспорены.
В материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.08.2011 по 30.10.2011, справка о начислении услуг домофонной связи, в соответствии с которым ООО "Расчетный центр" перечислял указанным лицам оплату, поступившую от жильцов, за обслуживание домофонных систем.
Как поясняют третьи лица, в том числе ИП Ларионова Наталья Владимировна, указанные домофонные системы устанавливались ими и жильцам в собственность не передавались, и в настоящее время обслуживание домофонных систем ими продолжаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта единоличного обслуживания домофонных систем в домах, согласно перечню, приложенному к договору, размера взыскиваемой задолженности, а также обязанности именно обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" оплатить указанные денежные средства
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" 20.08.2012 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление".
В обоснование заявленного встречного иска истец по встречному иску указывает, что он является управляющей организацией, эксплуатирующей и обслуживающей жилой фонд, а именно общее имущество в многоквартирных домах, на основании договоров управления с собственниками жилых (нежилых) помещений и товариществами собственников жилья; домофонная система не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов; кроме того жильцы 168 многоквартирных домов, управляемых истцом по встречному иску, заключали индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования. Также истец по встречному иску отмечает, что ответчик по встречному иску имеет самостоятельный договор с расчетной организацией ООО "Расчетный центр", по сбору и начислению денежных средств, поступающих на его расчетный счет от населения, за услуги домофонной связи, предоставляемую его организацией, и самостоятельно без согласования с ним предоставляет в ООО "Расчетный центр" перечень многоквартирных домов, которые обслуживает.
В связи с чем указывает, что договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, собственниками домов не принимались решения о включении домофонных систем, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того материалами дела установлено, что собственниками помещений заключались индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования: ИП Ворожцовым А.В., ИП Ларионова Н.В., ИП Твердяковым И.А., ООО "Системы контроля и безопасности".
В связи с чем управляющая компания не могла являться лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений заключать договоры на обслуживание домофонных систем.
На основании чего договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление", следует признать недействительным как не соответствующий требованиям закона.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречный иск удовлетворить.
Признать договор от 19.07.2011 N 06-14-25/2011-УК-НТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление", недействительным.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ИНН 6623037190) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6623071956) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)