Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2003 г. Дело N КГ-А49/5915-03
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Андриатика Сервис" с иском о признании договора комиссии от 21 июня 1999 года N 3/4-99 между ЗАО "АКБ "МФК" и ООО "Андриатика Сервис" незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года указанный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 98).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л. д. 139 - 147, 151 - 152).
В кассационной жалобе ООО "Андриатика Сервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 6, 8, 10, 12, 53, 161, 162, 420, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства о нотариате", ст. ст. 4, 67 - 70, 167, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 21 июня 1999 года был заключен договор комиссии N 3/4-99. Со стороны ответчика, как это видно из текста договора, данный договор был подписан генеральным директором Г., а со стороны истца - заместителем председателя правления банка на основании доверенности N СК-313 от 31.10.1998 Ф. (т. 1, л. д. 13 - 16; т. 2, л. д. 60 - 67). В ходе рассмотрения дела N А40-14105/02-62-153 была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Г. на договоре мены от 31.10.2000, в том числе и на спорном по настоящему делу договору, заключенному теми же лицами, было установлено, что данная подпись исполнена другим лицом, а не Г. Поскольку подпись на договоре комиссии, по мнению истца, также была совершена не Г., то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора незаключенным. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии указанных процессуальных актов суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы N 1499Э от 15.05.2003 по настоящему делу, проведенную на основании его определения, а также в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ на заключение почерковедческой экспертизы по делу N А40-14105/02-62-153 (т. 1, л. д. 17 - 29; т. 2, л. д. 54 - 59), которыми было установлено, что подписи от имени Г. в спорном договоре комиссии, а также в двух приложениях к нему, были совершены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Г.
Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, при принятии постановления 7 июля 2003 года по настоящему делу апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2003 года действия экспертов ГУ ЭКЦ МВД РФ С. и М. по составлению экспертного заключения от 15 мая 2003 года на договоре комиссии от 21 июня 1999 года были признаны неправомерными, причем, оно 16 июня 2003 года вступило в законную силу, а срок для его обжалования в кассационном порядке был восстановлен судом общей юрисдикции лишь определением от 28 июля 2003 года. Причем, из объяснений представителей заявителя в суде кассационной инстанции усматривается, что в заседании 7 июля 2003 года ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, однако в нем было отказано (кстати, в протоколе судебного заседания от 7 июля 2003 года имеется отметка о том, что в ходатайстве ответчика (суть ходатайства не конкретизирована) было отказано (т. 2, л. д. 137).
Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не проверил доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, касающиеся в данном случае факта исполнения обеими сторонами спорного по делу договора комиссии, хотя, по мнению судебной коллегии, это необходимо было в силу ст. 438 ГК РФ сделать, поскольку на этот счет в материалах дела имеются отдельные сведения, в том числе переписка сторон (т. 1, л. д. 122 - 133, 134, 135 - 147), требующие более тщательного исследования и оценки.
Таким образом, поскольку суд при принятии решения и постановления не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, то обжалуемые акты коллегией не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 22 мая 2003 года и постановление от 7 июля 2003 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-4483/03-58-47 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2003 N КГ-А49/5915-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2003 г. Дело N КГ-А49/5915-03
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Андриатика Сервис" с иском о признании договора комиссии от 21 июня 1999 года N 3/4-99 между ЗАО "АКБ "МФК" и ООО "Андриатика Сервис" незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года указанный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 98).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л. д. 139 - 147, 151 - 152).
В кассационной жалобе ООО "Андриатика Сервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 6, 8, 10, 12, 53, 161, 162, 420, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства о нотариате", ст. ст. 4, 67 - 70, 167, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 21 июня 1999 года был заключен договор комиссии N 3/4-99. Со стороны ответчика, как это видно из текста договора, данный договор был подписан генеральным директором Г., а со стороны истца - заместителем председателя правления банка на основании доверенности N СК-313 от 31.10.1998 Ф. (т. 1, л. д. 13 - 16; т. 2, л. д. 60 - 67). В ходе рассмотрения дела N А40-14105/02-62-153 была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Г. на договоре мены от 31.10.2000, в том числе и на спорном по настоящему делу договору, заключенному теми же лицами, было установлено, что данная подпись исполнена другим лицом, а не Г. Поскольку подпись на договоре комиссии, по мнению истца, также была совершена не Г., то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора незаключенным. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии указанных процессуальных актов суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы N 1499Э от 15.05.2003 по настоящему делу, проведенную на основании его определения, а также в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ на заключение почерковедческой экспертизы по делу N А40-14105/02-62-153 (т. 1, л. д. 17 - 29; т. 2, л. д. 54 - 59), которыми было установлено, что подписи от имени Г. в спорном договоре комиссии, а также в двух приложениях к нему, были совершены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Г.
Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, при принятии постановления 7 июля 2003 года по настоящему делу апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2003 года действия экспертов ГУ ЭКЦ МВД РФ С. и М. по составлению экспертного заключения от 15 мая 2003 года на договоре комиссии от 21 июня 1999 года были признаны неправомерными, причем, оно 16 июня 2003 года вступило в законную силу, а срок для его обжалования в кассационном порядке был восстановлен судом общей юрисдикции лишь определением от 28 июля 2003 года. Причем, из объяснений представителей заявителя в суде кассационной инстанции усматривается, что в заседании 7 июля 2003 года ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, однако в нем было отказано (кстати, в протоколе судебного заседания от 7 июля 2003 года имеется отметка о том, что в ходатайстве ответчика (суть ходатайства не конкретизирована) было отказано (т. 2, л. д. 137).
Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не проверил доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, касающиеся в данном случае факта исполнения обеими сторонами спорного по делу договора комиссии, хотя, по мнению судебной коллегии, это необходимо было в силу ст. 438 ГК РФ сделать, поскольку на этот счет в материалах дела имеются отдельные сведения, в том числе переписка сторон (т. 1, л. д. 122 - 133, 134, 135 - 147), требующие более тщательного исследования и оценки.
Таким образом, поскольку суд при принятии решения и постановления не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, то обжалуемые акты коллегией не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 мая 2003 года и постановление от 7 июля 2003 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-4483/03-58-47 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)