Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 г. Дело N А40-5395/02-119-40
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: К. и Д.О., при участии: истца: председатель правления З., протокол собрания ЖСК от 24 мая 2000 года. Ответчики: Управление муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мелодия-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-5395/02-119-40 в составе судьи председательствующего Д.Л., судей Б. и Г.,
18 марта 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в заседании суда дело по иску ЖСК "Мелодия-1" к ответчику Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики о признании недействительным акта за N 48 100 от 15.01.02, взыскании равноценной жилой площади в одном из стартовых домов, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Письмо Управления муниципального жилья подписано его руководителем, имеет атрибуты государственного документа и представляет собой безакцептное изъятие собственности у истца.
Истец требует от ответчика получения равноценной квартиры взамен изъятой, что является иском об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Таким образом требования истца подведомственны арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
ЖСК "Мелодия-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным акта Управления муниципального жилья САО г. Москвы за N 4-100 от 15.01.02 и взыскании с последнего взамен квартиры N 102 в доме ЖСК "Мелодия-1", подлежащем сносу, равноценной жилой площади в одном из стартовых домов.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как оспариваемый акт (л.д. 7) не является актом госоргана, который носит властно-распорядительный характер, влечет за собой определенные правовые последствия и подлежит оспариванию в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ, являясь фактически сообщением информационного характера.
Письмо ответчика, информирующее его о результатах рассмотрения его обращения на заседании общественной жилищной комиссии не является ненормативным актом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал решения о сносе дома истца. Представитель истца пояснил, что на ответчика распоряжением префекта была возложена обязанность отселить жильцов из сносимого дома. В то же время истец подтвердил, что в квартире истца (компенсацию за которую он требует) жильцы не проживали и ответчик соответственно не производил никаких действий по отселению жильцов из данной квартиры и не занимался непосредственно сносом дома.
Представитель истца не смог пояснить, на каком правовом основании ответчик был уполномочен решать вопрос о предоставлении истцу квартиры. Представитель ответчика не представил доказательств обращения в префектуру и правительство Москвы с просьбой о выделении ему квартиры. Представитель ответчика пояснил, что дом ЖСК в настоящее время снесен, то есть не существует.
Согласно устава истца (л.д. 12) ЖСК является добровольным объединением собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества. В настоящее время у пайщиков кооператива отсутствует в собственности жилье, входившее в состав комплекса недвижимого имущества. Из обжалуемого письма ответчика усматривается, что квартира находилась в общей долевой собственности всех домовладельцев, которым была предоставлена другая жилая площадь. Представителем истца не представлено доказательств наличия у членов кооператива каких-либо претензий к ответчику по вопросу сноса квартиры, принадлежащей кооперативу.
Требование о взыскании с ответчика равноценной жилой площади в одном из стартовых домов также неподведомственно арбитражному суду, поскольку рассмотрение таких требований арбитражным судом не предусмотрено ст. 22 АПК РФ и другими федеральными законами.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:
Иск заявлен к Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами.
Согласно ст. ст. 43 и 44 Положения о Департаменте муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 22 марта 2000 г. N 305-РМ департамент имеет в своем составе управления и отделы. Управления муниципального жилья административных округов не являются самостоятельными юридическими лицами и выполняют функции отраслевых территориальных подразделений департамента.
Таким образом Управление муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики не является юридическим лицом и споры с управлением неподведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 22, 95, п. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-5395/02-119-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Мелодия-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумму 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.05.2002 ПО ДЕЛУ N А40-5395/02-119-40
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 мая 2002 г. Дело N А40-5395/02-119-40
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: К. и Д.О., при участии: истца: председатель правления З., протокол собрания ЖСК от 24 мая 2000 года. Ответчики: Управление муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мелодия-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-5395/02-119-40 в составе судьи председательствующего Д.Л., судей Б. и Г.,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в заседании суда дело по иску ЖСК "Мелодия-1" к ответчику Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики о признании недействительным акта за N 48 100 от 15.01.02, взыскании равноценной жилой площади в одном из стартовых домов, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Письмо Управления муниципального жилья подписано его руководителем, имеет атрибуты государственного документа и представляет собой безакцептное изъятие собственности у истца.
Истец требует от ответчика получения равноценной квартиры взамен изъятой, что является иском об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Таким образом требования истца подведомственны арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
ЖСК "Мелодия-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным акта Управления муниципального жилья САО г. Москвы за N 4-100 от 15.01.02 и взыскании с последнего взамен квартиры N 102 в доме ЖСК "Мелодия-1", подлежащем сносу, равноценной жилой площади в одном из стартовых домов.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как оспариваемый акт (л.д. 7) не является актом госоргана, который носит властно-распорядительный характер, влечет за собой определенные правовые последствия и подлежит оспариванию в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ, являясь фактически сообщением информационного характера.
Письмо ответчика, информирующее его о результатах рассмотрения его обращения на заседании общественной жилищной комиссии не является ненормативным актом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал решения о сносе дома истца. Представитель истца пояснил, что на ответчика распоряжением префекта была возложена обязанность отселить жильцов из сносимого дома. В то же время истец подтвердил, что в квартире истца (компенсацию за которую он требует) жильцы не проживали и ответчик соответственно не производил никаких действий по отселению жильцов из данной квартиры и не занимался непосредственно сносом дома.
Представитель истца не смог пояснить, на каком правовом основании ответчик был уполномочен решать вопрос о предоставлении истцу квартиры. Представитель ответчика не представил доказательств обращения в префектуру и правительство Москвы с просьбой о выделении ему квартиры. Представитель ответчика пояснил, что дом ЖСК в настоящее время снесен, то есть не существует.
Согласно устава истца (л.д. 12) ЖСК является добровольным объединением собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества. В настоящее время у пайщиков кооператива отсутствует в собственности жилье, входившее в состав комплекса недвижимого имущества. Из обжалуемого письма ответчика усматривается, что квартира находилась в общей долевой собственности всех домовладельцев, которым была предоставлена другая жилая площадь. Представителем истца не представлено доказательств наличия у членов кооператива каких-либо претензий к ответчику по вопросу сноса квартиры, принадлежащей кооперативу.
Требование о взыскании с ответчика равноценной жилой площади в одном из стартовых домов также неподведомственно арбитражному суду, поскольку рассмотрение таких требований арбитражным судом не предусмотрено ст. 22 АПК РФ и другими федеральными законами.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:
Иск заявлен к Управлению муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами.
Согласно ст. ст. 43 и 44 Положения о Департаменте муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 22 марта 2000 г. N 305-РМ департамент имеет в своем составе управления и отделы. Управления муниципального жилья административных округов не являются самостоятельными юридическими лицами и выполняют функции отраслевых территориальных подразделений департамента.
Таким образом Управление муниципального жилья СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья и жилищной политики не является юридическим лицом и споры с управлением неподведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 22, 95, п. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-5395/02-119-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Мелодия-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумму 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)