Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 40,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая Компания "Юг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2007 N 120 выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д. 65 - 88), то есть является управляющей организацией.
В Инспекцию от жителя дома 38 по ул. Одесской г. Тюмени поступила жалоба о неисполнении обществом как управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
На основании приказа начальника Инспекции от 25.01.2012 N 02-02-0159/12-ОД должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Управляющая компания "Юг".
В ходе проверки установлено, что обществом были нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 38 в местах общего пользования отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами и энергосберегающие осветительные приборы.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 49) и отражены в Акте проверки от 26.01.2012 N ТО-09-10 (л.д. 45 - 47).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 (л.д. 39) по признакам части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании протокола и материалов проверки заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 14.02.2012 N 40 о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29 - 31).
ООО "Управляющая компания "Юг" с привлечением к административной ответственности не согласилось и, указывая на отсутствие вины, оспорило в арбитражном суде постановление Инспекции.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, обосновав свое решение установлением в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Суд отклонил доводы ООО "Управляющая компания "Юг" об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и указал, что общество является коммерческой организацией, самостоятельно принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению требований энергетической эффективности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, ни административный орган, ни суд не выяснили, имеется ли техническая возможность для установления в многоквартирном доме источников освещения, оборудованных системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия). Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом не установлены обязательства общества по исполнению требований об энергосбережении.
Также податель жалобы отметил, что постановление Правительства Тюменской области, которым установлена обязанность по осуществлению действий, направленных на энергосбережение, вынесено 07.02.2011, а размер платы за содержание и ремонт жилья был утвержден в декабре 2010 года, в связи с чем при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке отражающих экранов и источников освещения. Более того, поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания при начислении соответствующей платы приняла во внимание тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. При этом, в данные тарифы не включены спорные работы по энергосбережению. Заявитель считает, что обязывание управляющей компании выполнять мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности за счет платы на содержание и ремонт жилья противоречит требованиям действующего законодательства.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы общества несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 38 отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами, а также отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что установка датчиков освещения, оборудованных системами автоматического регулирования являются работами, проводимыми только при капитальном ремонте, а также, что административным органом не обосновано, имеет ли ООО "Управляющая компания "Юг" техническую возможность осуществить данные виды работ в многоквартирном жилом доме 1985 года постройки.
Суд апелляционной инстанции считает надуманной изложенную позицию.
Апелляционная коллегия суда убеждена в том, что установка системы автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) не требует проведения капитального ремонта здания, так как подобная система может быть монтирована в существующую электрическую цепь освещения общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал отсутствие технической возможности установки соответствующих датчиков, способствующих оптимизации энергопотребления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закрепленная в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что общество может занять пассивную позицию по делу и не представлять доказательства отсутствия своей вины в совершении вменяемого правонарушения. Поскольку общество заявило о потенциальном отсутствии возможности осуществить спорные действия, постольку, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно оно должно обосновать надлежащими доказательствами то обстоятельство, что монтаж системы датчиков автоматического регулирования невозможен в силу каких-либо причин. Отсутствие такого обоснования и надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на заявителя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Далее, заявитель считает, что судом не учтен факт заключения договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению.
Вместе с тем, общество не учитывает, что обязанности ООО "Управляющая компания "Юг" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, например об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что собственники дома N 38 по ул. Одесская г. Тюмени не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что в нормативном акте органа местного самоуправления, утвердившего тарифы на обслуживание жилых помещений, не содержатся соответствующие виды работ по энергосбережению, в связи с чем данные работы не могут быть выполнены ввиду отсутствия финансирования.
В этой части судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией. Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений относительно установления размера платы, включающей проведение работ по энергосбережению не может служить основанием для неисполнения возложенных на общество как управляющую компанию обязанностей в том числе и потому, что именно заявитель мог выступить инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о включении в тариф стоимости соответствующих работ.
Доказательств совершения обществом активных действий, направленных на исполнение требований законодательства об энергосбережении, в том числе действий по решению вопросов финансового обеспечения, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "Управляющая компания "Юг" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1585/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А70-1585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 40,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая Компания "Юг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2007 N 120 выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д. 65 - 88), то есть является управляющей организацией.
В Инспекцию от жителя дома 38 по ул. Одесской г. Тюмени поступила жалоба о неисполнении обществом как управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
На основании приказа начальника Инспекции от 25.01.2012 N 02-02-0159/12-ОД должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Управляющая компания "Юг".
В ходе проверки установлено, что обществом были нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 38 в местах общего пользования отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами и энергосберегающие осветительные приборы.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 25.01.2012 (л.д. 49) и отражены в Акте проверки от 26.01.2012 N ТО-09-10 (л.д. 45 - 47).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 (л.д. 39) по признакам части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании протокола и материалов проверки заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 14.02.2012 N 40 о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29 - 31).
ООО "Управляющая компания "Юг" с привлечением к административной ответственности не согласилось и, указывая на отсутствие вины, оспорило в арбитражном суде постановление Инспекции.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, обосновав свое решение установлением в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Суд отклонил доводы ООО "Управляющая компания "Юг" об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и указал, что общество является коммерческой организацией, самостоятельно принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению требований энергетической эффективности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, ни административный орган, ни суд не выяснили, имеется ли техническая возможность для установления в многоквартирном доме источников освещения, оборудованных системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия). Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом не установлены обязательства общества по исполнению требований об энергосбережении.
Также податель жалобы отметил, что постановление Правительства Тюменской области, которым установлена обязанность по осуществлению действий, направленных на энергосбережение, вынесено 07.02.2011, а размер платы за содержание и ремонт жилья был утвержден в декабре 2010 года, в связи с чем при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке отражающих экранов и источников освещения. Более того, поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания при начислении соответствующей платы приняла во внимание тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. При этом, в данные тарифы не включены спорные работы по энергосбережению. Заявитель считает, что обязывание управляющей компании выполнять мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности за счет платы на содержание и ремонт жилья противоречит требованиям действующего законодательства.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы общества несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 38 отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами, а также отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что установка датчиков освещения, оборудованных системами автоматического регулирования являются работами, проводимыми только при капитальном ремонте, а также, что административным органом не обосновано, имеет ли ООО "Управляющая компания "Юг" техническую возможность осуществить данные виды работ в многоквартирном жилом доме 1985 года постройки.
Суд апелляционной инстанции считает надуманной изложенную позицию.
Апелляционная коллегия суда убеждена в том, что установка системы автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) не требует проведения капитального ремонта здания, так как подобная система может быть монтирована в существующую электрическую цепь освещения общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал отсутствие технической возможности установки соответствующих датчиков, способствующих оптимизации энергопотребления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закрепленная в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что общество может занять пассивную позицию по делу и не представлять доказательства отсутствия своей вины в совершении вменяемого правонарушения. Поскольку общество заявило о потенциальном отсутствии возможности осуществить спорные действия, постольку, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно оно должно обосновать надлежащими доказательствами то обстоятельство, что монтаж системы датчиков автоматического регулирования невозможен в силу каких-либо причин. Отсутствие такого обоснования и надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на заявителя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Далее, заявитель считает, что судом не учтен факт заключения договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению.
Вместе с тем, общество не учитывает, что обязанности ООО "Управляющая компания "Юг" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, например об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что собственники дома N 38 по ул. Одесская г. Тюмени не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что в нормативном акте органа местного самоуправления, утвердившего тарифы на обслуживание жилых помещений, не содержатся соответствующие виды работ по энергосбережению, в связи с чем данные работы не могут быть выполнены ввиду отсутствия финансирования.
В этой части судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией. Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений относительно установления размера платы, включающей проведение работ по энергосбережению не может служить основанием для неисполнения возложенных на общество как управляющую компанию обязанностей в том числе и потому, что именно заявитель мог выступить инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о включении в тариф стоимости соответствующих работ.
Доказательств совершения обществом активных действий, направленных на исполнение требований законодательства об энергосбережении, в том числе действий по решению вопросов финансового обеспечения, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "Управляющая компания "Юг" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-1585/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)