Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.
по делу N А40-42109/10-69-369, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к ГБУ г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу
о взыскании 1 723 949 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алабужев Д.А. по дов. от 01.02.2010 г.
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу задолженности в размере 1 723 949 руб. 85 коп. по государственному контракту N 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не в полном объеме.
ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с условиями контракта, за вычетом аванса по выставленным истцом счетам.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом капитального ремонта жилого фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.03.2009 все права и обязанности по контракту были переданы ГБУ г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу.
Согласно п. 2.1 контракта по контракту государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекту, расположенного по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 4 862 160 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.
Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, на сумму 3 138 210 руб. 15 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 723 949 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п. п. 3.7, 3.8 государственного контракта, указывает на неправомерность заявленного требования, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с условиями контракта, за вычетом аванса по выставленным истцом счетам.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку сторонами контракта не согласован размер удержания авансового платежа.
При этом срок действия контракта - до 31 декабря 2010 года, контракт не расторгнут, является действующим, и сумма перечисленного аванса может быть учтена при окончательном расчете за выполненные работы.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Соцкультбыт комплект".
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-42109/10-69-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 09АП-24117/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42109/10-69-369
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 09АП-24117/2010-ГК
Дело N А40-42109/10-69-369
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.
по делу N А40-42109/10-69-369, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к ГБУ г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу
о взыскании 1 723 949 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Алабужев Д.А. по дов. от 01.02.2010 г.
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу задолженности в размере 1 723 949 руб. 85 коп. по государственному контракту N 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не в полном объеме.
ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с условиями контракта, за вычетом аванса по выставленным истцом счетам.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом капитального ремонта жилого фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 301-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.03.2009 все права и обязанности по контракту были переданы ГБУ г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу.
Согласно п. 2.1 контракта по контракту государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекту, расположенного по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 11.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 4 862 160 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.
Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, на сумму 3 138 210 руб. 15 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 723 949 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п. п. 3.7, 3.8 государственного контракта, указывает на неправомерность заявленного требования, в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с условиями контракта, за вычетом аванса по выставленным истцом счетам.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку сторонами контракта не согласован размер удержания авансового платежа.
При этом срок действия контракта - до 31 декабря 2010 года, контракт не расторгнут, является действующим, и сумма перечисленного аванса может быть учтена при окончательном расчете за выполненные работы.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Соцкультбыт комплект".
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-42109/10-69-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилого фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)