Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от третьего лица, полномочного представителя собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелева Виктора Викторовича: Кужелев В.В., лично, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк", от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2012 года
по делу N А71-19375/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),
третье лицо: полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович,
об истребовании технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска, документации, а также взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужлев В.В. (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 276, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов; договора на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 годов; проектно-сметную документацию и исполнительную документацию с актами выполненных работ и оказанных услуг. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказанные услуги представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 164-174).
Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Учитывая положения частей 5, 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 7.4. договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, ГЖУ полагает, что договор управления в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены. Письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников. Уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, в связи с чем данное письмо, по мнению ответчика не может рассматриваться в качестве предупреждения ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2. договора. Учитывая, что договор управления, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с истечением срока, обязательства управления не прекращены, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по перечню истребуемой документации, которым, как утверждает заявитель, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка. Возложение на прежнюю управляющую организацию обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации, возможно, по мнению ГЖУ, только в случае наличия такой документации у последней. Ответчик полагает, что принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях; рекомендованную адвокатским сообществом среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденные Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики) требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2012 ответчик и истец явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО "Ростверк", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович, в судебном заседании 20.06.2012 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска от 17.04.2008 между ГЖУ и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1451/1.1 (л.д. 93-100).
Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15 июля 2008 года, заключается на три года. Любая их сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
С указанного времени управление многоквартирным домом N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска осуществляло ГЖУ.
11 апреля 2011 года в адрес ГЖУ было направлено письмо от 11.04.2011, подписанное полномочным представителем собственников жилья Сандаловой Т.А. (протокол N 1, л.д. 140-142), содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ от 15 июля 2008 года N 1451/1.1, заключенный на три года, на следующий срок продлеваться не будет, и предложено заключить новый договор на новых условиях (л.д. 103).
Письмом от 04 мая 2011 года исх. N 2521/01-11/03 ГЖУ направило в адрес полномочного представителя собственников жилья Сандаловой Т.А. проект нового договора управления, указав при этом, что в случае несогласия по основным условиям нового договора, договорные отношения между ГЖУ и собственниками помещений МКД N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска будут прекращены (л.д. 104).
По итогам собрания, проведенного 12.05.2011 в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома N 276, расположенного по ул. К.Маркса г. Ижевска, приняли решения об отказе в продлении договора управления, заключенного с ГЖУ, в старой редакции (п. 4 протокола); о рассмотрении вопроса о переходе в другую Управляющую компанию либо создании ТСЖ в срок до 01 июня 2011 года (п. 5 протокола); о выборе полномочным представителем собственников помещений МКД Кужелева В.В. (п. 6 протокола).
01 июля 2011 года собственниками помещений МКД N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 01.07.2011 (л.д. 21-23).
В собрании приняли участие 84 собственника жилья, обладающих 2449 голосами, что составляет 73,0% голосов от общего числа голосов. По итогам собрания приняты решения: о заключении договора управления МКД с ООО "Ростверк" (п. 3 протокола); об утверждении проекта договора управления (п. 4 протокола); об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД (п. 6 протокола).
16 июля 2011 года между собственниками и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ-276КМ/11 (л.д. 27-78).
Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Кужелевым В.В., собственники уведомили ответчика о том, что договор управления с ГЖУ от 15.07.2008 N 1451/1.1 не продлевался и новый договор не заключался, а также о заключении договора с новой управляющей компанией ООО "Ростверк", и потребовали передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации (л.д. 24).
Письмо с приложенной к нему выпиской из протокола N 2 от 01.07.2011 получено ответчиком 19.07.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В ответе от 02.08.2011 ГЖУ отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договор управления с ГЖУ пролонгирован на следующий срок до 15.07.2014, поскольку собственники помещений не заявили о желании расторгнуть данный договор (л.д. 26).
Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного МКД Кужелевым В.В. и директором ООО "Ростверк" (получено ГЖУ 06.09.2011), собственники вновь уведомили ответчика об окончании заключенного с ним договора управления и потребовали передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации (л.д. 25).
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что процедура, предусмотренная договором, об одностороннем отказе от договора управления с ответчиком, собственниками спорного многоквартирного дома соблюдена, последними заявлен отказ от продления действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1451/1.1 прекращен в связи с истечением срока его действия. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 276 по ул. К.Маркса города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 276 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 17.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008.
На общих собраниях 12.05.2011 и 01.07.2011 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения об отказе от продления договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО "Ростверк", об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД.
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Заявление о прекращении договора с ГЖУ, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Ростверк", содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации и выписка из протокола N 2 от 01.07.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Кужелевым В.В. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действие договора управления многоквартирным домом с ГЖУ прекращено.
Доводы апеллянта о том, что письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников, а уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГЖУ о том, что договор управления с прежней организацией может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности норм законодательства изложенных ранее с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008 предусмотрена пунктом 7.2. указанного договора.
Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации, заключении с ней договора управления, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией. Соответствующее уведомление ГЖУ было направлено уполномоченным представителем собственников и ответчиком получено.
В подтверждение факта осуществления ООО "Ростверк" функций управления спорным домом истцом представлены: договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 80-СЭБ/2012 от 01.12.2012 (л.д. 125-128), договор теплоснабжения N К1154 от 01.12.2012 (л.д. 129-138).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт прекращения договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008, в связи с истечением срока его действия и волеизъявления сторон о его прекращении (л.д. 103, 104), у ГЖУ возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеприведенным нормам права.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.
Ссылка ответчика на отсутствие данных документов о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не устраняет обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, восстановив ее.
Поскольку требование собственников и ООО "Ростверк" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор от 20.12.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде (л.д. 79) в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент (ООО "Ростверк") поручает, а Исполнитель (Наумов Д.Н.) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску Клиента об обязании ГЖУ передать ООО "Ростверк" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 276, и иные, связанные с управлением таким домом, документы. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 4 договора);
- акт приемки-передачи денежных средств от 26.12.2011 по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде от 20.12.2011 (л.д. 119 оборот);
- расходный кассовый ордер N 171 от 20.12.2011 на оплату 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги (л.д. 120).
Материалами дела подтверждено, что Исполнителем во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Исполнитель представлял интересы ООО "Ростверк" в судебных заседаниях 28.02.2012, 26.03.2012.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "Ростверк" на их оказание.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, учитывая критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителями истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011). Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу N А71-19375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 17АП-5447/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-19375/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 17АП-5447/2012-ГК
Дело N А71-19375/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от третьего лица, полномочного представителя собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелева Виктора Викторовича: Кужелев В.В., лично, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк", от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2012 года
по делу N А71-19375/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),
третье лицо: полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович,
об истребовании технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска, документации, а также взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужлев В.В. (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 26.03.2012 года, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 276, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов; договора на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 годов; проектно-сметную документацию и исполнительную документацию с актами выполненных работ и оказанных услуг. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказанные услуги представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 164-174).
Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Учитывая положения частей 5, 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 7.4. договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, ГЖУ полагает, что договор управления в установленном порядке не расторгнут, обязательства по управлению домом не прекращены. Письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников. Уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, в связи с чем данное письмо, по мнению ответчика не может рассматриваться в качестве предупреждения ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2. договора. Учитывая, что договор управления, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с истечением срока, обязательства управления не прекращены, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по перечню истребуемой документации, которым, как утверждает заявитель, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка. Возложение на прежнюю управляющую организацию обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации, возможно, по мнению ГЖУ, только в случае наличия такой документации у последней. Ответчик полагает, что принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях; рекомендованную адвокатским сообществом среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденные Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики) требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2012 ответчик и истец явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО "Ростверк", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, полномочный представитель собственников многоквартирного дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска Кужелев Виктор Викторович, в судебном заседании 20.06.2012 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска от 17.04.2008 между ГЖУ и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1451/1.1 (л.д. 93-100).
Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15 июля 2008 года, заключается на три года. Любая их сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
С указанного времени управление многоквартирным домом N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска осуществляло ГЖУ.
11 апреля 2011 года в адрес ГЖУ было направлено письмо от 11.04.2011, подписанное полномочным представителем собственников жилья Сандаловой Т.А. (протокол N 1, л.д. 140-142), содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ от 15 июля 2008 года N 1451/1.1, заключенный на три года, на следующий срок продлеваться не будет, и предложено заключить новый договор на новых условиях (л.д. 103).
Письмом от 04 мая 2011 года исх. N 2521/01-11/03 ГЖУ направило в адрес полномочного представителя собственников жилья Сандаловой Т.А. проект нового договора управления, указав при этом, что в случае несогласия по основным условиям нового договора, договорные отношения между ГЖУ и собственниками помещений МКД N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска будут прекращены (л.д. 104).
По итогам собрания, проведенного 12.05.2011 в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома N 276, расположенного по ул. К.Маркса г. Ижевска, приняли решения об отказе в продлении договора управления, заключенного с ГЖУ, в старой редакции (п. 4 протокола); о рассмотрении вопроса о переходе в другую Управляющую компанию либо создании ТСЖ в срок до 01 июня 2011 года (п. 5 протокола); о выборе полномочным представителем собственников помещений МКД Кужелева В.В. (п. 6 протокола).
01 июля 2011 года собственниками помещений МКД N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 01.07.2011 (л.д. 21-23).
В собрании приняли участие 84 собственника жилья, обладающих 2449 голосами, что составляет 73,0% голосов от общего числа голосов. По итогам собрания приняты решения: о заключении договора управления МКД с ООО "Ростверк" (п. 3 протокола); об утверждении проекта договора управления (п. 4 протокола); об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД (п. 6 протокола).
16 июля 2011 года между собственниками и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ-276КМ/11 (л.д. 27-78).
Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Кужелевым В.В., собственники уведомили ответчика о том, что договор управления с ГЖУ от 15.07.2008 N 1451/1.1 не продлевался и новый договор не заключался, а также о заключении договора с новой управляющей компанией ООО "Ростверк", и потребовали передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации (л.д. 24).
Письмо с приложенной к нему выпиской из протокола N 2 от 01.07.2011 получено ответчиком 19.07.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В ответе от 02.08.2011 ГЖУ отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договор управления с ГЖУ пролонгирован на следующий срок до 15.07.2014, поскольку собственники помещений не заявили о желании расторгнуть данный договор (л.д. 26).
Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного МКД Кужелевым В.В. и директором ООО "Ростверк" (получено ГЖУ 06.09.2011), собственники вновь уведомили ответчика об окончании заключенного с ним договора управления и потребовали передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации (л.д. 25).
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что процедура, предусмотренная договором, об одностороннем отказе от договора управления с ответчиком, собственниками спорного многоквартирного дома соблюдена, последними заявлен отказ от продления действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 N 1451/1.1 прекращен в связи с истечением срока его действия. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 276 по ул. К.Маркса города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 276 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 17.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008.
На общих собраниях 12.05.2011 и 01.07.2011 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения об отказе от продления договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО "Ростверк", об обязании ГЖУ передать новой управляющей организации документы, связанные с управлением МКД.
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Заявление о прекращении договора с ГЖУ, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Ростверк", содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации и выписка из протокола N 2 от 01.07.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Кужелевым В.В. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действие договора управления многоквартирным домом с ГЖУ прекращено.
Доводы апеллянта о том, что письмо от 11.04.2011, содержащее уведомление о том, что договор управления с ГЖУ на следующий срок продлеваться не будет, направлено лицом, не обладающим полномочиями на расторжение (прекращение) договора от имени собственников, а уведомление от 19.07.2011 содержит просьбу о передаче технической документации, при этом в нем отсутствует уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГЖУ о том, что договор управления с прежней организацией может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности норм законодательства изложенных ранее с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008 предусмотрена пунктом 7.2. указанного договора.
Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации, заключении с ней договора управления, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией. Соответствующее уведомление ГЖУ было направлено уполномоченным представителем собственников и ответчиком получено.
В подтверждение факта осуществления ООО "Ростверк" функций управления спорным домом истцом представлены: договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 80-СЭБ/2012 от 01.12.2012 (л.д. 125-128), договор теплоснабжения N К1154 от 01.12.2012 (л.д. 129-138).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт прекращения договора управления многоквартирным домом N 1451/1.1 от 15.07.2008, в связи с истечением срока его действия и волеизъявления сторон о его прекращении (л.д. 103, 104), у ГЖУ возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеприведенным нормам права.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.
Ссылка ответчика на отсутствие данных документов о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не устраняет обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, восстановив ее.
Поскольку требование собственников и ООО "Ростверк" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор от 20.12.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде (л.д. 79) в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент (ООО "Ростверк") поручает, а Исполнитель (Наумов Д.Н.) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску Клиента об обязании ГЖУ передать ООО "Ростверк" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 276, и иные, связанные с управлением таким домом, документы. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 4 договора);
- акт приемки-передачи денежных средств от 26.12.2011 по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде от 20.12.2011 (л.д. 119 оборот);
- расходный кассовый ордер N 171 от 20.12.2011 на оплату 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги (л.д. 120).
Материалами дела подтверждено, что Исполнителем во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Исполнитель представлял интересы ООО "Ростверк" в судебных заседаниях 28.02.2012, 26.03.2012.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "Ростверк" на их оказание.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, учитывая критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителями истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011). Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу N А71-19375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)