Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N А55-34499/2005-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый город", г. Самара,
на решение от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. по делу N А55-34499/2005-22
по заявлению ЖСК-264, г. Самара, к Главе г. Самары о признании недействительным Постановления об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, с участием третьих лиц: Прокуратуры Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Старый город", Управления федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 264 (далее - ЖСК, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы г. Самары от 30.09.2005 N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество) просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру предоставления земельных участков для строительства, и сделаны ошибочные выводы о действии данных норм в отношении временной автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства. Кроме того, не основаны на материалах дела выводы судебных инстанций о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и оспариваемое Постановление не соответствует Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Самарской области возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
Глава городского округа Самара в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу и считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22 мая 2007 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2005 Глава г. Самары принял Постановление N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары".
Пунктом 1 данного Постановления утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки по названному адресу. Согласно п. 2 указанного Постановления земельный участок площадью 9083,9 кв. м предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения временной автомобильной стоянки.
ЖСК, полагая, что Постановление Главы г. Самары не соответствует земельному и градостроительному законодательству, нарушает права граждан - членов ЖСК, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое Постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "О государственном земельном кадастре", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей на обратившихся в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц, создание иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В решении арбитражного суда первой инстанции и в Постановлении апелляционного суда не содержится указаний на то, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратившегося в суд ЖСК нарушены оспариваемым Постановлением, из судебных актов видно, что данный вопрос судами не исследован.
При этом Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные отсутствием нарушений прав и законных интересов ЖСК. Данные ходатайства в нарушение ст. 159 Кодекса не были разрешены судом.
Кроме того, суд не проверил, было ли подано ЖСК заявление в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. по делу N А55-34499/2005-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-34499/2005-22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 года Дело N А55-34499/2005-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый город", г. Самара,
на решение от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. по делу N А55-34499/2005-22
по заявлению ЖСК-264, г. Самара, к Главе г. Самары о признании недействительным Постановления об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, с участием третьих лиц: Прокуратуры Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Старый город", Управления федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 264 (далее - ЖСК, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы г. Самары от 30.09.2005 N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество) просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру предоставления земельных участков для строительства, и сделаны ошибочные выводы о действии данных норм в отношении временной автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства. Кроме того, не основаны на материалах дела выводы судебных инстанций о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и оспариваемое Постановление не соответствует Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Самарской области возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
Глава городского округа Самара в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу и считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22 мая 2007 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2005 Глава г. Самары принял Постановление N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары".
Пунктом 1 данного Постановления утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки по названному адресу. Согласно п. 2 указанного Постановления земельный участок площадью 9083,9 кв. м предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения временной автомобильной стоянки.
ЖСК, полагая, что Постановление Главы г. Самары не соответствует земельному и градостроительному законодательству, нарушает права граждан - членов ЖСК, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое Постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "О государственном земельном кадастре", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей на обратившихся в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц, создание иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В решении арбитражного суда первой инстанции и в Постановлении апелляционного суда не содержится указаний на то, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратившегося в суд ЖСК нарушены оспариваемым Постановлением, из судебных актов видно, что данный вопрос судами не исследован.
При этом Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные отсутствием нарушений прав и законных интересов ЖСК. Данные ходатайства в нарушение ст. 159 Кодекса не были разрешены судом.
Кроме того, суд не проверил, было ли подано ЖСК заявление в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. по делу N А55-34499/2005-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)