Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.В.,
судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-8139/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) о взыскании 52 890,45 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1027501159652, ИНН 7536046962)
при участии в судебном заседании:
от истца: Рязанова В.А. представителя по доверенности от 31.12.2010,
от ответчика: Шевченко А.Ю. представителя по доверенности от 16.02.2011
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1037550028416, ИНН: 7536052250) (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 374 510 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 374510,92 руб. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2576,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) взыскано в доход федерального бюджета 8 541,75 рублей государственной пошлины.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года от года по делу N А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования по делу обстоятельства связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо, фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства, указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома и как следствие, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возражений ООО "ЖЭУ" относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, в силу того, что согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В отсутствие соответствующей записи в протоколе, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ООО "ЖЭУ" количества поставленной ему электроэнергии.
Более того, проверка правильности расчета стоимости энергии вне зависимости от признания ее размера ответчиком, входит в предмет судебного исследования при принятии решения по делу, поскольку стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается в соответствии с правилами, установленными законодательством.
Суд кассационной инстанции указывает на то, что суд апелляционной инстанций также не включил в предмет судебного исследования установление количества и стоимости энергии принятой абонентом, обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии и достоверность размеров примененных в ней величин.
Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле ООО "Стройремонт" и на основе полной и всесторонней оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства, указывающие на лицо, фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства, указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома, проверить обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Определением от 16 августа 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению N А78-8139/2010 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлек Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Также истец уточнил свое наименование вместо открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника договорного отдела ОАО "Читаэнергосбыт" Путинцевой Светланы Аркадьевны.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, был принят в эксплуатацию законченного строительством объекта согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке от 16.10.2003.
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс первый пусковой комплекс указанного дома.
Актом от 10.12.2003 (том 2, л.д. 116) ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ" установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактам н/в кабельных линий в трансформаторной подстанции ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 Кв ячейки фидера ввода N 1: N 2 - первого подъезда: ввода N 1: N 2 - второго подъезда.
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 - жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями.
Согласно ведомости электропотребления за август 2010 по указанному адресу потреблено электрической энергии на общую сумму 174 309 руб. 95 коп. (л.д. 45-46), за сентябрь 2010 года на общую сумму 200 200 руб. 97 коп. (л.д. 48-49 - ведомость электропотребления за сентябрь 2010). Всего за август - сентябрь 2010 года по указанному адресу поставлено энергии на сумму 375 510 руб. 92 коп.
Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры N 19249-102892 от 31.08.2010 (л.д. 44), N 23952-102892 от 30.09.2010 (л.д. 47). Ответчиком оплата не произведена.
Ввиду того, что ООО "ЖЭУ", как лицо владеющее энергопринимающим устройством ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом N 108 расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, ОАО "ЧЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В спорный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 108 расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбирали, договор с жильцами на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не заключался. Способ управления указанным многоквартирным домом собственники определили только 07.12.2010 в виде избрания товарищества собственников жилья "Перекресток" (протокол внеочередного общего собрания).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения вышеназванных норм материального права, следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.
Как следует из установочной части акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 3) ООО "Стройремонт" является как застройщиком, так и заказчиком строительства первого пускового комплекса многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV.
ООО "Стройремонт" с момента приема в эксплуатацию многоквартирного дома приобрело право собственности на вновь созданную вещь, как в целом на многоквартирный жилой дом или его часть, так и на все внутридомовые инженерные сети и оборудование (в том числе, на энергопринимающее устройство).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Между застройщиком многоквартирного дома ООО "Стройремонт" (абонент) и ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец (поставщик), был заключен договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 (с дополнительным соглашением от 13.02.2006) со сроком действия до 31 декабря 2004 года, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении.
Предметом договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 является поставка электрической энергии как на часть уже принятого в эксплуатацию и переданного ООО "ЖЭУ" многоквартирного дома, так и на часть строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за пользование электрической энергией, в порядке, предусмотренном договором.
Между энергоснабжающей организацией и абонентом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том 1, л.д. 118), согласно которого энергопринимающее устройство, располагающееся в многоквартирном доме, находится в эксплуатационной ответственности абонента.
ООО "ЖЭУ" в спорный период на основании платежных поручений осуществляло оплату электрической энергии, указывая в назначении платежа договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004, и лицо - ООО Стройремонт", за которое производится соответствующий платеж (том 2, л.д. 79).
Также в материалах дела имеются квитанции по оплате ОАО "ЧЭСК" за полезный отпуск, непосредственно произведенные ООО "Стройремонт" как абонентом во исполнение своих обязанностей по договору электроснабжения N 102892 от 02.08.2004.
Таким образом, в спорный период договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 продолжал сторонами исполняться. Стороны своими фактическими действиями по поставке электрической энергии и ее оплате, подтверждали принятые на себя обязательства в рамках действующего договора.
Согласно технической характеристике объекта, содержащаяся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 5 - 6) в эксплуатацию были приняты только 36 квартир общей площадью 4286,2 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс.
Письменными пояснениями истца (том 2, л.д. 34 - 36) также подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 108, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, имеет четыре подъезда, в которых, согласно протокола общего собрания собственников от 7.12.2010 (том 2, л.д. 25 - 28) общая площадь жилых помещений составляет 12298,5 кв. м.
Так, материалами дела подтверждается, что 17.10.2003 ООО "ЖЭУ" фактически от ООО "Стройремонт" был принят только один первый подъезд, обозначенный в акте от 17.10.2003 как первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV. Доказательств передачи ООО "ЖЭУ" всего многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ" в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина осуществляло только действия по сбору денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны ООО "ЖЭУ" действий, связанных с управлением, содержанием и ремонтом всего многоквартирного дома суду не представлено.
Письма истца, направленные в ОАО "Водоканал-Чита", ООО "Ностол", ОАО "ТГК-14", а также ответы указанных организаций не опровергают доводов ответчика о том, что
им не осуществлялось управление, содержание и ремонт всего многоквартирного дома.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2005 года судом в качестве доказательства не принимается, поскольку заверен представителем истца, не являющегося стороной в договоре.
Из пояснений свидетеля Путинцевой С.А. усматривается, что ответчик имел намерение заключить договор энергоснабжения спорного дома. Но в отсутствие документации на энергопринимающее устройство этот договор заключен не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают владение ответчиком в спорный период энергопринимающим устройством на законных основаниях, как не подтверждают и совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А78-8139/2010 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 541 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.СТАСЮК
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8139/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А78-8139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.В.,
судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-8139/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) о взыскании 52 890,45 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1027501159652, ИНН 7536046962)
при участии в судебном заседании:
от истца: Рязанова В.А. представителя по доверенности от 31.12.2010,
от ответчика: Шевченко А.Ю. представителя по доверенности от 16.02.2011
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1037550028416, ИНН: 7536052250) (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 374 510 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 374510,92 руб. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2576,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) взыскано в доход федерального бюджета 8 541,75 рублей государственной пошлины.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года от года по делу N А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования по делу обстоятельства связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо, фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства, указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома и как следствие, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возражений ООО "ЖЭУ" относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, в силу того, что согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В отсутствие соответствующей записи в протоколе, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ООО "ЖЭУ" количества поставленной ему электроэнергии.
Более того, проверка правильности расчета стоимости энергии вне зависимости от признания ее размера ответчиком, входит в предмет судебного исследования при принятии решения по делу, поскольку стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается в соответствии с правилами, установленными законодательством.
Суд кассационной инстанции указывает на то, что суд апелляционной инстанций также не включил в предмет судебного исследования установление количества и стоимости энергии принятой абонентом, обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии и достоверность размеров примененных в ней величин.
Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле ООО "Стройремонт" и на основе полной и всесторонней оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства, указывающие на лицо, фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства, указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома, проверить обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Определением от 16 августа 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению N А78-8139/2010 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлек Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Также истец уточнил свое наименование вместо открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника договорного отдела ОАО "Читаэнергосбыт" Путинцевой Светланы Аркадьевны.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, был принят в эксплуатацию законченного строительством объекта согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке от 16.10.2003.
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс первый пусковой комплекс указанного дома.
Актом от 10.12.2003 (том 2, л.д. 116) ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ" установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактам н/в кабельных линий в трансформаторной подстанции ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 Кв ячейки фидера ввода N 1: N 2 - первого подъезда: ввода N 1: N 2 - второго подъезда.
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 - жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями.
Согласно ведомости электропотребления за август 2010 по указанному адресу потреблено электрической энергии на общую сумму 174 309 руб. 95 коп. (л.д. 45-46), за сентябрь 2010 года на общую сумму 200 200 руб. 97 коп. (л.д. 48-49 - ведомость электропотребления за сентябрь 2010). Всего за август - сентябрь 2010 года по указанному адресу поставлено энергии на сумму 375 510 руб. 92 коп.
Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры N 19249-102892 от 31.08.2010 (л.д. 44), N 23952-102892 от 30.09.2010 (л.д. 47). Ответчиком оплата не произведена.
Ввиду того, что ООО "ЖЭУ", как лицо владеющее энергопринимающим устройством ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом N 108 расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, ОАО "ЧЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В спорный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 108 расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбирали, договор с жильцами на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не заключался. Способ управления указанным многоквартирным домом собственники определили только 07.12.2010 в виде избрания товарищества собственников жилья "Перекресток" (протокол внеочередного общего собрания).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения вышеназванных норм материального права, следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.
Как следует из установочной части акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 3) ООО "Стройремонт" является как застройщиком, так и заказчиком строительства первого пускового комплекса многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV.
ООО "Стройремонт" с момента приема в эксплуатацию многоквартирного дома приобрело право собственности на вновь созданную вещь, как в целом на многоквартирный жилой дом или его часть, так и на все внутридомовые инженерные сети и оборудование (в том числе, на энергопринимающее устройство).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Между застройщиком многоквартирного дома ООО "Стройремонт" (абонент) и ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец (поставщик), был заключен договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 (с дополнительным соглашением от 13.02.2006) со сроком действия до 31 декабря 2004 года, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении.
Предметом договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 является поставка электрической энергии как на часть уже принятого в эксплуатацию и переданного ООО "ЖЭУ" многоквартирного дома, так и на часть строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за пользование электрической энергией, в порядке, предусмотренном договором.
Между энергоснабжающей организацией и абонентом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том 1, л.д. 118), согласно которого энергопринимающее устройство, располагающееся в многоквартирном доме, находится в эксплуатационной ответственности абонента.
ООО "ЖЭУ" в спорный период на основании платежных поручений осуществляло оплату электрической энергии, указывая в назначении платежа договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004, и лицо - ООО Стройремонт", за которое производится соответствующий платеж (том 2, л.д. 79).
Также в материалах дела имеются квитанции по оплате ОАО "ЧЭСК" за полезный отпуск, непосредственно произведенные ООО "Стройремонт" как абонентом во исполнение своих обязанностей по договору электроснабжения N 102892 от 02.08.2004.
Таким образом, в спорный период договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 продолжал сторонами исполняться. Стороны своими фактическими действиями по поставке электрической энергии и ее оплате, подтверждали принятые на себя обязательства в рамках действующего договора.
Согласно технической характеристике объекта, содержащаяся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 5 - 6) в эксплуатацию были приняты только 36 квартир общей площадью 4286,2 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, первый пусковой комплекс.
Письменными пояснениями истца (том 2, л.д. 34 - 36) также подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 108, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, имеет четыре подъезда, в которых, согласно протокола общего собрания собственников от 7.12.2010 (том 2, л.д. 25 - 28) общая площадь жилых помещений составляет 12298,5 кв. м.
Так, материалами дела подтверждается, что 17.10.2003 ООО "ЖЭУ" фактически от ООО "Стройремонт" был принят только один первый подъезд, обозначенный в акте от 17.10.2003 как первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV. Доказательств передачи ООО "ЖЭУ" всего многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что ООО "ЖЭУ" в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина осуществляло только действия по сбору денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны ООО "ЖЭУ" действий, связанных с управлением, содержанием и ремонтом всего многоквартирного дома суду не представлено.
Письма истца, направленные в ОАО "Водоканал-Чита", ООО "Ностол", ОАО "ТГК-14", а также ответы указанных организаций не опровергают доводов ответчика о том, что
им не осуществлялось управление, содержание и ремонт всего многоквартирного дома.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2005 года судом в качестве доказательства не принимается, поскольку заверен представителем истца, не являющегося стороной в договоре.
Из пояснений свидетеля Путинцевой С.А. усматривается, что ответчик имел намерение заключить договор энергоснабжения спорного дома. Но в отсутствие документации на энергопринимающее устройство этот договор заключен не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают владение ответчиком в спорный период энергопринимающим устройством на законных основаниях, как не подтверждают и совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А78-8139/2010 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890 руб. 45 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 541 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.СТАСЮК
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)