Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Десятка" председателя правления Григорьева В.И. (протокол от 15.05.2008 N 5), Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 09.09.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 24.12.2008), рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27016/2008,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Десятка" (далее - Товарищество) о взыскании 287.963 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2006 по 01.01.2008 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, им полностью оплачена электроэнергия в соответствии с данными прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" - правопредшественником Компании (исполнитель) и Агентством (абонент) 23.04.1998 заключен договор N ОД-05432003, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома, указанные в приложении N 1, а также на нужды электроснабжения помещений, используемых жилищно-эксплуатационной и общественными организациями, указанных в приложении N 2, а абонент - своевременно оплачивать потребленную энергию.
В приложении N 1 к названному договору в числе прочих объектов энергоснабжения указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 10.
Решением общего собрания собственников помещений названного жилого дома от 29.12.2005 принято решение о способе управления им, а именно управление Товариществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 22.02.2006.
На основании заявления Товарищества по акту приема-передачи от 31.07.2006 жилой дом передан Агентством в управление Товариществу.
О передаче жилого дома с 01.08.2006 в управление Товариществу Агентство сообщило Компании письмом от 18.07.2006, в связи с чем просило исключить названный объект из договора электроснабжения от 23.04.1998.
Однако в спорный период (с 01.08.2006 по 01.01.2008) жилой дом не был исключен из договора электроснабжения от 23.04.1998, в связи с чем Компания продолжала выставлять Агентству счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Всего в спорный период Агентство оплатило Компании 420.469 руб. 50 коп. стоимости поставленной электроэнергии.
Товарищество в свою очередь платежным поручением от 10.06.2008 N 144 перечислило Агентству 132.506 руб. 36 коп. за полученную в период с 01.08.2006 по 28.12.2006 электроэнергию.
Таким образом, по мнению Агентства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 287.963 руб. 14 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обсудив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру и удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Компания поставляла в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию на общедомовые нужды.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, прибор учета, установленный у Товарищества, был принят Компанией для учета и опломбирован лишь 28.12.2007 (том 2, лист 41, оборот). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к Компании непосредственно после принятия жилого дома в управление с требованием принять для учета и опломбировать электросчетчик. Товарищество не доказало, что предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, а Компания допустила злоупотребление правом, уклоняясь от осмотра узла учета и принятия его в эксплуатацию, способствовав тем самым безучетному потреблению электроэнергии.
Таким образом в спорный период Компания правомерно определяла количество поставленной электроэнергии на основании данных электроустановки жилого дома, что соответствует пункту 155 Правил N 530 (том 2, листы 76 - 77).
Расчет исковых требований судами проверен и признан обоснованным.
Возражения ответчика, в том числе касающиеся определения количества поставленной электрической энергии на основании Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета", правильно отклонены судами. Названный нормативный акт применяется в отношении потребления электроэнергии гражданами в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых отсутствуют приборы учета, и не устанавливает нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-27016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Десятка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-27016/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А56-27016/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "Десятка" председателя правления Григорьева В.И. (протокол от 15.05.2008 N 5), Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 09.09.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 24.12.2008), рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27016/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Десятка" (далее - Товарищество) о взыскании 287.963 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2006 по 01.01.2008 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, им полностью оплачена электроэнергия в соответствии с данными прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" - правопредшественником Компании (исполнитель) и Агентством (абонент) 23.04.1998 заключен договор N ОД-05432003, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома, указанные в приложении N 1, а также на нужды электроснабжения помещений, используемых жилищно-эксплуатационной и общественными организациями, указанных в приложении N 2, а абонент - своевременно оплачивать потребленную энергию.
В приложении N 1 к названному договору в числе прочих объектов энергоснабжения указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 10.
Решением общего собрания собственников помещений названного жилого дома от 29.12.2005 принято решение о способе управления им, а именно управление Товариществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 22.02.2006.
На основании заявления Товарищества по акту приема-передачи от 31.07.2006 жилой дом передан Агентством в управление Товариществу.
О передаче жилого дома с 01.08.2006 в управление Товариществу Агентство сообщило Компании письмом от 18.07.2006, в связи с чем просило исключить названный объект из договора электроснабжения от 23.04.1998.
Однако в спорный период (с 01.08.2006 по 01.01.2008) жилой дом не был исключен из договора электроснабжения от 23.04.1998, в связи с чем Компания продолжала выставлять Агентству счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Всего в спорный период Агентство оплатило Компании 420.469 руб. 50 коп. стоимости поставленной электроэнергии.
Товарищество в свою очередь платежным поручением от 10.06.2008 N 144 перечислило Агентству 132.506 руб. 36 коп. за полученную в период с 01.08.2006 по 28.12.2006 электроэнергию.
Таким образом, по мнению Агентства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 287.963 руб. 14 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обсудив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру и удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Компания поставляла в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию на общедомовые нужды.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, прибор учета, установленный у Товарищества, был принят Компанией для учета и опломбирован лишь 28.12.2007 (том 2, лист 41, оборот). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к Компании непосредственно после принятия жилого дома в управление с требованием принять для учета и опломбировать электросчетчик. Товарищество не доказало, что предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, а Компания допустила злоупотребление правом, уклоняясь от осмотра узла учета и принятия его в эксплуатацию, способствовав тем самым безучетному потреблению электроэнергии.
Таким образом в спорный период Компания правомерно определяла количество поставленной электроэнергии на основании данных электроустановки жилого дома, что соответствует пункту 155 Правил N 530 (том 2, листы 76 - 77).
Расчет исковых требований судами проверен и признан обоснованным.
Возражения ответчика, в том числе касающиеся определения количества поставленной электрической энергии на основании Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета", правильно отклонены судами. Названный нормативный акт применяется в отношении потребления электроэнергии гражданами в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых отсутствуют приборы учета, и не устанавливает нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-27016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Десятка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)