Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 г. по делу N А53-11768/2011
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Виктория"
к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент ЖКХ"
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - департамент) о взыскании убытков в сумме 71 822 руб.
Решением суда от 26.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности требования департамента о предоставлении заявителем экспертизы проектно-сметной документации для рассмотрения вопроса о включении в план по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Стоимость экспертизы является убытками ТСЖ "Виктория".
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент ЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что экспертиза подготовлена и представлена департаменту ранее вынесения администрацией постановления от 30.11.2010 г. N 2113. Товарищество самостоятельно приняло решение о проведении экспертизы проектно-сметной документации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 77а, в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту по Программе капитального ремонта многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году, ТСЖ "Виктория" обратилось в муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ".
В письме от 30.11.2010 г. N 04.1/2176 департамент сообщил товариществу о необходимости представления соответствующей документации, в том числе, заключение экспертизы проектно-сметной документации.
Соответствующая экспертиза товариществом проведена и заключение представлено в департамент 23.11.2010 г.
Поскольку постановление администрации г. Азова от 30.11.2010 г. N 2113 "Об утверждении адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году" не предусматривает необходимости представления экспертного заключения проектно-сметной документации, товарищество, посчитав, что расходы на проведение соответствующей экспертизы являются его убытками, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Положениями ст. ст. 154, 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из указанных норм закона и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: виновную противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.
Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения вопроса о включении многоквартирного дома по пер. Черноморский, 77а, в г. Азове, в план по проведению капитального ремонта многоквартирных домов департаментом предложено товариществу собственников жилья "Виктория" представить необходимые документы, в том числе, экспертное заключение проектно-сметной документации (письмо от 30.11.2010 г. N 04.1/2176).
Для участия в муниципальной программе заявителем заключен договор с ГГОУ "Ростовский государственный строительный университет" N 347-10м от 03.08.2010 г. на проведение экспертизы рабочей документации "выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77а". Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2010 г. Стоимость экспертизы составила 71 822 руб. и была уплачена товариществом по платежному поручению N 270 от 09.08.2010 г.
Между тем, в постановлении администрации г. Азова от 30.11.2010 г. N 2113 "Об утверждении адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году" необходимость предоставления экспертного заключения проектно-сметной документации не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного требования департамента заявитель понес убытки в размере расходов на производство экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 15АП-10866/2011 ПО ДЕЛУ N А53-11768/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10866/2011
Дело N А53-11768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 г. по делу N А53-11768/2011
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Виктория"
к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент ЖКХ"
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - департамент) о взыскании убытков в сумме 71 822 руб.
Решением суда от 26.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности требования департамента о предоставлении заявителем экспертизы проектно-сметной документации для рассмотрения вопроса о включении в план по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Стоимость экспертизы является убытками ТСЖ "Виктория".
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент ЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что экспертиза подготовлена и представлена департаменту ранее вынесения администрацией постановления от 30.11.2010 г. N 2113. Товарищество самостоятельно приняло решение о проведении экспертизы проектно-сметной документации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 77а, в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту по Программе капитального ремонта многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году, ТСЖ "Виктория" обратилось в муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ".
В письме от 30.11.2010 г. N 04.1/2176 департамент сообщил товариществу о необходимости представления соответствующей документации, в том числе, заключение экспертизы проектно-сметной документации.
Соответствующая экспертиза товариществом проведена и заключение представлено в департамент 23.11.2010 г.
Поскольку постановление администрации г. Азова от 30.11.2010 г. N 2113 "Об утверждении адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году" не предусматривает необходимости представления экспертного заключения проектно-сметной документации, товарищество, посчитав, что расходы на проведение соответствующей экспертизы являются его убытками, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Положениями ст. ст. 154, 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из указанных норм закона и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: виновную противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.
Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения вопроса о включении многоквартирного дома по пер. Черноморский, 77а, в г. Азове, в план по проведению капитального ремонта многоквартирных домов департаментом предложено товариществу собственников жилья "Виктория" представить необходимые документы, в том числе, экспертное заключение проектно-сметной документации (письмо от 30.11.2010 г. N 04.1/2176).
Для участия в муниципальной программе заявителем заключен договор с ГГОУ "Ростовский государственный строительный университет" N 347-10м от 03.08.2010 г. на проведение экспертизы рабочей документации "выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77а". Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2010 г. Стоимость экспертизы составила 71 822 руб. и была уплачена товариществом по платежному поручению N 270 от 09.08.2010 г.
Между тем, в постановлении администрации г. Азова от 30.11.2010 г. N 2113 "Об утверждении адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году" необходимость предоставления экспертного заключения проектно-сметной документации не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного требования департамента заявитель понес убытки в размере расходов на производство экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)