Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по дов. от М. от 06.12.07 Н. от 22.06.05
от третьих лиц - ТСЖ "Новогиреевская д. 30" З. по дов. от 26.12.07
рассмотрев 28 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя М.
на постановление от 01 октября 2007 г. N 09АП-18897/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-33142/06-148-214
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
о признании незаконным п. 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 199 от 17.05.05, незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 28.04.06 N 123.
индивидуальный предприниматель М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными пункта 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП г. Москвы) от 17.05.05 N 199 и решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы (далее - МВК г. Москвы) от 28.04.05 N 123
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Н.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Новогиреевская д. 30".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом применен не подлежащий применению Закон города Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и не применены подлежащие применению нормы, оспариваемый судебный акт принят при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Н. поддержала изложенные в ней доводы.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ДЖП г. Москвы, МВК г. Москвы и ТСЖ "Новогиреевская д. 30" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
ДЖП г. Москвы и МВК г. Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В судебном заседании представитель М. и Н. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ТСЖ "Новогиреевская д. 30" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.04.05 пунктом 1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 и утвержденного пунктом 24 Распоряжения ДЖП г. Москвы от 17.05.05 отменено решение МВК г. Москвы от 01.07.04 о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67.7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, кв. 3.
Полагая, что названные выше ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии его действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В обоснование нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав, предприниматель М. указал на то, что нарушаются его права как сособственника объекта недвижимого имущества.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по договору купли-продажи от 01.03.05 М. продал Н. жилое помещение на первом этаже жилого дома N 30 по улице Новогиреевская г. Москвы площадью 67,6 кв. м. Право собственности Н. зарегистрировано 26.05.05 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 614675 (т. 1 л.д. 21).
Как следует из содержания статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных правовых актов проверяет на соответствие закону и иному нормативному правовому акту на момент его принятия. Следовательно, и нарушение прав и охраняемых законом интересов должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.
В соответствии со статьями 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку оспариваемые пункт 1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 принят 28.04.05 и утвержден пунктом 24 Распоряжения ДЖП г. Москвы от 17.05.05, то оспариваемые ненормативные правовые акты приняты до государственной регистрации права на жилое помещение на первом этаже жилого дома N 30 по улице Новогиреевская г. Москвы (26.05.05).
Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, они не могли нарушать прав заявителя, т.к. на рассматриваемый момент собственником недвижимого имущества являлся М., что свидетельствует об отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда..
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-18897/07-АК по делу N А40-33142/06-148-214 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 N КА-А40/13911-07 ПО ДЕЛУ N А40-33142/06-148-214
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13911-07
Дело N А40-33142/06-148-214
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по дов. от М. от 06.12.07 Н. от 22.06.05
от третьих лиц - ТСЖ "Новогиреевская д. 30" З. по дов. от 26.12.07
рассмотрев 28 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя М.
на постановление от 01 октября 2007 г. N 09АП-18897/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-33142/06-148-214
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
о признании незаконным п. 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 199 от 17.05.05, незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 28.04.06 N 123.
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными пункта 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП г. Москвы) от 17.05.05 N 199 и решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы (далее - МВК г. Москвы) от 28.04.05 N 123
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Н.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Новогиреевская д. 30".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом применен не подлежащий применению Закон города Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и не применены подлежащие применению нормы, оспариваемый судебный акт принят при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Н. поддержала изложенные в ней доводы.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ДЖП г. Москвы, МВК г. Москвы и ТСЖ "Новогиреевская д. 30" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
ДЖП г. Москвы и МВК г. Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В судебном заседании представитель М. и Н. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ТСЖ "Новогиреевская д. 30" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.04.05 пунктом 1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 и утвержденного пунктом 24 Распоряжения ДЖП г. Москвы от 17.05.05 отменено решение МВК г. Москвы от 01.07.04 о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67.7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, кв. 3.
Полагая, что названные выше ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии его действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В обоснование нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав, предприниматель М. указал на то, что нарушаются его права как сособственника объекта недвижимого имущества.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по договору купли-продажи от 01.03.05 М. продал Н. жилое помещение на первом этаже жилого дома N 30 по улице Новогиреевская г. Москвы площадью 67,6 кв. м. Право собственности Н. зарегистрировано 26.05.05 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 614675 (т. 1 л.д. 21).
Как следует из содержания статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных правовых актов проверяет на соответствие закону и иному нормативному правовому акту на момент его принятия. Следовательно, и нарушение прав и охраняемых законом интересов должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.
В соответствии со статьями 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку оспариваемые пункт 1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 принят 28.04.05 и утвержден пунктом 24 Распоряжения ДЖП г. Москвы от 17.05.05, то оспариваемые ненормативные правовые акты приняты до государственной регистрации права на жилое помещение на первом этаже жилого дома N 30 по улице Новогиреевская г. Москвы (26.05.05).
Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, они не могли нарушать прав заявителя, т.к. на рассматриваемый момент собственником недвижимого имущества являлся М., что свидетельствует об отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда..
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-18897/07-АК по делу N А40-33142/06-148-214 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)