Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Горное"
на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу N А59-4943/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "Горное"
к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания"
о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу
Товарищество собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, 693003, г.Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 106 б) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, 693001, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26) о признании неправомерным применения ответчиком установленных органом местного самоуправления тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при расчетах по договору от 01.06.2007 N 605 и обязании применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления.
Решением от 14.03.2011 производство по делу в отношении требований, по которым заявлен отказ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа судом. В остальном в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что применение ответчиком оспариваемых тарифов при расчетах с ТСЖ "Горное" за горячее водоснабжение соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и положениям Жилищного кодекса РФ. Более того, заявленные требования касаются оспаривания правильности расчетов по договору и не могут выступать в качестве самостоятельного предмета спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом в основу судебного акта положены доводы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Судом указано, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела об осуществлении между сторонами расчетов по договору от 01.06.2007, и не могут выступать предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горное", соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что заявленные требования не могут составлять предмет самостоятельного иска, просит изменить решение, исключив из него выводы суда об обоснованности позиции ответчика при расчетах за потребленную горячую воду. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данные выводы суда первой инстанции имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, поэтому не смогут оспариваться истцом в деле о расчетах по договору от 01.06.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ТСЖ "Горное" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "Сахалинская коммунальная компания" и ТСЖ "Горное" заключен договор от 01.06.2007 N 605 на обеспечение товарищества тепловой энергией для целей оказания услуг отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.
Расчеты по данному договору ведутся с применением ответчиком тарифа на услугу "горячее водоснабжение", установленного органами местного самоуправления г.Южно-Сахалинска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерным применения данных тарифов, суды правильно исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, перечень которых является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. Применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.
В данном случае, как правильно указали суды, требование истца фактически касается несогласия с позицией ответчика о подлежащих применению тарифах при расчетах по договору от 01.06.2007. В этом случае защита прав истца возможна посредством оспаривания правильности начислений, которые производит ответчик за коммунальный ресурс по данному договору, в рамках иска об исполнении обязательств по нему.
Возможность предъявления самостоятельного требования о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу при исполнении договорных обязательств статьей 12 ГК РФ, а также иными законодательными актами не предусмотрена.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, обоснованные ссылкой на статью 69 АПК РФ, о необходимости изменения решения путем исключения из него выводов суда о правомерности позиции ответчика при расчетах с истцом, поскольку прямого вывода относительно этого факта названный судебный акт не содержит.
В то же время необходимо отметить, что в решении изложены выводы суда относительно применения и толкования норм права, регулирующих порядок расчетов за отпускаемый гражданам коммунальный ресурс. Однако, поскольку применение норм права при рассмотрении конкретного дела является обязанностью того суда, который его рассматривает (статья 13 АПК РФ), то решение по настоящему спору в части данных выводов не обладает свойством обязательности для другого дела.
Решение в части прекращения производства по делу по требованию об обязании применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления, соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А59-4943/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 N Ф03-4140/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4943/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N Ф03-4140/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Горное"
на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу N А59-4943/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "Горное"
к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания"
о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу
Товарищество собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, 693003, г.Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 106 б) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, 693001, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26) о признании неправомерным применения ответчиком установленных органом местного самоуправления тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при расчетах по договору от 01.06.2007 N 605 и обязании применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления.
Решением от 14.03.2011 производство по делу в отношении требований, по которым заявлен отказ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа судом. В остальном в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что применение ответчиком оспариваемых тарифов при расчетах с ТСЖ "Горное" за горячее водоснабжение соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и положениям Жилищного кодекса РФ. Более того, заявленные требования касаются оспаривания правильности расчетов по договору и не могут выступать в качестве самостоятельного предмета спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом в основу судебного акта положены доводы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Судом указано, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела об осуществлении между сторонами расчетов по договору от 01.06.2007, и не могут выступать предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горное", соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что заявленные требования не могут составлять предмет самостоятельного иска, просит изменить решение, исключив из него выводы суда об обоснованности позиции ответчика при расчетах за потребленную горячую воду. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данные выводы суда первой инстанции имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, поэтому не смогут оспариваться истцом в деле о расчетах по договору от 01.06.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ТСЖ "Горное" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "Сахалинская коммунальная компания" и ТСЖ "Горное" заключен договор от 01.06.2007 N 605 на обеспечение товарищества тепловой энергией для целей оказания услуг отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.
Расчеты по данному договору ведутся с применением ответчиком тарифа на услугу "горячее водоснабжение", установленного органами местного самоуправления г.Южно-Сахалинска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерным применения данных тарифов, суды правильно исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, перечень которых является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. Применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.
В данном случае, как правильно указали суды, требование истца фактически касается несогласия с позицией ответчика о подлежащих применению тарифах при расчетах по договору от 01.06.2007. В этом случае защита прав истца возможна посредством оспаривания правильности начислений, которые производит ответчик за коммунальный ресурс по данному договору, в рамках иска об исполнении обязательств по нему.
Возможность предъявления самостоятельного требования о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу при исполнении договорных обязательств статьей 12 ГК РФ, а также иными законодательными актами не предусмотрена.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, обоснованные ссылкой на статью 69 АПК РФ, о необходимости изменения решения путем исключения из него выводов суда о правомерности позиции ответчика при расчетах с истцом, поскольку прямого вывода относительно этого факта названный судебный акт не содержит.
В то же время необходимо отметить, что в решении изложены выводы суда относительно применения и толкования норм права, регулирующих порядок расчетов за отпускаемый гражданам коммунальный ресурс. Однако, поскольку применение норм права при рассмотрении конкретного дела является обязанностью того суда, который его рассматривает (статья 13 АПК РФ), то решение по настоящему спору в части данных выводов не обладает свойством обязательности для другого дела.
Решение в части прекращения производства по делу по требованию об обязании применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на одного человека, утвержденные органом местного самоуправления, соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А59-4943/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)