Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011 N 59АА 0360117, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2011 года
по делу N А50-10380/2011
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 10359000822206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1065911039127, ИНН 5911050372)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в октябре 2010 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1765 от 04.02.2008, в сумме 124 600 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 347 руб. 16 коп. за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 868 руб. 42 коп., расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2011, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 131 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-62).
Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Истец оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Проанализировав положения статей 3, 8, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, истец правомерно при расчете с ответчиком применял тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на соответствующую сумму налога. По мнению истца, суд не учел, что тариф устанавливает не истец, а тарифорегулирующий орган - в рассматриваемом случае РЭК Пермского края. Поскольку в решении суда содержатся выводы о неправильном установлении тарифа, суд первой инстанции обязан был на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края. Полагает, что сумма государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ не зависит от цены иска, таким образом, не может быть распределена пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку указанную сумму в 200 руб. истец уплатил бы и при указании цены иска, которая взыскана по решению суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема потребленной объектом ответчика в октябре 2010 года тепловой энергии, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ООО "Ресурс") в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2011 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Резерв" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1765 от 04.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 (л.д. 20-29).
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (подавать) Абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года через присоединенную тепловую сеть.
Абонент обязался оплачивать Энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по существующим тарифам, утвержденным на соответствующий период постановлением РЭК Пермского края (пункт 1.4.9. договора).
Пунктом 1.2.1 договора N 1765 от 04.02.2008 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936; приборами тепловой энергии. При отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя.
Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным.
С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений к указанному договору, акта разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 45), объектом теплоснабжения по договору N 1765 от 04.02.2008 являлся, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87, находящийся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в октябре 2010 года поставила на объект, находящийся в управлении ООО "Резерв", расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (рапортичка - л.д. 17), не оспорен ответчиком.
Количество потребленной объектом ООО "Резерв" тепловой энергии истцом определено в соответствии с условиями договора (расчет - л.д. 31) и составило 137,300 Гкал.
Подлежащая оплате стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на сумму НДС, и составила 124 600 руб. 11 коп.
Предъявленный к оплате счет-фактура N БФ 1/07553 от 31.10.2010 ответчиком не оплачен. Направленная истцом претензия N 307/1 от 10.05.2011 (л.д. 30) ответчиком оставлена без ответа.
Наличие задолженности в размере 124 600 руб. 11 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Резерв" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии условиями договора на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936.
Определенный истцом объем энергоресурсов ООО "Резерв" не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции истец представил расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии (на нужды отопления), произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307), путем умножения норматива потребления коммунальной услуги отопление, установленного Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009 N 2350, на отапливаемую площадь многоквартирного дома. Согласно расчету объектом ответчика в октябре 2010 года потреблена тепловая энергия на общую сумму 133 963 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, рассчитанный на основании Правил N 307, превысил объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования действующему законодательству не противоречат.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа (л.д. 18), утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО "Резерв" не произведена.
Проанализировав произведенный ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "Резерв" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), тариф установлен в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье" суммы задолженности ООО "Резерв" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных ответчиком в спорный период, составляет 124 600 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ООО "Резерв" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 27.11.2010, что не противоречит условиям договора, положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 347 руб. 16 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат тексту оспариваемого решения, в котором не содержится суждений о неправильном установлении тарифа РЭК Пермского края. Права и обязанности РЭК Пермского края судебным решением не затронуты.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, и апелляционной жалобы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-10380/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 128 947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 27 коп., в том числе 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 11 коп. основного долга, 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 (двести) руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 17АП-11330/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10380/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11330/2011-ГК
Дело N А50-10380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011 N 59АА 0360117, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2011 года
по делу N А50-10380/2011
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 10359000822206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1065911039127, ИНН 5911050372)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в октябре 2010 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1765 от 04.02.2008, в сумме 124 600 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 347 руб. 16 коп. за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 868 руб. 42 коп., расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2011, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 131 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-62).
Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Истец оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Проанализировав положения статей 3, 8, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, истец правомерно при расчете с ответчиком применял тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на соответствующую сумму налога. По мнению истца, суд не учел, что тариф устанавливает не истец, а тарифорегулирующий орган - в рассматриваемом случае РЭК Пермского края. Поскольку в решении суда содержатся выводы о неправильном установлении тарифа, суд первой инстанции обязан был на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края. Полагает, что сумма государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ не зависит от цены иска, таким образом, не может быть распределена пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку указанную сумму в 200 руб. истец уплатил бы и при указании цены иска, которая взыскана по решению суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема потребленной объектом ответчика в октябре 2010 года тепловой энергии, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ООО "Ресурс") в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2011 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Резерв" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1765 от 04.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 (л.д. 20-29).
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (подавать) Абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года через присоединенную тепловую сеть.
Абонент обязался оплачивать Энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по существующим тарифам, утвержденным на соответствующий период постановлением РЭК Пермского края (пункт 1.4.9. договора).
Пунктом 1.2.1 договора N 1765 от 04.02.2008 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936; приборами тепловой энергии. При отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя.
Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным.
С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений к указанному договору, акта разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 45), объектом теплоснабжения по договору N 1765 от 04.02.2008 являлся, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87, находящийся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в октябре 2010 года поставила на объект, находящийся в управлении ООО "Резерв", расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (рапортичка - л.д. 17), не оспорен ответчиком.
Количество потребленной объектом ООО "Резерв" тепловой энергии истцом определено в соответствии с условиями договора (расчет - л.д. 31) и составило 137,300 Гкал.
Подлежащая оплате стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на сумму НДС, и составила 124 600 руб. 11 коп.
Предъявленный к оплате счет-фактура N БФ 1/07553 от 31.10.2010 ответчиком не оплачен. Направленная истцом претензия N 307/1 от 10.05.2011 (л.д. 30) ответчиком оставлена без ответа.
Наличие задолженности в размере 124 600 руб. 11 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Резерв" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии условиями договора на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936.
Определенный истцом объем энергоресурсов ООО "Резерв" не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции истец представил расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии (на нужды отопления), произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307), путем умножения норматива потребления коммунальной услуги отопление, установленного Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009 N 2350, на отапливаемую площадь многоквартирного дома. Согласно расчету объектом ответчика в октябре 2010 года потреблена тепловая энергия на общую сумму 133 963 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, рассчитанный на основании Правил N 307, превысил объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования действующему законодательству не противоречат.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа (л.д. 18), утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО "Резерв" не произведена.
Проанализировав произведенный ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "Резерв" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), тариф установлен в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье" суммы задолженности ООО "Резерв" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных ответчиком в спорный период, составляет 124 600 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ООО "Резерв" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 27.11.2010, что не противоречит условиям договора, положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 347 руб. 16 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат тексту оспариваемого решения, в котором не содержится суждений о неправильном установлении тарифа РЭК Пермского края. Права и обязанности РЭК Пермского края судебным решением не затронуты.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, и апелляционной жалобы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-10380/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 128 947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 27 коп., в том числе 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 11 коп. основного долга, 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 (двести) руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)