Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В.
Миргородской И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года гражданское дело N 2-123/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по иску "ЖСК" к М.В., М.Н., М.Е., М.О. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома, коммунальным платежам, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
"ЖСК" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.Н., М.Е., М.О. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года иск "ЖСК" удовлетворен частично: с М.В. взысканы в пользу "ЖСК" задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего в <...>; с М.Н. взысканы в пользу "ЖСК" задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>; с М.О. в пользу "ЖСК" взысканы задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>; с М.Е. в пользу "ЖСК" взысканы задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>. В остальной части иска "ЖСК" отказано.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при расчете задолженности по коммунальным услугам не принято во внимание наличие приборов учета горячего водоснабжения в целом по дому.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о разбирательстве извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Н., будучи членом кооператива "ЖСК", 27.05.1997 г. полностью выплатила пай за жилое помещение, и приобрела в собственность квартиру <...>.
Истец на основании Устава, утвержденного в 1998 году, обеспечивает эксплуатацию и санитарное содержание многоквартирного жилого дома, удовлетворение потребностей проживающих в многоквартирном жилом доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных, строительных услугах.
Согласно сведениям из ЕГРП от 31.07.2009 г., М.Н. до мая 2006 года являлась единоличным собственником вышеуказанной квартиры, с 15.05.2006 г. ей принадлежало 67/100 долей квартиры, М.В. - 33/100 доли на основании судебного решения, с 08.11.2006 г. право собственности на 33/100 доли перешло к М.О. и зарегистрировано в установленном порядке, 23.06.2009 г. право собственности на 67/100 долей перешло к М.Е. и также зарегистрировано в установленном порядке.
Задолженность по оплате технического обслуживания дома и коммунальным платежам по квартире <...> образовалась с июля 2005 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в зависимости от периода владения ими долей квартиры. Притом отсутствие у ответчиков кроме М.О. заключенного договора по обслуживанию дома не является основанием для освобождения таких обязанностей в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления кооператива.
Размер задолженности определен с учетом представленного истцом расчета, который судом первой инстанции проверен, не опровергнут ответчиком. Ссылки в кассационной жалобе на наличие приборов учета по дому как основание к иному расчету задолженности не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания жилья по спорному периоду и правомерно взыскал сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 33-12351
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 33-12351
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В.
Миргородской И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года гражданское дело N 2-123/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по иску "ЖСК" к М.В., М.Н., М.Е., М.О. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома, коммунальным платежам, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"ЖСК" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.Н., М.Е., М.О. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года иск "ЖСК" удовлетворен частично: с М.В. взысканы в пользу "ЖСК" задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего в <...>; с М.Н. взысканы в пользу "ЖСК" задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>; с М.О. в пользу "ЖСК" взысканы задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>; с М.Е. в пользу "ЖСК" взысканы задолженность по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, расходы по оплате госпошлины в <...>, а всего в <...>. В остальной части иска "ЖСК" отказано.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при расчете задолженности по коммунальным услугам не принято во внимание наличие приборов учета горячего водоснабжения в целом по дому.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о разбирательстве извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Н., будучи членом кооператива "ЖСК", 27.05.1997 г. полностью выплатила пай за жилое помещение, и приобрела в собственность квартиру <...>.
Истец на основании Устава, утвержденного в 1998 году, обеспечивает эксплуатацию и санитарное содержание многоквартирного жилого дома, удовлетворение потребностей проживающих в многоквартирном жилом доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных, строительных услугах.
Согласно сведениям из ЕГРП от 31.07.2009 г., М.Н. до мая 2006 года являлась единоличным собственником вышеуказанной квартиры, с 15.05.2006 г. ей принадлежало 67/100 долей квартиры, М.В. - 33/100 доли на основании судебного решения, с 08.11.2006 г. право собственности на 33/100 доли перешло к М.О. и зарегистрировано в установленном порядке, 23.06.2009 г. право собственности на 67/100 долей перешло к М.Е. и также зарегистрировано в установленном порядке.
Задолженность по оплате технического обслуживания дома и коммунальным платежам по квартире <...> образовалась с июля 2005 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в зависимости от периода владения ими долей квартиры. Притом отсутствие у ответчиков кроме М.О. заключенного договора по обслуживанию дома не является основанием для освобождения таких обязанностей в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления кооператива.
Размер задолженности определен с учетом представленного истцом расчета, который судом первой инстанции проверен, не опровергнут ответчиком. Ссылки в кассационной жалобе на наличие приборов учета по дому как основание к иному расчету задолженности не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания жилья по спорному периоду и правомерно взыскал сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом правил ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)