Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 17.09.2010 N 894/1-213 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170 с момента заключения сторонами данного договора в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента при отсутствии у абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из соответствия оспариваемого пункта договора теплоснабжения Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным правовым актам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 решение от 21.12.2009 и постановление от 22.03.2010 отменены, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 168, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 307, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из несоответствия оспариваемого пункта договора установленному Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительством Российской Федерации порядку оплаты поставленной энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить без изменения решение от 21.12.2009.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть N 9170, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ответчика на ее границе, а истец - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотреблениям в расчетном периоде.
Ссылаясь на несоответствие указанного пункта Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о правомерности согласования в спорном пункте договора порядка определения количества тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организации абоненту, не принимается как основанная на ошибочном толковании соответствующей нормы права. Ссылаясь на указанные положения Правил N 307, заявитель не учитывает, что они, равно как и разъяснения Минрегиона России, касаются порядка определения количества тепловой энергии при корректировке размера оплаты тепловой энергии, исчисленного при отсутствии приборов учета исходя из норматива потреблений соответствующего коммунального ресурса. В то же время, из судебных актов не следует, что спорный пункт договора касается взаимоотношений сторон при подобной корректировке.
Довод заявителя о применимости норматива потребления коммунального ресурса в целях определения его количества только при отсутствии договора между абонентом и энергоснабжающей организацией не принимается, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на нормы права, на которых основываются его возражения. Правила N 307 не обуславливают применение содержащихся в них норм отсутствием письменного договора между абонентом и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией. Выводы суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленное требование, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Ссылка заявителя Правила N 306 в подтверждение довода о нарушении в случае применения норматива потребления пропорции распределения тепловой энергии, отпущенной другим организациям, получающим тепловую энергию от того же источника теплоты, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что предметом настоящего спора является оспаривание заявителем указанных Правил.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-61876/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2010 N ВАС-13864/10 ПО ДЕЛУ N А56-61876/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N ВАС-13864/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 17.09.2010 N 894/1-213 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 9170 с момента заключения сторонами данного договора в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента при отсутствии у абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из соответствия оспариваемого пункта договора теплоснабжения Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным правовым актам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 решение от 21.12.2009 и постановление от 22.03.2010 отменены, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 168, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 307, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из несоответствия оспариваемого пункта договора установленному Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительством Российской Федерации порядку оплаты поставленной энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить без изменения решение от 21.12.2009.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть N 9170, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ответчика на ее границе, а истец - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотреблениям в расчетном периоде.
Ссылаясь на несоответствие указанного пункта Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о правомерности согласования в спорном пункте договора порядка определения количества тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организации абоненту, не принимается как основанная на ошибочном толковании соответствующей нормы права. Ссылаясь на указанные положения Правил N 307, заявитель не учитывает, что они, равно как и разъяснения Минрегиона России, касаются порядка определения количества тепловой энергии при корректировке размера оплаты тепловой энергии, исчисленного при отсутствии приборов учета исходя из норматива потреблений соответствующего коммунального ресурса. В то же время, из судебных актов не следует, что спорный пункт договора касается взаимоотношений сторон при подобной корректировке.
Довод заявителя о применимости норматива потребления коммунального ресурса в целях определения его количества только при отсутствии договора между абонентом и энергоснабжающей организацией не принимается, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на нормы права, на которых основываются его возражения. Правила N 307 не обуславливают применение содержащихся в них норм отсутствием письменного договора между абонентом и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией. Выводы суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленное требование, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Ссылка заявителя Правила N 306 в подтверждение довода о нарушении в случае применения норматива потребления пропорции распределения тепловой энергии, отпущенной другим организациям, получающим тепловую энергию от того же источника теплоты, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что предметом настоящего спора является оспаривание заявителем указанных Правил.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-61876/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)