Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5640/2006(25969-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12367/05-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны к администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее - предприниматель Старикова Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кемерово (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по заявлению о регистрации товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Апрель", а также в бездействии по заявлению о передаче товариществу собственников жилья "Апрель" дома N 125 по ул. Красноармейской г. Кемерово по акту, неприглашении предпринимателя Стариковой Г.Я. на курсы председателей ТСЖ "Апрель", а также с требованием устранить допущенные нарушения ее прав предпринимателя и учредителя ТСЖ "Апрель".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Старикова Г.Я., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о регистрации товарищества собственников жилья "Апрель", созданного в блок-секции части дома N 125 по ул. Красноармейской г. Кемерово.
Администрация действия по заявлению не произвела, ответ на заявление не дала.
После регистрации ТСЖ "Апрель" Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче домовладельцу его домовладения по акту.
Считая, что указанное бездействие Администрации не соответствует нормам права, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц"; Федеральному закону "О товариществе собственников жилья", Жилищному кодексу, препятствует ее предпринимательской деятельности и экономической деятельности ТСЖ "Апрель", заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с дополнительным требованием об обязании Администрации возместить ей недополученный доход в сумме 540000 руб., так как, являясь учредителем ТСЖ "Апрель" и его председателем с окладом 7000 руб. ежемесячно, а также юристом с окладом 8000 руб. ежемесячно, зарплату не получает; не получает также доход в виде 50 процентов от аренды недвижимого имущества ТСЖ, так как без передачи администрацией имущества на баланс ТСЖ не может заниматься предпринимательской деятельностью - сдачей помещений в аренду.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о регистрации ТСЖ "Апрель" предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в 2002 году. Тогда же ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием на то полномочий Администрации. Одновременно заявителю разъяснен порядок регистрации юридических лиц налоговыми органами.
С заявлением о передаче помещений предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию 17.04.2003, с требованием в суд о защите нарушенного права обратилась 21.04.2005. С ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения с заявлением в суд заявитель не обращался.
Кроме этого, как установлено судом, в 2003 году, к которому относятся исследуемые обстоятельства, Старикова Г.Я. не была предпринимателем.
Кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отношения, регулируемые законодательством о товариществах собственников жилья, в том числе, отношения по образованию, передаче прав на недвижимое имущество не нарушают прав предпринимателя Стариковой Г.Я. и не препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности. Действующим законодательством правом распоряжения общим имуществом товарищества собственников жилья наделено общее собрание собственников жилья.
Требования предпринимателя Стариковой Г.Я. об обязании Администрации возместить недополученный доход в сумме 540000 руб. судом также правомерно отклонены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Старикова Г.Я. не представила доказательств возложения на Администрацию обязанности оплачивать заработную плату работникам ТСЖ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у заявителя.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил требования предпринимателя Стариковой Г.Я.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12367/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф04-5640/2006(25969-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-12367/05-5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5640/2006(25969-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12367/05-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны к администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее - предприниматель Старикова Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кемерово (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по заявлению о регистрации товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Апрель", а также в бездействии по заявлению о передаче товариществу собственников жилья "Апрель" дома N 125 по ул. Красноармейской г. Кемерово по акту, неприглашении предпринимателя Стариковой Г.Я. на курсы председателей ТСЖ "Апрель", а также с требованием устранить допущенные нарушения ее прав предпринимателя и учредителя ТСЖ "Апрель".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Старикова Г.Я., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о регистрации товарищества собственников жилья "Апрель", созданного в блок-секции части дома N 125 по ул. Красноармейской г. Кемерово.
Администрация действия по заявлению не произвела, ответ на заявление не дала.
После регистрации ТСЖ "Апрель" Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче домовладельцу его домовладения по акту.
Считая, что указанное бездействие Администрации не соответствует нормам права, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц"; Федеральному закону "О товариществе собственников жилья", Жилищному кодексу, препятствует ее предпринимательской деятельности и экономической деятельности ТСЖ "Апрель", заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с дополнительным требованием об обязании Администрации возместить ей недополученный доход в сумме 540000 руб., так как, являясь учредителем ТСЖ "Апрель" и его председателем с окладом 7000 руб. ежемесячно, а также юристом с окладом 8000 руб. ежемесячно, зарплату не получает; не получает также доход в виде 50 процентов от аренды недвижимого имущества ТСЖ, так как без передачи администрацией имущества на баланс ТСЖ не может заниматься предпринимательской деятельностью - сдачей помещений в аренду.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о регистрации ТСЖ "Апрель" предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в 2002 году. Тогда же ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием на то полномочий Администрации. Одновременно заявителю разъяснен порядок регистрации юридических лиц налоговыми органами.
С заявлением о передаче помещений предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Администрацию 17.04.2003, с требованием в суд о защите нарушенного права обратилась 21.04.2005. С ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения с заявлением в суд заявитель не обращался.
Кроме этого, как установлено судом, в 2003 году, к которому относятся исследуемые обстоятельства, Старикова Г.Я. не была предпринимателем.
Кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отношения, регулируемые законодательством о товариществах собственников жилья, в том числе, отношения по образованию, передаче прав на недвижимое имущество не нарушают прав предпринимателя Стариковой Г.Я. и не препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности. Действующим законодательством правом распоряжения общим имуществом товарищества собственников жилья наделено общее собрание собственников жилья.
Требования предпринимателя Стариковой Г.Я. об обязании Администрации возместить недополученный доход в сумме 540000 руб. судом также правомерно отклонены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Старикова Г.Я. не представила доказательств возложения на Администрацию обязанности оплачивать заработную плату работникам ТСЖ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у заявителя.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил требования предпринимателя Стариковой Г.Я.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12367/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)