Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-10903/10 по кассационной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску И. к <ООО>, <ЖСК>, <ООО 1> о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя <ЗАО> - З.А. (доверенность от 27.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя <ЖСК> - З.К. (доверенность от 10.08.2010 года сроком по 31.12.2011 года), представителя <ЗАО 1> - Ц. (доверенность от 02.09.2010 года сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к <ООО 1>, <ЖСК>, <ООО 2> о применении последствий недействительности ничтожной сделки между <ЖСК> и <ООО 1> от 01.01.2005 г. и трехстороннего договора N <...> от 16.09.2008 г. об энергоснабжении между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК>.
В обоснование иска указала, что вышеуказанными договорами нарушены ее права как собственника жилого помещения, расположенного по <...>. Вопрос о возможности заключения оспариваемых истцом договоров не обсуждался на общем собрании уполномоченных <ЖСК> от 17.04.2005 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания. Трехсторонний договор N <...> об энергоснабжении был заключен между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК> без необходимого согласия всех собственников в нарушение Устава <ЖСК>. О заключении данного договора истцу стало известно после вынесения <ЗАО 1> предписания, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения в обслуживании энергосистемы дома. Подключение непромышленных потребителей, в том числе - <ООО 1> к домовым электросетям, по мнению истицы, нарушает права собственников квартир. О заключенном с <ООО 1> договоре от 01.01.2005 г. истице стало известно в 2009 году, при рассмотрении Приморским районным судом иска К.Г.
Истица утверждала, что электронное оборудование, установленное ООО в чердачном помещении дома, потребляет существенный объем электроэнергии, которая учитывается общедомовыми приборами учета и оплачивается жильцами, что влечет нарушение ее прав.
По мнению истицы, нарушением ее прав является неучастие ООО <ООО 1> в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и, невыплата арендной платы за аренду локальных сетей и чердачного помещения, производство несанкционированных перепланировок (монтажа конструкций) в общих помещениях дома; неисполнение должного контроля в части замеров вредного воздействия установленного оборудования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Из материалов дела видно, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора от 01.01.2005 года.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2005 г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из дела, 01.01.2005 года между <ЖСК> и <ООО 1> был заключен спорный договор, в котором было указано на одновременное начало исполнения указанной сделки.
С требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истица обратилась в суд 25.11.2009 года, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истицей в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2005 г.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части требований.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным трехстороннего договора N <...> от 16.09.2008 г. об энергоснабжении между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК>, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данная сделка между указанными истицей сторонами не заключалась.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из представленной справки и письменных отзывов ответчиков, а также объяснений представителей ответчиков, данных в суде, справки <ЗАО 1> от 14.10.2010 года следует, что договорные отношения между <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК> оформлены иным договором, а не тем, который оспаривает истица.
Сведений о заключении оспариваемого трехстороннего договора от 16.09.2008 года представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным трехстороннего договора от 16.09.2008 года.
При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4297
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4297
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-10903/10 по кассационной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску И. к <ООО>, <ЖСК>, <ООО 1> о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя <ЗАО> - З.А. (доверенность от 27.12.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя <ЖСК> - З.К. (доверенность от 10.08.2010 года сроком по 31.12.2011 года), представителя <ЗАО 1> - Ц. (доверенность от 02.09.2010 года сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к <ООО 1>, <ЖСК>, <ООО 2> о применении последствий недействительности ничтожной сделки между <ЖСК> и <ООО 1> от 01.01.2005 г. и трехстороннего договора N <...> от 16.09.2008 г. об энергоснабжении между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК>.
В обоснование иска указала, что вышеуказанными договорами нарушены ее права как собственника жилого помещения, расположенного по <...>. Вопрос о возможности заключения оспариваемых истцом договоров не обсуждался на общем собрании уполномоченных <ЖСК> от 17.04.2005 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания. Трехсторонний договор N <...> об энергоснабжении был заключен между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК> без необходимого согласия всех собственников в нарушение Устава <ЖСК>. О заключении данного договора истцу стало известно после вынесения <ЗАО 1> предписания, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения в обслуживании энергосистемы дома. Подключение непромышленных потребителей, в том числе - <ООО 1> к домовым электросетям, по мнению истицы, нарушает права собственников квартир. О заключенном с <ООО 1> договоре от 01.01.2005 г. истице стало известно в 2009 году, при рассмотрении Приморским районным судом иска К.Г.
Истица утверждала, что электронное оборудование, установленное ООО в чердачном помещении дома, потребляет существенный объем электроэнергии, которая учитывается общедомовыми приборами учета и оплачивается жильцами, что влечет нарушение ее прав.
По мнению истицы, нарушением ее прав является неучастие ООО <ООО 1> в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и, невыплата арендной платы за аренду локальных сетей и чердачного помещения, производство несанкционированных перепланировок (монтажа конструкций) в общих помещениях дома; неисполнение должного контроля в части замеров вредного воздействия установленного оборудования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Из материалов дела видно, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора от 01.01.2005 года.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2005 г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из дела, 01.01.2005 года между <ЖСК> и <ООО 1> был заключен спорный договор, в котором было указано на одновременное начало исполнения указанной сделки.
С требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истица обратилась в суд 25.11.2009 года, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истицей в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2005 г.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части требований.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным трехстороннего договора N <...> от 16.09.2008 г. об энергоснабжении между обслуживающей организацией <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК>, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данная сделка между указанными истицей сторонами не заключалась.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из представленной справки и письменных отзывов ответчиков, а также объяснений представителей ответчиков, данных в суде, справки <ЗАО 1> от 14.10.2010 года следует, что договорные отношения между <ООО 2>, <ООО 1> и <ЖСК> оформлены иным договором, а не тем, который оспаривает истица.
Сведений о заключении оспариваемого трехстороннего договора от 16.09.2008 года представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным трехстороннего договора от 16.09.2008 года.
При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)