Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску С. к ООО "Ремонтно-строительная компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании подключить электроэнергию, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная организация" (далее ООО РСК), в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира истца). Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. У С. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, с размером которой она не согласна, поскольку в квартире фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Без какого-либо предупреждения <...> ответчик прекратил подачу в Квартиру истца электроэнергии.
Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. Оплату электроэнергии истец производит не ответчику, а в кассу ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО СЭС). В связи с вышеизложенными обстоятельствами С. просила признать действия ответчика незаконными, обязать ООО РСК восстановить электроснабжение ее квартиры за счет ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что С. с <...> не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на сумму <...> рублей. О возможности отключении электроэнергии истец извещалась надлежащим образом, от оплаты задолженности устранилась. При таких обстоятельствах отключение в квартире истца электроэнергии не противоречит закону.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 (далее Решение от 09.08.2011) удовлетворены исковые требования С. о признании незаконными действий ООО РСК по отключению электроэнергии и понуждении ответчика к восстановлению электроснабжения Квартиры истца. Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 (далее Дополнительное решение от 15.11.2011) разрешен вопрос о компенсации морального вреда, взыскано с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Также с ООО "РСК" взысканы судебные расходы: в пользу С. <...> рублей, в доход государства - <...> рублей. Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 с ООО "РСК" также взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение и дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области, соответственно, от 09.08.2011 и от 15.11.2011 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что С. более 6 месяцев не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с положениями п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила ПКУ) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг. При этом предусмотрено соблюдение исполнителем следующего порядка:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, ответчик, в управлении которого находится жилой дом, в котором расположена Квартира истца, направил С. уведомление о необходимости погашения задолженности и о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности. Данное уведомление получено истцом под роспись <...>.
Достоверных сведений о надлежащих последующих уведомлениях, предусмотренных Правилами ПКУ, ответчиком не представлено.
Имеющиеся в материалах дела уведомления от <...> и от <...> не содержат сведений об их вручении непосредственно истцу. Отсутствуют также сведения о направлении этих уведомлений по почте. Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих факт направления этих уведомлений истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не доказано соблюдение предусмотренной законом процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг, - решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в Квартире истца и понуждении ООО РСК к подключению электроэнергии в указанной квартире является правильным.
Доводов и доказательств, оспаривающих несоблюдение процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами оснований для отмены правильного по существу Решения от 09.08.2011 по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, относящиеся к Дополнительному решению от 15.11.2011.
Поскольку установлено нарушение ответчиком процедуры приостановления коммунальной услуги, - выводы суда первой инстанции, о необходимости компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией правильными в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП).
Однако, при определении размера компенсации, суд первой инстанции не учел того, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, наличие которой и послужило основанием к вышеуказанным действиям ответчика. Суд не учел заявлений самой С. о том, что она не проживает в вышеуказанной квартире и не пользуется коммунальными услугами. Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и снижает данную сумму до <...> рублей.
Изменение дополнительного решения не влияет на размер взысканных судом процессуальных издержек, размер которых сторонами не оспаривается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2, 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу С., до <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-524/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-524/2012
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску С. к ООО "Ремонтно-строительная компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании подключить электроэнергию, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная организация" (далее ООО РСК), в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира истца). Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. У С. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, с размером которой она не согласна, поскольку в квартире фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Без какого-либо предупреждения <...> ответчик прекратил подачу в Квартиру истца электроэнергии.
Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. Оплату электроэнергии истец производит не ответчику, а в кассу ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО СЭС). В связи с вышеизложенными обстоятельствами С. просила признать действия ответчика незаконными, обязать ООО РСК восстановить электроснабжение ее квартиры за счет ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что С. с <...> не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на сумму <...> рублей. О возможности отключении электроэнергии истец извещалась надлежащим образом, от оплаты задолженности устранилась. При таких обстоятельствах отключение в квартире истца электроэнергии не противоречит закону.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 (далее Решение от 09.08.2011) удовлетворены исковые требования С. о признании незаконными действий ООО РСК по отключению электроэнергии и понуждении ответчика к восстановлению электроснабжения Квартиры истца. Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 (далее Дополнительное решение от 15.11.2011) разрешен вопрос о компенсации морального вреда, взыскано с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Также с ООО "РСК" взысканы судебные расходы: в пользу С. <...> рублей, в доход государства - <...> рублей. Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 с ООО "РСК" также взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение и дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области, соответственно, от 09.08.2011 и от 15.11.2011 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что С. более 6 месяцев не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с положениями п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила ПКУ) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг. При этом предусмотрено соблюдение исполнителем следующего порядка:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, ответчик, в управлении которого находится жилой дом, в котором расположена Квартира истца, направил С. уведомление о необходимости погашения задолженности и о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности. Данное уведомление получено истцом под роспись <...>.
Достоверных сведений о надлежащих последующих уведомлениях, предусмотренных Правилами ПКУ, ответчиком не представлено.
Имеющиеся в материалах дела уведомления от <...> и от <...> не содержат сведений об их вручении непосредственно истцу. Отсутствуют также сведения о направлении этих уведомлений по почте. Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих факт направления этих уведомлений истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не доказано соблюдение предусмотренной законом процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг, - решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в Квартире истца и понуждении ООО РСК к подключению электроэнергии в указанной квартире является правильным.
Доводов и доказательств, оспаривающих несоблюдение процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг ответчиком не представлено.
В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами оснований для отмены правильного по существу Решения от 09.08.2011 по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, относящиеся к Дополнительному решению от 15.11.2011.
Поскольку установлено нарушение ответчиком процедуры приостановления коммунальной услуги, - выводы суда первой инстанции, о необходимости компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией правильными в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП).
Однако, при определении размера компенсации, суд первой инстанции не учел того, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, наличие которой и послужило основанием к вышеуказанным действиям ответчика. Суд не учел заявлений самой С. о том, что она не проживает в вышеуказанной квартире и не пользуется коммунальными услугами. Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и снижает данную сумму до <...> рублей.
Изменение дополнительного решения не влияет на размер взысканных судом процессуальных издержек, размер которых сторонами не оспаривается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2, 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.11.2011 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу С., до <...> рублей.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)