Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Бажанов Е.В. - представитель (доверенность N 10 от 26.12.2011 г.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-728/2011, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. тепловую энергию в сумме 16 916 079 руб. 19 коп. и пени за период с 26.03.2010 г. по 09.12.2010 г. в сумме 1 012 730 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "УК Мастер" взыскано 15 476 831 руб. 49 коп. задолженности и 830 651 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УК Мастер" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано задолженности за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 6 738 597 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2011 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-4345/2010/36/27 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки своих полномочий.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Мастер" (абонент) 01.11.2009 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ЖГ-700, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 23 828,4 Гкал., 54 940,3 куб. м на общую сумму 35 868 705 руб. 34 коп.
Ответчик оплатил часть поставленной тепловой энергии в сумме 18 783 071 руб. 35 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 16 916 079 руб. 19 коп., и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора N ЖГ-700 от 01.11.2009 г.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг гражданам в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.
Арбитражным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО "УК Мастер" являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для граждан.
Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК Мастер" заключен договор N ЖГ-700 от 01.11.2009 г.
В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Арбитражным судом установлено, что в договоре от 01.1.2009 г. стороны согласовали порядок определения количества потребленной тепловой энергии, который противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии истец исходил из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.29000 года N 105.
Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что правомерным является определение количества тепловой энергии на отопление с использованием графы "полезная площадь жилых помещений".
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, площади жилых помещений в домах, с учетом произведенной оплаты.
Из представленного в материалы дела расчета ответчика, следует, что за период с ноября 2009 год по январь 2010 года включительно объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 19 411 куб. м на сумму 1 764 135 руб. 76 коп., объем тепловой энергии на отопление - 5669,62 Гкал/мес. на сумму 7 207 063 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 8 971 199 руб. 15 коп.
Ответчик оплатил 6 766 267 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ООО "УК Мастер" за предшествующий период составила 2 204 932 руб. 15 коп.
В спорный период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды по нормативу потребления на общую сумму 34 375 254 руб. 52 коп., из которых ответчиком оплачено 29 841 588 руб. 86 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 4 533 665 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные ответчиком в период с февраля по апрель 2010 г. платежи на сумму 11 058 517 руб. 51 коп. истец отнес в счет погашения задолженности за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 2 204 932 руб. 15 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в спорном периоде составляет 6 738 597 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-4345/2010/36/27 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность за спорный период предметом их рассмотрения не была.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями названной правовой нормы, возлагающей на суд обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.15 договора сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно протоколу разногласий к договору N ЖГ-700 от 01.11.2009 г. и протоколу урегулирования разногласий по договору п. 4.15 о взыскании пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ сторонами не урегулирован.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о начислении пени в договоре сторонами не согласовано, ввиду чего, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.Г.
Судьи
ЧИСТОВА И.В.
ШИЛЬНЕНКОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А14-728/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А14-728/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Бажанов Е.В. - представитель (доверенность N 10 от 26.12.2011 г.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-728/2011, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. тепловую энергию в сумме 16 916 079 руб. 19 коп. и пени за период с 26.03.2010 г. по 09.12.2010 г. в сумме 1 012 730 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "УК Мастер" взыскано 15 476 831 руб. 49 коп. задолженности и 830 651 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УК Мастер" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано задолженности за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 6 738 597 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2011 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-4345/2010/36/27 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки своих полномочий.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Мастер" (абонент) 01.11.2009 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ЖГ-700, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 23 828,4 Гкал., 54 940,3 куб. м на общую сумму 35 868 705 руб. 34 коп.
Ответчик оплатил часть поставленной тепловой энергии в сумме 18 783 071 руб. 35 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 16 916 079 руб. 19 коп., и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора N ЖГ-700 от 01.11.2009 г.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг гражданам в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.
Арбитражным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО "УК Мастер" являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для граждан.
Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК Мастер" заключен договор N ЖГ-700 от 01.11.2009 г.
В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Арбитражным судом установлено, что в договоре от 01.1.2009 г. стороны согласовали порядок определения количества потребленной тепловой энергии, который противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии истец исходил из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.29000 года N 105.
Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что правомерным является определение количества тепловой энергии на отопление с использованием графы "полезная площадь жилых помещений".
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, площади жилых помещений в домах, с учетом произведенной оплаты.
Из представленного в материалы дела расчета ответчика, следует, что за период с ноября 2009 год по январь 2010 года включительно объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 19 411 куб. м на сумму 1 764 135 руб. 76 коп., объем тепловой энергии на отопление - 5669,62 Гкал/мес. на сумму 7 207 063 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 8 971 199 руб. 15 коп.
Ответчик оплатил 6 766 267 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ООО "УК Мастер" за предшествующий период составила 2 204 932 руб. 15 коп.
В спорный период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды по нормативу потребления на общую сумму 34 375 254 руб. 52 коп., из которых ответчиком оплачено 29 841 588 руб. 86 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 4 533 665 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные ответчиком в период с февраля по апрель 2010 г. платежи на сумму 11 058 517 руб. 51 коп. истец отнес в счет погашения задолженности за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 2 204 932 руб. 15 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в спорном периоде составляет 6 738 597 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-4345/2010/36/27 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность за спорный период предметом их рассмотрения не была.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями названной правовой нормы, возлагающей на суд обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.15 договора сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно протоколу разногласий к договору N ЖГ-700 от 01.11.2009 г. и протоколу урегулирования разногласий по договору п. 4.15 о взыскании пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ сторонами не урегулирован.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о начислении пени в договоре сторонами не согласовано, ввиду чего, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу N А14-728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.Г.
Судьи
ЧИСТОВА И.В.
ШИЛЬНЕНКОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)