Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Гилязовой Е.В.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки по кассационной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки.
В обоснование иска указала, что 30 июля 2007 года между ней и Жилищно-строительным кооперативом "Южный" был заключен договор <...> о внесении паевых взносов.
На основании заявления от 30 июля 2007 года К. была принята в члены ЖСК, она в полном объеме уплатила вступительный взнос в размере <...>, паевой взнос, оплачивала ежемесячные членские взносы.
В декабре 2008 года К. получила от ЖСК "Южный" письмо о явке для подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что подписанием данного акта ЖСК фактически не выполнил свои обязанности по договору, так как завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения с иском такое разрешение застройщиком Фирма "Пойнт и К" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представлено, что препятствует получению кадастрового паспорта на квартиру.
Невозможность по вине ответчиков получить кадастровый паспорт на объект влечет для истца невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру, что, в свою очередь, влечет для К. несение необоснованных расходов в виде повышенных процентов по кредитному договору <...> от 30 июля 2007 года, заключенным между ней и ОАО "А банк". На момент обращения в суд размер аннуитетного платежа составляет <...>, в случае же оформления права собственности размер платежа составил бы <...>. Таким образом, в результате невозможности оформить право собственности К. несет убытки в виде повышенных процентов по кредитному договору, за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года общий размер убытков составил <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 3% на сумму паевого взноса <...>, размер начисленной неустойки уменьшает до <...>.
Вместе с тем, в день подписания акта приема-передачи квартиры 16 декабря 2008 года К. подписала дополнительное соглашение к договору о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Южный" <...> от 30 июля 2007 года о третейской оговорке. Данное дополнительное соглашение она считает недействительным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что оно направлено на создание препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права истца, так как размер третейского сбора составляет <...>.
Просила признать дополнительное соглашение о третейской оговорке недействительным, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представители ответчиков ЖСК "Южный" и ООО Фирма "Пойнт и К" исковые требования не признали в полном объеме.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец К. просит данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указанное в ст. 2 Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда - родовое понятие, включающее в себя третейское соглашение - отдельный документ, составляемый сторонами спорного правоотношения, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, связанных с конкретным правоотношением, которые уже возникли между ними или могут возникнуть в будущем и третейскую оговорку, которая включается непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т.п.), является его составной частью и распространяется на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, связанные с конкретным правоотношением и могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением. "соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда".
В ст. 7 указанного Закона определены форма и содержание третейского соглашения, которое заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Согласно ст. 5 закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 222 настоящего Кодекса предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Согласно ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основания иска принадлежит только истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления, истец К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков в размере <...> и неустойки в размере <...>.
В качестве основания иска К. указала, что 30 июля 2007 года между ней и Жилищно-строительным кооперативом "Южный" был заключен договор <...> о внесении паевых взносов со сроком окончания строительства IV квартал 2008 года, условия которого ответчик надлежаще не выполнил, а застройщик ООО Фирма "Пойнт и К" вопреки требованиям закона до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, поэтому она несет убытки.
Просила также признать недействительным дополнительное соглашение о третейской оговорке к договору о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Южный" <...> от 30 июля 2007 года, подписанное 16 декабря 2008 года между ней и ЖСК "Южный", взыскать солидарно с ответчиков убытки, а также расходы на оплату государственной пошлины <...>.
Разрешая настоящий спор, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, при этом исходил из того, что заявленные требования не подлежат разделению, а с ответчиком ООО Фирма "Пойнт и К", с которым К. в договорных отношениях не состоит и соглашение о третейской оговорке не заключала, поэтому все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд не учел, что в предварительном судебном заседании 22 июня 2010 года истец, действуя через представителя, выразила намерение выделить первое требование в отдельное производство, указывала, что при подписании дополнительного соглашения о третейской оговорке фактически была введена в заблуждение ЖСК <...>, а при рассмотрении дела 13 июля 2010 пояснила, что подтверждает свои пояснения в предварительном судебном заседании <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменять предмет или основания иска может только истец, а суд разрешает дело по заявленным требованиям, суд, не уточнил исковые требования у истца, выражавшего намерение разделить заявляемые им к ответчикам требования.
Вместе с тем при разделении истцом своих требований к ответчика по делу суд при отказе К. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения о третейской оговорке, не мог разрешать иск о взыскании неустойки и убытков, предъявленный к ЖСК "Южный" и должен был в соответствии с вышеприведенными требованиями закона оставить его без движения. При этом, из объяснений в предварительном судебном заседании истца, действующего через представителя, усматривается, что указанное соглашение оспаривалось и по мотиву введения в заблуждение, но без уточнения требований, по данному основанию также не было разрешено.
Отказывая К. в удовлетворении иска к ООО Фирма "Пойнт и К", суд исходил из того, что истец не заявил оснований возникновения ответственности данного ответчика, поэтому при отсутствии договорных отношений между ними указанный ответчик является ненадлежащим и предъявленные к нему требования не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, из искового заявления К. и материалов дела следует, что она предъявила к ООО Фирма "Пойнт и К" требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями застройщика по неполучению им разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, то есть правоотношения возникли из деликта, а не из договора, однако, суд вновь в нарушение требований ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям требования не разрешил.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом вышеприведенного обоснования допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнить у истца предмет и основания заявленных требований, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13185/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-13185/2010
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Гилязовой Е.В.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки по кассационной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки.
В обоснование иска указала, что 30 июля 2007 года между ней и Жилищно-строительным кооперативом "Южный" был заключен договор <...> о внесении паевых взносов.
На основании заявления от 30 июля 2007 года К. была принята в члены ЖСК, она в полном объеме уплатила вступительный взнос в размере <...>, паевой взнос, оплачивала ежемесячные членские взносы.
В декабре 2008 года К. получила от ЖСК "Южный" письмо о явке для подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что подписанием данного акта ЖСК фактически не выполнил свои обязанности по договору, так как завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения с иском такое разрешение застройщиком Фирма "Пойнт и К" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представлено, что препятствует получению кадастрового паспорта на квартиру.
Невозможность по вине ответчиков получить кадастровый паспорт на объект влечет для истца невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру, что, в свою очередь, влечет для К. несение необоснованных расходов в виде повышенных процентов по кредитному договору <...> от 30 июля 2007 года, заключенным между ней и ОАО "А банк". На момент обращения в суд размер аннуитетного платежа составляет <...>, в случае же оформления права собственности размер платежа составил бы <...>. Таким образом, в результате невозможности оформить право собственности К. несет убытки в виде повышенных процентов по кредитному договору, за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года общий размер убытков составил <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 3% на сумму паевого взноса <...>, размер начисленной неустойки уменьшает до <...>.
Вместе с тем, в день подписания акта приема-передачи квартиры 16 декабря 2008 года К. подписала дополнительное соглашение к договору о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Южный" <...> от 30 июля 2007 года о третейской оговорке. Данное дополнительное соглашение она считает недействительным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что оно направлено на создание препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права истца, так как размер третейского сбора составляет <...>.
Просила признать дополнительное соглашение о третейской оговорке недействительным, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представители ответчиков ЖСК "Южный" и ООО Фирма "Пойнт и К" исковые требования не признали в полном объеме.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец К. просит данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указанное в ст. 2 Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда - родовое понятие, включающее в себя третейское соглашение - отдельный документ, составляемый сторонами спорного правоотношения, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, связанных с конкретным правоотношением, которые уже возникли между ними или могут возникнуть в будущем и третейскую оговорку, которая включается непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т.п.), является его составной частью и распространяется на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, связанные с конкретным правоотношением и могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением. "соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда".
В ст. 7 указанного Закона определены форма и содержание третейского соглашения, которое заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Согласно ст. 5 закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 222 настоящего Кодекса предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Согласно ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основания иска принадлежит только истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления, истец К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пойнт и К" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков в размере <...> и неустойки в размере <...>.
В качестве основания иска К. указала, что 30 июля 2007 года между ней и Жилищно-строительным кооперативом "Южный" был заключен договор <...> о внесении паевых взносов со сроком окончания строительства IV квартал 2008 года, условия которого ответчик надлежаще не выполнил, а застройщик ООО Фирма "Пойнт и К" вопреки требованиям закона до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, поэтому она несет убытки.
Просила также признать недействительным дополнительное соглашение о третейской оговорке к договору о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Южный" <...> от 30 июля 2007 года, подписанное 16 декабря 2008 года между ней и ЖСК "Южный", взыскать солидарно с ответчиков убытки, а также расходы на оплату государственной пошлины <...>.
Разрешая настоящий спор, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, при этом исходил из того, что заявленные требования не подлежат разделению, а с ответчиком ООО Фирма "Пойнт и К", с которым К. в договорных отношениях не состоит и соглашение о третейской оговорке не заключала, поэтому все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд не учел, что в предварительном судебном заседании 22 июня 2010 года истец, действуя через представителя, выразила намерение выделить первое требование в отдельное производство, указывала, что при подписании дополнительного соглашения о третейской оговорке фактически была введена в заблуждение ЖСК <...>, а при рассмотрении дела 13 июля 2010 пояснила, что подтверждает свои пояснения в предварительном судебном заседании <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменять предмет или основания иска может только истец, а суд разрешает дело по заявленным требованиям, суд, не уточнил исковые требования у истца, выражавшего намерение разделить заявляемые им к ответчикам требования.
Вместе с тем при разделении истцом своих требований к ответчика по делу суд при отказе К. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения о третейской оговорке, не мог разрешать иск о взыскании неустойки и убытков, предъявленный к ЖСК "Южный" и должен был в соответствии с вышеприведенными требованиями закона оставить его без движения. При этом, из объяснений в предварительном судебном заседании истца, действующего через представителя, усматривается, что указанное соглашение оспаривалось и по мотиву введения в заблуждение, но без уточнения требований, по данному основанию также не было разрешено.
Отказывая К. в удовлетворении иска к ООО Фирма "Пойнт и К", суд исходил из того, что истец не заявил оснований возникновения ответственности данного ответчика, поэтому при отсутствии договорных отношений между ними указанный ответчик является ненадлежащим и предъявленные к нему требования не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, из искового заявления К. и материалов дела следует, что она предъявила к ООО Фирма "Пойнт и К" требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями застройщика по неполучению им разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, то есть правоотношения возникли из деликта, а не из договора, однако, суд вновь в нарушение требований ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям требования не разрешил.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом вышеприведенного обоснования допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнить у истца предмет и основания заявленных требований, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ГИЛЯЗОВА Е.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ГИЛЯЗОВА Е.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)