Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 года Дело N А55-14229/05
Закрытое акционерное общество "СМАРТС" в лице Тольяттинского филиала, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья 17-А-2, ответчик по делу, о возмещении вреда в сумме 300000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец арендовал у ответчика помещения для размещения средств связи. Однако ответчик воспрепятствовал деятельности истца в договорной период, чем причинил истцу ущерб в сумме 1469950 руб. 15 коп., составляющий стоимость неполученного трафика с 6 ч. 30 мин. 12.11.2004 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2004.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, дополнив его иными доводами.
Решением от 16 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды констатировали, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2005 по делу N А55-3231/04-40 установлены обстоятельства превышения полномочий председателем правления ответчика при заключении договора аренды, в силу чего договор N 04-01-396 от 01.08.2004 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель жалобы, в частности, считает, что фактическим основанием требований являются деликтные правоотношения и обязательства, возникшие из причинения вреда.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей не направил.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей не направили.
Проверив законность принятых судом первой и апелляционной инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в основание исковых требований истец указал на отказ от выполнения ответчиком договора аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396 в виде отключения оборудования связи от электропитания.
Деликтные правоотношения, на которые указывает истец в кассационной жалобе, являются основанием для возникновения обязательств, не связанных с гражданско-правовой сделкой - договором. Поэтому судом кассационной инстанции не может быть принят довод истца о причинении вреда основанных на деликтных правоотношениях и неправильном толковании судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент заключения договора аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме.
Согласно п. 2 ст. 38 того же Закона председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Председатель правления истца, имеющий право на заключение некоторых видов сделок от имени истца в соответствии с п. 10.28 устава (л. д. 21, т. 1) и п. 2 ст. 38 ФЗ N 72-Федерального закона, превысил свои полномочия, заключая договор на передачу имущества истца в аренду, ограниченные законом.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 1 августа 2004 г. в силу ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент заключения договора, основан на правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке материалов и обстоятельств дела.
Между тем в соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для повторного рассмотрения спора. Для нового рассмотрения спора отражение фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции следовало рассматривать как указание в порядке абз. 17 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Поэтому ссылка судом первой и апелляционной инстанций на Постановление кассационной инстанции от 27.10.2005 по делу N А55-3231/04-40 как на основание для выводов суда противоречит ст. ст. 162, 168 АПК РФ, что тем не менее не повлияло на принятие правильного решения.
Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела и дал надлежащую оценку договору аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что при повторном рассмотрении спора по делу N А55-3231/04-40 договор аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396 признан ничтожной сделкой и решением суда первой инстанции, которое обжаловано в суд кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у сторон не возникли соответствующие обязательства и требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ничтожной сделке.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права, пришел к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в момент совершения сделки истец считал председателя ТСЖ правомочным на заключение подобного договора. Возможность эксплуатации оборудования и представления услуг связи основана на ничтожной сделке. Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу спорное помещение и обеспечивать истца электроэнергией.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют материалам и обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14229/05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-14229/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2006 года Дело N А55-14229/05
Закрытое акционерное общество "СМАРТС" в лице Тольяттинского филиала, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья 17-А-2, ответчик по делу, о возмещении вреда в сумме 300000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец арендовал у ответчика помещения для размещения средств связи. Однако ответчик воспрепятствовал деятельности истца в договорной период, чем причинил истцу ущерб в сумме 1469950 руб. 15 коп., составляющий стоимость неполученного трафика с 6 ч. 30 мин. 12.11.2004 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2004.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, дополнив его иными доводами.
Решением от 16 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды констатировали, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2005 по делу N А55-3231/04-40 установлены обстоятельства превышения полномочий председателем правления ответчика при заключении договора аренды, в силу чего договор N 04-01-396 от 01.08.2004 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель жалобы, в частности, считает, что фактическим основанием требований являются деликтные правоотношения и обязательства, возникшие из причинения вреда.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей не направил.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей не направили.
Проверив законность принятых судом первой и апелляционной инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в основание исковых требований истец указал на отказ от выполнения ответчиком договора аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396 в виде отключения оборудования связи от электропитания.
Деликтные правоотношения, на которые указывает истец в кассационной жалобе, являются основанием для возникновения обязательств, не связанных с гражданско-правовой сделкой - договором. Поэтому судом кассационной инстанции не может быть принят довод истца о причинении вреда основанных на деликтных правоотношениях и неправильном толковании судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент заключения договора аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме.
Согласно п. 2 ст. 38 того же Закона председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Председатель правления истца, имеющий право на заключение некоторых видов сделок от имени истца в соответствии с п. 10.28 устава (л. д. 21, т. 1) и п. 2 ст. 38 ФЗ N 72-Федерального закона, превысил свои полномочия, заключая договор на передачу имущества истца в аренду, ограниченные законом.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 1 августа 2004 г. в силу ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент заключения договора, основан на правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке материалов и обстоятельств дела.
Между тем в соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для повторного рассмотрения спора. Для нового рассмотрения спора отражение фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции следовало рассматривать как указание в порядке абз. 17 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Поэтому ссылка судом первой и апелляционной инстанций на Постановление кассационной инстанции от 27.10.2005 по делу N А55-3231/04-40 как на основание для выводов суда противоречит ст. ст. 162, 168 АПК РФ, что тем не менее не повлияло на принятие правильного решения.
Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела и дал надлежащую оценку договору аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что при повторном рассмотрении спора по делу N А55-3231/04-40 договор аренды от 1 августа 2004 г. N 04-01-396 признан ничтожной сделкой и решением суда первой инстанции, которое обжаловано в суд кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у сторон не возникли соответствующие обязательства и требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ничтожной сделке.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права, пришел к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в момент совершения сделки истец считал председателя ТСЖ правомочным на заключение подобного договора. Возможность эксплуатации оборудования и представления услуг связи основана на ничтожной сделке. Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу спорное помещение и обеспечивать истца электроэнергией.
Таким образом, вышеуказанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют материалам и обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14229/05 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)